Справа № 260/8195/25
Провадження № 2-а/309/93/25
12 лютого 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Орос Я.В.
за участю секретаря Калинич Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Позов мотивовано тим, що 15.01.2025 року відносно нього винесено постанову за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34 000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що обов'язком ОМС у разі отримання розпоряджень РТЦК є здійснювати оповіщення військовозобов'язаних та резервістів та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов'язаних та резервістів до відповідного РТЦК. Обов'язки, передбачені п.47 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 покладені саме на керівника ОМС та, що описаними у постанові діями бездіяльністю (відсутність документального підтвердження певних обставин, не складено та не видано акт про проведення оповіщення резервістів та військовозобов'язаних, не відправлено вказаних документів у триденний строк до ТЦК), староста Малораковецького старостинського округу Білківської сільської ради ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.
Згідно посадової інструкції старости Малораковецького старостинського округу Білківської сільської ради на позивача не були покладені обов'язки щодо ведення військового обліку, а тому викладені у постанові є необґрунтованими та безпідставними.
Зі змісту постанови неможливо встановити ні об'єкт, ні об'єктивну сторону, ні суб'єкт, ні суб'єктивну сторону правопорушення. Не вказано також період у який відбулося порушення.
Отже він не погоджується з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , бо вважає себе невинним.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року дану справу передано на розгляд Хустському районному суду Закарпатської області.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні. Роз'яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у строк до 26.01.2026. Судовий розгляд справи призначено 26.01.2026 на 13 годину 15 хвилин.
У судове засідання представник позивача - адвокат Римик В.М. не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився, подав відзив на позов, відповідно якого проти задоволення позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Підставою для оформлення матеріалів відносно старости Малораковецького старостинського округу Білківської сільської ради стало неналежне виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів (мешканців с. Малий Раковець Білківської сільської ради) про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх своєчасного прибуття, а не порушення ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Вказує на те, що позивачем не надано доказів про виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів (мешканців с. Малий Раковець Білківської сільської ради) про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечення їх своєчасного прибуття. Позивач не спростовує факт невиконання даних розпоряджень, чим підтверджує вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема вимог абзацу одинадцятого статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Посилаючись на вище викладені обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Представником позивача - адвокатом Римик В.М. подано відповідь на відзив, в якому вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими та такими, що не спростовують позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідач фактично змінив підстави притягнення до відповідальності. У відзиві відповідач зазначає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було «невиконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оповіщення військовозобов'язаних». Водночас в оскаржуваній постанові №1/23 від 15.01.2025 року такі обставини відсутні. Таким чином, відповідач намагається обґрунтувати правомірність постанови новими доводами, які не були предметом розгляду при її винесенні. Крім того зазначає, що посадова інструкція старости Малораковецького старостинського округу не містить обов'язків щодо оповіщення військовозобов'язаних; не передбачає складання актів оповіщення; не покладає обов'язку звітування перед ТЦК. Відповідачем не доведено, що саме позивач є суб'єктом відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить: 1) опису об'єктивної сторони правопорушення; 2) зазначення форми вини; 3) посилання на конкретні порушені норми; 4) доказів, які підтверджують вину позивача. У відзиві відповідач фактично перекладає обов'язок доказування на позивача, зазначаючи, що ним не надано доказів виконання розпоряджень. Таким чином, доводи, викладені у відзиві ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростовують позовних вимог; не усувають істотних порушень, допущених при винесенні постанови; не підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
15.01.2025 т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 складено постанову №1/23 від 15.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Згідно постанови на адресу Білківської ТГ (с.Малий Раковець) за період листопад-грудень 2024 року направлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 , про оповіщення резервістів та військовозобов'язаних та їх виклик до районного територіального центру комплектування і забезпечення їх своєчасне прибуття. Зокрема, 30.10.2024 направлено розпорядження № 11053, 06.11.2024 направлено розпорядження №11400, 08.11.2024 направлено розпорядження № 11518, 13.11.2024 направлено розпорядження №11885, 20.11.2024 року направлено розпорядження 03.12.2024 року направлено розпорядження №12798.
Згідно відповіді Білківської сільської ради від 01.11.2024 №11-01/1829 розпорядження №11398 від 06.11.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов'язаного ОСОБА_3 у відповіді вказано «під час оповіщення відсутній за даною адресою (знаходиться на роботі)», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.
Згідно відповіді Білківської сільської ради від 08.11.2024 №11-01/1868, розпорядження №11400 від 30.10.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов'язаних: 1 військовозобов'язаний вказано «повідомлено дружину»; 1 військовозобов'язаний вказано «не проживає за даною адресою близько 17 років», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.
Згідно відповіді Білківської сільської ради від 13.11.2024 №11-01/1905, розпорядження №11518 від 08.11.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов'язаного ОСОБА_4 вказано «виїхав за межі України», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.
Згідно відповіді Білківської сільської ради від 14.11.2024 №11-01/1919, розпорядження №11885 від 13.11.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов'язаного вказано «користується правом на відсточку», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.
Згідно відповіді Білківської сільської ради від 06.12.2024 №11-01/2040, розпорядження №12798 від 03.12.2024 належним чином не виконано. Зокрема стосовно військовозобов'язаного вказано «виїхав за межі України», однак жодним документом дані відомості не підтверджені.
Також після отримання даних розпоряджень не видано акти (наказ, розпорядження) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов'язаний, у якому необхідно було зазначити підставу та мету його видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дату, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов'язаних, інші питання. Вказане є грубим порушенням абзацу 3 п. 12 Порядку та п. 47 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року. Також, в порушення вищевказаних пунктів нормативних актів, копію відповідного акту (наказу, розпорядження) та підтверджуючу інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до Хустського районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки даним Управлінням не направлено.
З вказаних норм також вбачається, що обов'язки, передбачені п. 47 Постанови № 1487, покладені на керівників органів місцевого самоврядування.
Вищевказаними діями та бездіяльністю староста Малораковецького старостинського округу , ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
На підставі вказаного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.
Водночас процедура складання РТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні: порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) визначається Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів оформлення матеріалів адміністративні правопорушення затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 (надалі - Інструкція)
Згідно п.10 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.
З чого слідує, що між складанням протоколу та розглядом справи має бути проміжок часу не менше як три дні, а твердження відповідачу у відзив, що такого проміжку часу не встановлено є недоречним, позаяк у даній категорії справи таки проміжок часу визначений п.10 Інструкції.
Також суд констатує, що у відповідності до вимог Закону, протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення.
Всупереч указаному відповідачем не надано жодних доказів складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення ОСОБА_5 про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи, як того вимагає п.10 Інструкції, що свідчить про грубе порушення вимог Інструкції, що позбавило особу можливості підготовники до розгляду справи та можливості подання пояснень заперечень та доказів.
Водночас, у відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи, який в тому числі включає час та місце вчинення правопорушення.
Також, з постанови не вбачається ні місце, ні час його вчинення, що є обов'язковою ознакою правопорушення, зокрема для вирішення питання щодо дотримання строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також суд звертає увагу на те, що у постанові зазначено, що на відповідні розпорядження ТЦК надавалися відповіді Білківською сільською радою, а не Малораковецьким старостинським округом, і належним чином не обґрунтовано, яке відношення до таких відповідей має саме староста Малораковецького старостинського округу ОСОБА_5 , що у свою чергу ставить під обґрунтований сумнів порушення саме ним указаних у постанові приписів нормативно-правових актів.
В аспекті вказаного суд констатує, опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_5 , носить загальний, а не конкретний характер, та не висвітлює той склад правопорушення, який він вчинив, а саме не зазначено, які конкретні обов'язки як керівника установи ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та не зазначено дати виявлення правопорушення.
З огляду на те, що постанова є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому складена стосовно ОСОБА_5 , постанова не може бути визнана належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Як визначено у п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
Як вбачається з наведених положень законодавства, відсутність належним чином оформленого протоколу про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, адже за вимогою адміністративно-процесуального закону, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
Згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 N 463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відтак суд вважає, що за обставин даної справи не можна стверджувати про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП поза розумним сумнівом.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.
Одночасно, щодо строків звернення до суду суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 особисто не отримував Постанову №1/23 від 15.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується також відсутністю підпису в самій постанові. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 стало відомо про факт притягнення його до відповідальності після відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена останньому згідно супровідного листа 18.09.2025 року за вих.. №19953/24.10-30 (а.с.6). До матеріалів справи долучено копію конверта від укрпошти з номером відправлення кореспонденції «9010000120780», з якого вбачається, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 25.09.2025 року (а.с.7). Враховуючи наведене, звернення до суду із заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 06.10.2025 року є в межах строків передбачених ст..289 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень і такий підлягає відшкодуванню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною заявою.
Скасувати постанову № 1/23 від 15.01.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 а провадження по справі закрити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця АДРЕСА_2 - 605 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.