12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 463/6922/24
провадження № 61-5083св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої
діє адвокат Сокальський Денис Анатолійович, на постанову Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальона Наталія Миколаївна, Державне підприємство «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», на дії та бездіяльність державного виконавця,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 18 липня 2024 року.
Личаківський районний суд міста Львова ухвалою від 10 жовтня 2024 року задовольнив скаргу ОСОБА_1 .
Визнав неправомірними дії державного виконавця Пальоної Н. М. щодо прийняття постанови від 18 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Скасував постанову державного виконавця Пальоної Н. М. від 18 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Львівський апеляційний суд постановою від 13 березня 2025 року ухвалу суду першої скасував та ухвалив нове судове рішення.
Відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Пальоної Н. М. при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження №75496718 від 18 липня 2024 року; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №75496718 від 18 липня 2024 року, прийнятої державним виконавцем Пальоною Н. М.; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця
Пальоної Н. М., що полягаєу неприйнятті нею у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 постанови про накладення штрафу на боржника - посадову особу генерального директора - художнього керівника ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язання державного виконавця Пальоної Н. М. прийняти постанови про накладення штрафу на боржника - посадову особу генерального директора - художнього керівника ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» ОСОБА_2 за невиконання ним без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».
18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Сокальський Д. А., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду
від 13 березня 2025 року та залишити в силі ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 01 липня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
У серпні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно із частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть
якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі
п'яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пальона Наталія Миколаївна, Державне підприємство «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», на дії та бездіяльність державного виконавцяпризначити до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська