10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 158/117/24
провадження № 61-6273св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги та заяву ОСОБА_1 , яка підписана нею та представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Меніком Віталієм Вікторовичем , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року,
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Менік В. В. подав заяву про забезпечення позову у цій справі.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Чумак Т. В. вчиняти будь-які дії у спадковій справі № 99/02-14 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв'язку із смертю ОСОБА_4 , що який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с. Тернові Поди Миколаївської області.
Надалі представник ОСОБА_3 - адвокат Курило Р. М. подав клопотання, в якому просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.
Скасовано захід забезпечення позову в частині заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв'язку із загибеллю ОСОБА_4 , який вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року. У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року в частині скасування заходу забезпечення щодо заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв'язку із смертю ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с. Тернові Поди Миколаївської області, що був вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цій частині. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Менік В. В. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року скасувати, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року указані в ній недоліки було усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 158/117/24 та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відмовлено.
У грудні 2025 року матеріали цивільної справи № 158/117/24 надійшли до Верховного Суду.
09 та 10 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником Меніком В. В. , про відмову від касаційної скарги та заява ОСОБА_1 , яка підписана нею та представником Меніком В. В. , про відмову від касаційної скарги.
У вказаних клопотанні та заяві позивач та її представник просяли:
прийняти відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Меніком В. В. , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в цій справі;
закрити касаційне провадження в справі у зв'язку з відмовою від касаційної скарги.
Позивач та її представник посилались на частини четверту, п'яту статті 398 ЦПК України, а також просили врахували, що ОСОБА_1 в порядку частини першої статті 206 ЦПК України подала до Рівненського районного суду Рівненської області заяву про відмову від позову.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п'ята статті 398 ЦПК України).
Враховуючи те, що клопотання та заява про відмову від касаційної скарги скаржником та її представником подани до закінчення касаційного провадження, вони підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
У клопотанні та заяві ОСОБА_1 та її представник - адвокат Менік В. В. посилаються та наводять зміст частини п'ятої статті 398 ЦПК України, тобто правові наслідки відмови від касаційної скарги їм відомі та зрозумілі.
Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана нею та представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги, яка подана її представником Меніком Віталієм Вікторовичем , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Меніком Віталієм Вікторовичем , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат