5 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 753/15590/22
Провадження № 61-13049ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року
у справі за позовом скаржника до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації)
про визнання неправомірним і скасування рішення нотаріуса, визнання права постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання виправити помилки у додатку до рішення міської ради, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та
1. У грудні 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:
(1) визнати неправомірним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: № 55127876 від 13 листопада 2020 року) щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2220899580000), з одночасним припиненням за нею права власності;
(2) визнати за скаржником право постійного користування земельною ділянкою з обліковим кодом 90:271:006 (за даними міського земельного кадастру м. Києва), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі всієї її площі (1 108,12 кв. м), визначеної у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), код - 02.01 - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до частки скаржника у праві власності на нерухоме майно (будинок), розташований на цій ділянці, згідно з договором купівлі-продажу від 9 квітня 2005 року (частка позивача складає 1/2 будинку);
(3) зобов'язати Київську міську раду виправити помилки, зазначені у додатку «Перелік до Рішення Київської міської ради № 364/6580 від 6 жовтня 2011 року «Про приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у Дарницькому районі м. Києва», які полягають у незазначенні облікового коду 90:271:008. Пункт 11 додатку до рішення Київської міської ради № 364/6580 від 6 жовтня 2011 року повинен мати такий зміст (із виправленими помилками): 11, 90:271:006, витяги № 2 і № 4 з ПГК № 11 за 1986-1988 роки, П-8144, ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , 0,05, передається у спільну часткову власність. 11.1, 90:271:008, витяги № 2 і № 4 з ПГК № 11 за 1986-1988 роки, П-8144, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 0,05, передається у спільну часткову власність;
(4) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (правонаступника Головного управління Держгеокадастру у місті Києві) скасувати державну реєстрацію та кадастровий номер 8000000000:90:271:0003 земельної ділянки, утвореної відповідно до рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (правонаступник - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області) про реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки загальною площею 0,1 га з кадастровим номером 8000000000:90:271:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , через порушення порядку та правил державної реєстрації земельних ділянок, відсутність підтверджуючих документів на погодження меж земельної ділянки, відсутність рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння поштової адреси цій ділянці шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про її реєстрацію, скасування запису у Поземельній книзі та закриття Поземельної книги.
2. 1 листопада 2024 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким:
задовольнив позов частково:
(1) визнав неправомірним і скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: № 55127876 від 13 листопада 2020 року) щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2220899580000), з одночасним припиненням за нею права власності;
(2) зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (правонаступника Головного управління Держгеокадастру у місті Києві) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:271:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
3. 20 серпня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог і ухвалив в цій частині нове - про відмову у їхньому задоволенні.
4. 20 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 31924/0/220-25 від 21 жовтня 2025 року). Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Крім того, просила поновити скаржникові строк на касаційне оскарження. Мотивувала тим, що повний текст оскарженої постанови отримала 19 вересня 2025 року у системі «Електронний суд». На підтвердження додала супровідний лист апеляційного суду та його звіт про доставку вихідної кореспонденції.
5.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
5.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
5.3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).
5.4. 20 серпня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої склав 1 вересня 2025 року. Скаржник до касаційної скарги додав супровідний лист апеляційного суду про відправлення 19 вересня 2025 року копії оскарженої постанови та звіт цього суду про її доставку того ж дня до електронного кабінету адвоката.
5.5. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 20 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови (останнім днем була неділя 19 жовтня 2025 року), то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 червня 2023 року у справі № 947/38823/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 585/1443/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 454/2215/14, від 2 липня 2025 року у справі № 932/12380/20, від 18 жовтня 2023 року у справі № 575/271/21;
- апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову неповноважним складом. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року для розгляду справи в апеляційному суді суддею-доповідачем визначений Болотов Є. В., а членами колегії - судді Євграфова Є. П. і Геращенко Д. Р. Вони постановили ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення дати розгляду. Згодом суддю Геращенка Д. Р. замінили на суддю Приходька К. П., суддю Єфграфову Є. П. - на суддю Музичко С. Г. Надалі суддю Приходька К. П. замінили на суддю Сушко Л. П. Однак у матеріалах справи немає жодного розпорядження керівника апарату суду або уповноваженої ним особи щодо повторного автоматизованого розподілу, на підставі якого змінили склад суду. Відсутні належні підстави для таких замін;
- суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмета апеляційного перегляду;
- апеляційний суд неналежно дослідив зібрані докази.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірним і скасування рішення нотаріуса, визнання права постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання виправити помилки у додатку до рішення міської ради, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.
3. Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/15590/22.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко