03 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/21951/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В.,
за участю представників:
позивача - Житченко О. В. (адвоката),
відповідача - Гарматіна К. В. (самопредставництво),
третьої особи - Скок Л. А. (самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 (колегія суддів: Скрипка І. М. - головуюча, Хрипун О. О., Мальченко А. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 (суддя Морозов С. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕ ТРЕЙДИНГ"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України,
про стягнення 42 737 118,02 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕ ТРЕЙДИНГ" (далі - ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг") про стягнення з відповідача на користь позивача 42 737 118,02 грн збитків (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
1.2. Позовні вимоги ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" обґрунтовані тим, що 14.06.2021 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" і ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298. Проте, як зазначав позивач, відповідач із порушенням законодавства України та укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань у частині продажу електричної енергії в узгоджених обсягах. Тому, за доводами ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ", відповідач заподіяв позивачу збитки в розмірі 42 737 118,02 грн.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/21951/21 задоволено позов ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ".
Вирішено стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на користь ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" 42 737 118,02 грн збитків.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21951/21 стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на користь ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" 213 655,59 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/21951/21.
2.4. Господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ", виходили з того, що відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 відкладальною обставиною як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю є зменшення вільного обсягу електричної енергії, яка підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання). Господарські суди зазначили, що інших обставин, які би могли бути відкладальною обставиною як підставою для зменшення продажу електричної енергії покупцю, договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 не передбачено. При цьому, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, обставини, які потребують додаткових фінансових ресурсів, або обставини, пов'язані з покладенням на відповідача додаткових спеціальних обов'язків, якщо це не призвело до зменшення вільного обсягу електричної енергії, не є ні відкладальними обставинами, ні іншими обставинами, які надають продавцю право зменшити продаж електроенергії.
Водночас, як установили суди, умови договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 щодо настання та застосування відкладальних обставин застосовуються виключно у випадках фізичного зменшення (дефіциту) електроенергії, виробленої відповідачем, для покриття покладених на нього обов'язків. Тому господарські суди виснували, що встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних, обов'язків може бути відкладальною обставиною виключно в разі, якщо такі обставини призвели до зменшення вільного обсягу електричної енергії. Разом із тим, як установили господарські суди, в матеріалах справи немає доказів на підтвердження зменшення вільного обсягу електричної енергії у спірний період.
За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач із 01.10.2021 за відсутності відкладальної обставини неправомірно зменшив обсяг постачання позивачу електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298. Тому, як зазначили господарські суди, відповідач порушив свої зобов'язання за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298. При цьому суди встановили, що різниця між вартістю недопоставленого відповідачем обсягу електричної енергії, придбаного позивачем із інших джерел, і вартістю цього обсягу відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, становить витрати, понесені позивачем для відновлення свого права, порушеного відповідачем, та є збитками позивача в розмірі 42 737 118,02 грн.
2.5. Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022, а справу № 910/21951/21 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
2.6. Верховний Суд, скасовуючи судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 затверджено Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО). Верховний Суд також зазначив, що на момент укладення між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 діяло Положення про ПСО, відповідно до якого на ДП "НАЕК "Енергоатом" як на виробника електричної енергії було покладено обов'язок продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 150,00 грн за 1 МВт*год. З огляду на викладене Верховний Суд виснував, що Положення про ПСО в редакції, яка діяла станом на 14.06.2021, передбачало зобов'язання відповідача продавати електричну енергію гарантованому покупцю для її подальшої реалізації постачальникам універсальних послуг для постачання населенню за фіксованою ціною.
Як зазначив Верховний Суд, позивач і відповідач у пункті 11.2 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 домовилися про те, що обсяг електричної енергії, який відповідач продає, а позивач купує (відбирає) за цим договором у торговий день (доба постачання), є обсягом, який залишається вільним після виконання відповідачем передбачених законодавством обов'язків (вільний обсяг). Верховний Суд також зазначив, що зменшення вільного обсягу електричної енергії, який підлягає купівлі-продажу за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, у торговий день (добу постачання) є відкладальною обставиною. При настанні відкладальної обставини ДП "НАЕК "Енергоатом" має право зменшити продаж електричної енергії ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" не більше ніж на 20 % (пункт 11.3 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298). З урахуванням викладеного Верховний Суд виснував, що вільний обсяг електричної енергії є тим обсягом, який залишається після виконання відповідачем спеціальних обов'язків, покладених на нього відповідно до Положення про ПСО.
Разом із тим, як зазначив Верховний Суд, постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 483 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" Положення про ПСО викладено в новій редакції, якою визначено фінансову модель механізму покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнонаціональних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - ПСО), що передбачає механізм фінансових компенсацій за електроенергію, яка продається на ринкових умовах. Крім того, як констатував Верховний Суд, відповідач наголошував на тому, що Положення про ПСО в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 поклало на відповідача додаткові спеціальні обов'язки щодо продажу електричної енергії та додаткові економічні зобов'язання.
При цьому відповідач зазначав, що вільний обсяг електричної енергії, який він зобов'язувався продавати за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, зменшився, а тому настала передбачена умовами цього договору відкладальна обставина, яка надала право відповідачу зменшити обсяг відпуску електричної енергії позивачу у спірний період за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298. Проте, за висновком Верховного Суду, господарські суди попередніх інстанцій із порушенням вимог процесуального законодавства не надали належної правової оцінки доводам відповідача, наведеним ним на спростування позовних вимог. Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди не встановили відмінностей між моделями ПСО: тою, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 (товарна), та тою, що змінилися з вересня 2021 року (фінансова); не визначили, як у зв'язку із цим змінилися зміст та обсяг обов'язків ДП "НАЕК "Енергоатом" та як це вплинуло на обсяг електричної енергії, який залишився вільним після виконання таких спеціальних обов'язків.
2.7. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі № 910/21951/21, задоволено позов ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ".
Вирішено стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" 42 737 118, 02 грн збитків.
2.8. Господарські суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ", виходили з того, що під час нового розгляду цієї справи необхідним є встановлення того, чи вплинула нова модель ПСО на обсяг електроенергії, який залишився вільним у спірний період після виконання відповідачем спеціальних обов'язків, та чи настала в цьому випадку відкладальна обставина. Водночас господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до даних Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), зазначених у листі від 16.06.2023 № 6358/14.2.2/7-23, у четвертому кварталі 2020 року (попередня модель ПСО) обсяг продажу за ПСО (МВт*год) склав 9 840 919,505, а обсяг відпуску МВт*год склав 18 215 563,425; у третьому кварталі 2021 року обсяг продажу за ПСО (МВт*год) склав 8 234 396,909, а обсяг відпуску МВт*год склав 18 573 137,326; а вже в четвертому кварталі 2021 року (нова модель ПСО) обсяг продажу за ПСО (МВт*год) склав 6 002 348,848, а обсяг відпуску МВт*год склав 22 814 337,02.
Наведене, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, свідчить про те, що обсяг електричної енергії у спірний період на виконання спеціальних обов'язків зменшився, а тому вільний обсяг електричної енергії у спірний період - збільшився. Крім того, суди встановили, що частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов'язків від обсягу відпуску до жовтня 2021 року (до початку нових правил виконання спеціальних обов'язків) була вищою, ніж частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов'язків від обсягу відпуску з жовтня 2021 року до грудня 2021 року (за новими правилами виконання спеціальних обов'язків).
З урахуванням викладеного господарські суди попередніх інстанцій виснували, що запровадження нової моделі ПСО згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 не збільшило у спірний період обсяг електричної енергії, який відповідач зобов'язаний продавати для виконання спеціальних обов'язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, а вільний обсяг від виконання спеціальних обов'язків збільшився. При цьому суди зазначили, що збільшення вільного обсягу електричної енергії не є відкладальною обставиною, адже відкладальною обставиною може бути виключно зменшення вільного обсягу електричної енергії. Оскільки матеріалами справи не підтверджується зменшення вільного обсягу електричної енергії у спірний період (ні щодо періоду кварталу чи місяця, ані, як це має бути за договором, - щодо доби постачання), то господарські суди попередніх інстанцій констатували неправомірність зменшення відповідачем у спірний період обсягу постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, що, за висновками судів, є порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань.
Крім того, як зазначили господарські суди, внаслідок неправомірного одностороннього зменшення відповідачем на 20 % обсягів купівлі-продажу за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 у спірний період, портфель покупок позивача був зменшений на 8334,000 МВт*год вартістю 12 543 356,40 грн у жовтні 2021 року; на 8064,000 МВт*год вартістю 12 122 438,40 грн у листопаді 2021 року; на 8332,80 МВт*год вартістю 12 526 519,68 грн у грудні 2021 року. З метою компенсації вказаного дефіциту позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Система" (далі - ТОВ "Енергетична компанія "Система") у період із 01.10.2021 до 22.10.2021 електричної енергії обсягом 6193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року - обсягом 8064,000 МВт*год, у грудні 2021 року - обсягом 8332,800 МВт*год за ціною, що визначається в кожній годині постачання та дорівнює ціні, яка фактично складалася на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0 %, а недопоставлений обсяг електричної енергії в розмірі 2150,000 МВт*год у період із 23.10.2021 до 30.10.2021 був придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ") за ціною, що визначається в кожній годині постачання та дорівнює ціні, яка фактично складалася на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.
Водночас, як зазначили господарські суди попередніх інстанцій, із урахуванням цін, які склалися на ринку "на добу наперед" у жовтні-грудні 2021 року, вартість електричної енергії, придбаної у ТОВ "Енергетична компанія "Система" та ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно: 17 640 642,96 грн за період із 01.10.2021 до 22.10.2021 обсягом 6193,600 МВт*год; 27 653 040,12 грн у листопаді 2021 року обсягом 8064,000 МВт*год; 27 631 818,85 грн у грудні 2021 року обсягом 8322,800 МВт*год; 7 057 351,42 грн із 23.10.2021 до 30.10.2021 у розмірі 150,000 МВт*год.
Оскільки господарські суди встановили, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, яке полягало в необґрунтованому зменшенні обсягу постачання електричної енергії позивачу у спірний період за відсутності відкладальної обставини, то суди виснували, що різниця між вартістю недопоставленого відповідачем обсягу електричної енергії, придбаного позивачем з інших джерел, і вартістю цього обсягу згідно з умовами договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, складають витрати, понесені позивачем для відновлення свого договірного права, порушеного відповідачем, та є збитками позивача. Крім того, господарські суди не взяли до уваги посилання відповідача на судові рішення у справах № 910/9704/22, № 910/4217/22, № 910/2686/22, оскільки такі рішення, як зазначили суди, обґрунтовані довідкою, наданою, складеною та підписаною керівником відповідача.
Водночас, за висновками судів, саме звітність, подана до НКРЕКП, є належним і достовірним доказом, який містить інформацію про обсяги проданої електричної енергії на виконання спеціальних обов'язків як до, так і після введення нових правил ПСО. Ця звітність, як зазначили господарські суди, є належним доказом, який беззаперечно підтверджує те, що запровадження нової моделі ПСО зумовило у спірний період збільшення вільного обсягу електричної енергії в розумінні умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, і саме це є обставиною, яку необхідно було встановити під час нового розгляду цієї справи.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/21951/21, до Верховного Суду звернулося Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ".
3.2. Крім того, 06.11.2025 до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від АТ "НАЕК "Енергоатом" надійшли доповнення до касаційної скарги, які прийняті Верховним Судом до розгляду.
3.3. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. АТ "НАЕК "Енергоатом", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. АТ "НАЕК "Енергоатом" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 75, 80, 269, 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 22, 212, 611, 623, 628 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/9704/22, від 20.03.2024 у справі № 910/4217/22, від 23.05.2023 у справі № 910/2686/22, від 26.06.2023 у справі № 910/7378/22, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20.
3.5. Крім того, скаржник із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 06.12.2023 у справі № 918/604/23, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013, зазначає, що позивач під час нового розгляду справи подав нові докази з пропуском строку на їх подання та без заяви про поновлення процесуального строку на подання нових доказів.
3.6. Кабінет Міністрів України у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ". Кабінет Міністрів України вважає, що помилковими є висновки господарських судів попередніх інстанцій про заподіяння відповідачем позивачу збитків шляхом застосування відповідачем відкладальної обставини у вигляді зменшення обсягу продажу електричної енергії на 20 % за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298. Кабінет Міністрів України наголошує на тому, що застосування відповідачем відкладальної обставини відбулося відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298.
3.7. ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу АТ "НАЕК "Енергоатом" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій за результатами нового розгляду справи в повному обсязі виконали вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.05.2023 у справі № 910/21951/21. Крім того, за доводами ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ", господарські суди правильно встановили неправомірність дій відповідача щодо зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.06.2021 на Товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" відбувся електронний аукціон із продажу відповідачем електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-140621-11, за наслідками якого на підставі, зокрема, аукціонного свідоцтва № ЕР-140621-11-1-1, між ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" (покупець) і ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298.
4.2. Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 продавець зобов'язаний продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов'язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону, на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, які визначені в цьому договорі. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється в Об'єднаній енергетичній системі України (ОЕС України).
4.3. Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 кожна сторона зобов'язана вжити всіх необхідних заходів (вчинити необхідні дії), що передбачені в Законі України "Про ринок електричної енергії", Кодексі системи передачі, Кодексі систем розподілу, Кодексі комерційного обліку електричної енергії, Правилах ринку та інших нормативно-правових актах для належного виконання своїх зобов'язань за цим договором купівлі-продажу електричної енергії, які, зокрема, можуть включати, але не виключно, укладення відповідних договорів, внесення необхідних платежів та гарантій, отримання необхідних дозволів, підтверджень та погоджень, здійснення відповідних повідомлень, реєстрацію та надання необхідної інформації, впровадження програмного забезпечення тощо.
4.4. Згідно з пунктом 2.2 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 обсяги електричної енергії, що продаються та купуються за цим договором, є договірними зобов'язаннями щодо відпуску продавцем та відбору покупцем електричної енергії та не можуть бути перепродані покупцем на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами не кінцевому споживачу.
4.5. У пункті 2.3 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 сторони погодили, що обсяги електричної енергії, які продаються та купуються за цим договором, можуть бути використані для власного споживання покупця або компенсації технологічних витрат, або безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу, в тому числі шляхом її продажу іншим електропостачальникам за двосторонніми договорами для безпосереднього продажу та/або постачання кінцевому споживачу.
4.6. Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня до останнього календарного дня такого періоду, що зазначаються в додатковій угоді для періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону. В додатковій угоді для періоду постачання зазначаються години, в які буде здійснюватися відпуск / відбір електричної енергії, для кожного торгового дня (доби постачання) в періоді постачання (пункт 3.1 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298).
4.7. Відповідно до пункту 3.2 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, у періоді постачання визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається в додатковій угоді для періоду постачання.
4.8. Відкладальною обставиною є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання) (пункт 11.2 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298).
4.9. Передумовами виникнення відкладальної обставини можуть бути: позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії; оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження; вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця; продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця; встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних обов'язків щодо продажу електричної енергії; системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення вільного обсягу електричної енергії (пункт 11.4 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298).
4.10. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.06.2021 між позивачем і відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, за умовами якої відповідно до результатів електронного аукціону ЕР-140621-11, який відбувся 14.06.2021, аукціонного свідоцтва 03-ЕР-140621-11-1-1 та договору покупець купує у продавця електричну енергію в період із 01.07.2021 до 31.12.2021 із загальним обсягом електричної енергії, що купується і продається, в розмірі 247352 МВт*год (згідно з графіками відпуску / відбору електричної енергії та цінами).
4.11. "Портфель покупок" позивача на жовтень-листопад 2021 року включав, у тому числі, законтрактований обсяг у відповідача, а саме: на жовтень 2021 року в розмірі 41 720,000 МВт*год, у листопаді 2021 року в розмірі 40 320,000 МВт*год, який був сформований позивачем на підставі обсягів "портфелю покупок" шляхом укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії з контрагентами покупцями.
4.12. 28.09.2021 на електронну адресу позивача надійшло повідомлення відповідача про настання відкладальної обставини та зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 у розрахункових місяцях: 01.10.2021 - 31.10.2021; 01.11.2021 - 30.11.2021; 01.12.2021 - 31.12.2021.
4.13. Відповідач обґрунтовував зменшення продажу електричної енергії настанням обставин, що пов'язані з покладенням на нього відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" спеціальних обов'язків, а саме: оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, здійснювати продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг для постачання побутовим споживачам, реалізовувати електричну енергію операторам систем розподілу для компенсації їх технологічних витрат, які потребують додаткових фінансових ресурсів.
4.14. Позивач у листі від 29.09.2021 № 05.0/00487 заперечив твердження відповідача, оскільки повідомлення про настання відкладальної обставини від 28.09.2021 № 50-02/2218 не відповідає умовам договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, адже зазначені в цьому повідомленні обставини не підтверджують настання відкладальної обставини за договором та не надають продавцю право на зменшення обсягу продажу електричної енергії за договором у розрахункові місяці.
4.15. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що портфель покупок позивача був зменшений на 8334,000 МВт*год вартістю 12 543 356,40 грн у жовтні 2021 року; на 8064,000 МВт*год вартістю 12 122 438,40 грн у листопаді 2021 року; на 8332,80 МВт*год вартістю 12 526 519,68 грн у грудні 2021 року.
4.16. З метою компенсації вказаного дефіциту позивач придбав у ТОВ "Енергетична компанія "Система" у період із 01.10.2021 до 22.10.2021 електричної енергії обсягом 6193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року - обсягом 8064,000 МВт*год, у грудні 2021 року - обсягом 8332,800 МВт*год за ціною, що визначається в кожній годині постачання та дорівнює ціні, яка фактично складалася на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0%, а недопоставлений обсяг електричної енергії в розмірі 2150,000 МВт*год у період із 23.10.2021 до 30.10.2021 був придбаний у ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначається в кожній годині постачання та дорівнює ціні, яка фактично складалася на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.
4.17. Як зазначав позивач, ціни на оптовому ринку електричної енергії в жовтні - грудні 2021 року значно зросли в порівнянні із цінами, узгодженими позивачем і відповідачем у договорі купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, що спричинило додаткові витрати позивача на закупівлю електричної енергії та відновлення своїх прав. При цьому, за доводами позивача, вартість недопоставленого відповідачем обсягу в жовтні 2021 року (8334,000 МВт*год) склала 12 543 356,40 грн, вартість недопоставленого обсягу в листопаді 2021 року (8064,000 МВт*год) склала 12 122 438,40 грн, а вартість недопоставленого обсягу в грудні 2021 року (8332,800 МВт*год.) склала 12 526 519, 68 грн.
4.18. Позивач також зазначав, що з урахуванням цін, які склалися на ринку "на добу наперед" у жовтні - грудні 2021 року, вартість електричної енергії, придбаної у ТОВ "Енергетична компанія "Система" та ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно: 17 640 642,96 грн за період із 01.10.2021 до 22.10.2021 обсягом у розмірі 6193,600 МВт*год; 27 653 040,12 грн у листопаді 2021 року обсягом 8064,000 МВт*год; 27 631 818,85 грн у грудні 2021 року обсягом 8322,800 МВт*год; 7 057 351,42 грн із 23.10.2021 до 30.10.2021 у розмірі 150,000 МВт*год.
4.19. Позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАЕК "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/21951/21; вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/21951/21.
Протокольною ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/21951/21.
З урахуванням оголошення перерв у судових засіданнях 16.12.2025, 20.01.2026, ця справа розглядається в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання всіх процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.4. Предметом позову в цій справі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог є вимоги ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" про стягнення з відповідача на користь позивача 42 737 118,02 грн збитків.
5.5. Позовні вимоги ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" обґрунтовані тим, що 14.06.2021 між ДП "НАЕК "Енергоатом в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" і ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298. Проте, як зазначав позивач, відповідач із порушенням законодавства України та укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань у частині продажу електричної енергії в узгоджених обсягах. Тому, за доводами ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ", відповідач заподіяв позивачу збитки в розмірі 42 737 118,02 грн.
5.6. Верховний Суд зазначає, що за змістом частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
5.7. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
5.8. Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.9. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
5.10. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
5.11. У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
5.12. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
5.13. При цьому приписами статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
5.14. Згідно із частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
5.15. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
5.16. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
5.17. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
5.18. Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
5.19. Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
5.20. Господарські суди попередніх інстанцій за результатами нового розгляду справи № 910/21951/21 дійшли висновку про задоволення позову ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ".
5.21. АТ "НАЕК "Енергоатом" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в цій справі. АТ "НАЕК "Енергоатом", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.22. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.23. Касаційна скарга АТ "НАЕК "Енергоатом" із посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 75, 80, 269, 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 22, 212, 611, 623, 628 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/9704/22, від 20.03.2024 у справі № 910/4217/22, від 23.05.2023 у справі № 910/2686/22, від 26.06.2023 у справі № 910/7378/22, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20.
5.24. Отже, Верховний Суд відповідно до приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядає в касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" і доповнень до неї, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.25. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та в постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.26. Так, за доводами скаржника, Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 910/9704/22, залишаючи без змін судові рішення, зазначив, що після укладення договору, у зв'язку зі зміною Положення про ПСО з 01.10.2021 для ДП "НАЕК "Енергоатом" установлені додаткові спеціальні обов'язки щодо обсягів продажу електричної енергії та оплати послуги із забезпечення доступності електричної енергії. Внаслідок цього відбулося зменшення вільного обсягу електричної енергії, який підлягав купівлі-продажу за договором у торговий день (добу постачання) у період із жовтня до грудня 2021 року (включно).
5.27. Крім того, як стверджує скаржник, Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі № 910/4217/22, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.02.2024 у справі № 910/9704/22, зазначив, що питання щодо застосування статті 212 Цивільного кодексу України в поєднанні з тотожними умовами договору розглядалося у справі № 910/9704/22. У справі № 910/9704/22 Верховний Суд погодився з висновками суддів попередніх інстанцій про те, що відповідач мав право на застосування умов договору про настання відкладальної обставини.
5.28. Крім того, скаржник зазначає, що Верховний Суд постановою від 23.05.2023 у справі № 910/2686/22 скасував судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та направив справу № 910/2686/22 на новий розгляд до суду першої інстанції з тих самих підстав, що й Верховний Суд у цій справі № 910/21951/21.
5.29. З урахуванням викладеного скаржник зазначає, що наведені обставини у справах № 910/9704/22, № 910/4217/22, № 910/2686/22 мають преюдиційне значення для цієї справи № 910/21951/21.
5.30. Колегія суддів відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядає оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.31. При цьому колегія суддів зазначає, що висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/9704/22, від 20.03.2024 у справі № 910/4217/22, від 23.05.2023 у справі № 910/2686/22, на які посилається скаржник, не є висновками щодо застосування норми права в розумінні приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а стосуються обставин, установлених судами на основі дослідження та оцінки наданих сторонами доказів щодо наявності чи відсутності відкладальної обставини, передбаченої договором.
5.32. Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 5 Закону України "Про ринок електричної енергії" до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері електроенергетики належить прийняття рішення про покладення спеціальних обов'язків для забезпечення загальносуспільних інтересів та умов (порядку) виконання таких спеціальних обов'язків.
5.33. Згідно із частиною 1 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов'язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
5.34. З метою забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Кабінетом Міністрів України у передбачених цією частиною випадках та на визначений строк на учасників ринку (крім споживачів) можуть покладатися спеціальні обов'язки. Пропозиції щодо обсягів та умов покладення спеціальних обов'язків готуються Регулятором з урахуванням вимог цієї статті та подаються до Кабінету Міністрів України після проведення консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства (частина 3 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії").
5.35. Під час розгляду цієї справи встановлено, що на момент укладення сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 діяло Положення про ПСО, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, в редакції постанови Кабінету міністрів України від 05.05.2020 № 694, відповідно до якого спеціальні обов'язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: гарантованого покупця електричної енергії (далі - гарантований покупець); виробників електричної енергії; постачальників універсальних послуг.
5.36. Відповідно до пункту 7 Положення про ПСО в редакції станом на 14.06.2021 виробник електричної енергії - ДП "НАЕК "Енергоатом" було зобов'язане у кожному розрахунковому місяці здійснювати продаж гарантованому покупцю на електронних аукціонах в установленому законодавством порядку електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів у торговій зоні "об'єднана енергетична система України".
Погодинні обсяги, необхідні для задоволення потреб побутових споживачів, розраховуються та надаються гарантованим покупцем ДП "НАЕК "Енергоатом" до 20 числа кожного місяця, який передує розрахунковому місяцю. Обсяг за кожною розрахунковою годиною визначається гарантованим покупцем як сукупний в межах відповідної години за всіма постачальниками універсальних послуг і розраховується на підставі отриманої інформації згідно з підпунктом 1 пункту 13 цього Положення.
5.37. Моделі механізму ПСО поділяють на товарну та фінансову. При затвердженні Положення про ПСО постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (в редакції постанови Кабінету міністрів України від 05.05.2020 № 694) була обрана товарна модель, яка передбачала продаж встановленого обсягу електричної енергії за фіксованими цінами. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 910/4217/22, від 17.05.2023 у справі № 910/21951/21.
5.38. Отже, станом на момент укладення договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 діяло Положення про ПСО, відповідно до якого на ДП "НАЕК "Енергоатом" як на виробника електричної енергії було покладено обов'язок продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 150,00 грн за 1 МВт*год.
5.39. До спеціальних обов'язків належить:
- продаж електричної енергії виробниками електричної енергії, перелік яких наведено в додатку 1 (далі - виробники електричної енергії), за двосторонніми договорами на електронних аукціонах гарантованому покупцю за ціною 10 гривень за 1 МВт*год;
- продаж гарантованим покупцем електричної енергії за ціною, встановленою пунктом 6 цього Положення, постачальникам універсальних послуг за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії в погодинних обсягах, необхідних для задоволення потреб побутових споживачів. Примірна форма зазначеного договору затверджується Міністерством енергетики України (далі - двосторонній договір із постачальниками універсальних послуг);
- купівля та/або продаж у торговій зоні "об'єднана енергетична система України" гарантованим покупцем електричної енергії на організованих сегментах ринку електричної енергії та/або за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії, укладеними за результатами електронних аукціонів;
- купівля гарантованим покупцем електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на організованих сегментах ринку електричної енергії у торговій зоні "острів Бурштинської ТЕС" з метою забезпечення необхідних погодинних обсягів електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії;
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за формою згідно з додатком 2;
- спрямування гарантованим покупцем різниці між доходами та витратами, що виникла під час виконання ним спеціальних обов'язків, визначених цим Положенням, на забезпечення покриття власних економічно обґрунтованих витрат на виконання спеціальних обов'язків із купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною.
5.40. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 483 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії".
5.41. При цьому зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 Положення про ПСО викладено в новій редакції та закріплено фінансову модель механізму ПСО, що передбачає механізм фінансових компенсацій за електроенергію, яка продається на ринкових умовах. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 910/4217/22, від 17.05.2023 у справі № 910/21951/21.
5.42. Зокрема, постанову Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" доповнено пунктами такого змісту:
"1-2. Постачальникам універсальних послуг, державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", операторам системи розподілу забезпечити до 30 вересня 2021 року купівлю-продаж на електронних аукціонах електричної енергії, необхідної для виконання у жовтні 2021 року спеціальних обов'язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, визначених у Положенні, затвердженому цією постановою.
1-4. Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснити продаж електричної енергії державному підприємству "Гарантований покупець" на жовтень та листопад 2021 року за двосторонніми договорами на електронних аукціонах за ціною 150 гривень за МВт*год. у обсягах, що відповідають коригуванням на фактичні дані щодо погодинних обсягів споживання електричної енергії побутовими споживачами у серпні та вересні 2021 року".
5.43. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 Положення про ПСО викладено в редакції цієї постанови.
5.44. Зокрема, відповідно до пункту 4 Положення про ПСО в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 спеціальні обов'язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: виробників електричної енергії, перелік яких наведено у додатку 1 (далі - виробники); постачальників універсальних послуг; гарантованого покупця; операторів систем розподілу виключно в частині обов'язкового придбання технологічних витрат електричної енергії в порядку та на умовах, визначених цим Положенням; постачальника "останньої надії".
5.45. Згідно з пунктом 5 Положення про ПСО в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 до спеціальних обов'язків належить:
- постачання електричної енергії побутовим споживачам постачальників універсальних послуг за фіксованими цінами, визначеними у додатку 3;
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання операторами системи розподілу за результатами проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_Q або BASE_Y для компенсації власних технологічних витрат електричної енергії таких операторів системи розподілу в торговій зоні "об'єднаної енергосистеми України" в обсязі мінімальної величини технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами за годину в аналогічному місяці попереднього року з урахуванням показника ефективності технологічних витрат електричної енергії, визначеного рішеннями НКРЕКП, за ціною 1700,00 грн за МВт*год. Зазначена ціна підлягає індексації на індекс цін виробників промислової продукції в кварталі, наступному за кварталом набрання чинності цим Положенням.
5.46. Водночас згідно з установленими обставинами у цій справі, відповідно до пункту 11.2 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298 відкладальною обставиною є зменшення вільного обсягу електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу за цим договором у торговий день (добу постачання).
5.47. Передумовами виникнення відкладальної обставини можуть бути позапланове зменшення (обмеження) обсягу відпуску електричної енергії, оперативні команди і розпорядження ОСП на розвантаження, вихід із ладу будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, продовження строку проведення ремонтних робіт для будь-якого енергоблоку атомної електростанції продавця, встановлення законодавством додаткових, у тому числі спеціальних, обов'язків щодо продажу електричної енергії, системні обмеження та інші події, що призводять до зменшення вільного обсягу електричної енергії (пункт 11.4 договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298).
5.48. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що господарським судам попередніх інстанцій під час нового розгляду справи необхідно було встановити, чи вплинула нова модель Положення про ПСО в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 на обсяг електроенергії, який залишився вільним після виконання відповідачем спеціальних обов'язків, та чи настала в цьому випадку відкладальна обставина у спірний період.
5.49. Господарські суди виснували, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 було внесено зміни до Положення про ПСО, відповідно до яких змінилася модель механізму покладення спеціальних обов'язків із товарної до товарно-фінансової. Водночас господарські суди на основі поданих сторонами доказів установили, що у спірний період відбулося зменшення обсягу електричної енергії, яка спрямовується відповідачем на виконання спеціальних обов'язків.
5.50. Зокрема, господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до даних НКРЕКП, зазначених у листі від 16.06.2023 № 6358/14.2.2/7-23, у четвертому кварталі 2020 року (попередня модель ПСО) обсяг продажу за ПСО (МВт*год) склав 9 840 919,505, а обсяг відпуску МВт*год склав 18 215 563,425; у третьому кварталі 2021 року обсяг продажу за ПСО (МВт*год) склав 8 234 396,909, а обсяг відпуску МВт*год склав 18 573 137,326; а вже в четвертому кварталі 2021 року (нова модель ПСО) обсяг продажу за ПСО (МВт*год) склав 6 002 348,848 МВт*год, а обсяг відпуску МВт*год склав 22 814 337,02.
Наведене, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, свідчить про те, що обсяг електричної енергії на виконання спеціальних обов'язків у спірний період зменшився, а тому вільний обсяг від виконання спеціальних обов'язків - збільшився. Крім того, суди встановили, що частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов'язків від обсягу відпуску до жовтня 2021 року (до початку дії нових правил виконання спеціальних обов'язків) була вищою, ніж частка обсягу продажу на виконання спеціальних обов'язків від обсягу відпуску з жовтня 2021 року до грудня 2021 року (за нових правил виконання спеціальних обов'язків).
5.51. З урахуванням викладеного господарські суди попередніх інстанцій виснували, що у спірний період не збільшився обсяг електричної енергії, який відповідач зобов'язаний продавати для виконання спеціальних обов'язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, а вільний обсяг від виконання спеціальних обов'язків збільшився. При цьому суди зазначили, що збільшення вільного обсягу електричної енергії не є відкладальною обставиною, оскільки відкладальною обставиною може бути виключно зменшення вільного обсягу електричної енергії. Оскільки матеріалами справи не підтверджується зменшення вільного обсягу електричної енергії у спірний період, то господарські суди попередніх інстанцій констатували неправомірність зменшення відповідачем у спірний період обсягу постачання електричної енергії позивачу за відсутності відкладальної обставини, що, за висновками судів, є порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань.
5.52. Крім того, як зазначили господарські суди, внаслідок неправомірного одностороннього зменшення відповідачем на 20 % обсягів купівлі-продажу за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, портфель покупок позивача був зменшений на 8334,000 МВт*год вартістю 12 543 356,40 грн у жовтні 2021 року; на 8064,000 МВт*год вартістю 12 122 438,40 грн у листопаді 2021 року; на 8332,80 МВт*год вартістю 12 526 519,68 грн у грудні 2021 року.
З метою компенсації вказаного дефіциту позивач придбав у ТОВ "Енергетична компанія "Система" у період із 01.10.2021 до 22.10.2021 електричну енергію обсягом 6193,600 МВт*год, у листопаді 2021 року - обсягом 8064,000 МВт*год, у грудні 2021 року - обсягом 8332,800 МВт*год за ціною, що визначається в кожній годині постачання та дорівнює ціні, яка фактично складалася на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 2,0 %, а недопоставлений обсяг електричної енергії в розмірі 2150,000 МВт*год у період із 23.10.2021 до 30.10.2021 був придбаний у ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" за ціною, що визначалася в кожній годині постачання та дорівнює ціні, яка фактично складалася на ринку "на добу наперед" у відповідну годину "мінус" 1,99 %.
5.53. Водночас, як зазначили господарські суди попередніх інстанцій, з урахуванням цін, які склалися на ринку "на добу наперед" у жовтні - грудні 2021 року вартість електричної енергії, придбаної у ТОВ "Енергетична компанія "Система" та ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ" для компенсації обсягу електричної енергії, яку протиправно зменшено відповідачем, склала відповідно: 17 640 642,96 грн за період із 01.10.2021 до 22.10.2021 обсягом у розмірі 6193,600 МВт*год; 27 653 040,12 грн у листопаді 2021 року обсягом 8064,000 МВт*год; 27 631 818,85 грн у грудні 2021 року обсягом 8322,800 МВт*год; 7 057 351,42 грн із 23.10.2021 до 30.10.2021 у розмірі 150,000 МВт*год.
Оскільки господарські суди встановили, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, яке полягало в необґрунтованому зменшенні обсягу постачання електричної енергії позивачу, за відсутності відкладальної обставини, то суди виснували, що різниця між вартістю недопоставленого відповідачем обсягу електричної енергії, придбаного позивачем з інших джерел, і вартістю цього обсягу згідно з умовами договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, становлять витрати, які понесені позивачем для відновлення свого договірного права, порушеного відповідачем, та є збитками позивача.
5.54. Крім того, господарські суди не взяли до уваги посилання відповідача на судові рішення у справах № 910/9704/22, № 910/4217/22, № 910/2686/22, оскільки такі рішення, як зазначили суди, обґрунтовані довідкою, наданою, складеною та підписаною керівником відповідача. Водночас, за висновками судів, саме звітність, подана до НКРЕКП, є належним і достовірним доказом, що містить інформацію про обсяги проданої електричної енергії на виконання спеціальних обов'язків як до, так і після введення нових правил ПСО. Ця звітність, як зазначили господарські суди, є належним доказом, який беззаперечно підтверджує те, що у спірний період збільшився вільний обсяг електричної енергії в розумінні умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 14.06.2021 № 65-150-SD-21-00298, і саме це є обставиною, яку необхідно було встановити під час нового розгляду цієї справи.
5.55. Водночас, як уже зазначалося, скаржник вважає, що обставини, встановлені у у справах № 910/9704/22, № 910/4217/22, № 910/2686/22, мають преюдиційне значення для цієї справи № 910/21951/21.
5.56. Перевіривши доводи скаржника про неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/9704/22, від 20.03.2024 у справі № 910/4217/22, від 23.05.2023 у справі № 910/2686/22, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
5.57. Водночас згідно із частиною 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
5.58. При цьому згідно з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 22.01.2026 у справі № 910/644/22 (910/11101/24), преюдиційність відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України діє в межах визначеного законом суб'єктного складу. Тому особа, яка не брала участі у справі, має право спростовувати відповідні обставини в загальному порядку (частина 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
5.59. Отже, зміст частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість спростування в загальному порядку обставин, встановлених стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24, від 16.04.2024 у справі № 921/186/23, від 25.06.2024 у справі № 910/7859/23, від 12.11.2024 у справі № 917/354/24.
5.60. Таким чином, особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиціальний характер рішення втрачається. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.09.2025 у справі № 922/3185/24, від 28.01.2025 у справі № 914/2693/23(914/3477/23), від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц.
5.61. Водночас ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" не було учасником справ № 910/9704/22, № 910/4217/22, № 910/2686/22, а тому скористалося правом, наданим частиною 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
5.62. Так, за встановленими обставинами справи, ТОВ "ДЕ ТРЕЙДИНГ" подало до господарського суду першої інстанції офіційну звітність відповідача, подану до НКРЕКП. При цьому господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, констатував, що у IV кварталі 2020 року, коли діяла попередня модель ПСО, обсяг продажу на виконання спеціальних обов'язків склав 9 840 919,505 МВт*год, що становило 54,02 % від загального обсягу відпуску електроенергії; у IV кварталі 2021 року, після набрання чинності новими правилами ПСО, обсяг продажу на виконання спеціальних обов'язків скоротився до 6 002 348,848 МВт*год, що становило лише 26,31 % від загального відпуску.
5.63. З урахуванням викладеного суди виснували, що частка обсягів електричної енергії у спірний період, яку відповідач був зобов'язаний продавати для виконання спеціальних обов'язків стосовно загального обсягу товарної продукції, значно зменшилася. Тому вільний обсяг електричної енергії у спірний період, що залишався для продажу на аукціонах, збільшився, а не зменшився, як стверджує відповідач.
5.64. Таким чином, за встановленими обставинами справи, позивач під час нового розгляду справи з урахуванням вказівок, наведених у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у цій справі № 910/21951/21, довів, що у спірний період не відбулося збільшення обсягу електричної енергії, яку відповідач був зобов'язаний продавати для виконання спеціальних обов'язків; натомість відповідач наведених обставин не спростував.
5.65. З урахуванням наведених обставин доводи скаржника щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій статті 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими. Тому колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України, викладені в постановах від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20. При цьому суди, здійснюючи новий розгляд справи, не порушили принцип правової визначеності, а тому посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20, є необґрунтованим.
5.66. За таких обставин колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 75, 80, 269, 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статей 22, 212, 611, 623, 628 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм, викладені в постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, оскільки висновки, наведені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, на які посилається скаржник.
5.67. Верховний Суд також вважає необґрунтованим посилання АТ "НАЕК "Енергоатом" на неврахування господарськими судами висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2023 у справі № 910/7378/22, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. При цьому Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
5.68. Крім того, скаржник із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 06.12.2023 у справі № 918/604/23, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013, зазначає, що позивач під час нового розгляду справи подав нові докази з пропуском строку на їх подання та без заяви про поновлення процесуального строку на подання нових доказів.
5.69. Колегія суддів, розглянувши наведені доводи, не може взяти їх до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач 21.06.2023 подав до господарського суду першої інстанції клопотання про продовження процесуальних строків, у якому просив продовжити строк на подання пояснень з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/21951/21.
При цьому в протоколі судового засідання господарського суду першої інстанції від 11.07.2023 зазначено про надходження клопотання позивача про продовження процесуальних строків. Крім того, в цьому протоколі зазначено, що відповідачу запропоновано надати пояснення (відзив на позов з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 910/21951/21 та посилання на докази, які не були досліджені під час попереднього розгляду справи).
Водночас в ухвалі господарського суду першої інстанції від 12.09.2023 зазначено, що 12.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів; 21.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків; 23.06.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення; 27.06.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення; 16.08.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення; 08.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив (узагальнений по суті справи); 11.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив (узагальнений по суті справи).
При цьому відповідно до ухвали господарського суду першої інстанції від 12.09.2023 в судовому засіданні господарського суду першої інстанції, яке відбулося 12.09.2023, представники позивача, відповідача та третьої особи повідомили суд про те, що подали всі наявні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Крім того, представники позивача, відповідача та третьої особи повідомили про відсутність клопотань, заяв тощо та не заперечували проти закриття підготовчого провадження. Оскільки в підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені в частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що позивач під час нового розгляду справи подав нові докази без заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів.
5.70. З урахуванням наведеного Верховний Суд не установив порушення приписів процесуального законодавства під час прийняття доказів господарським судом першої інстанції. При цьому за змістом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 27.06.2022 у справі № 904/3242/18, докази, подані на виконання вказівок Верховного Суду, є обов'язковими для господарських судів попередніх інстанцій під час нового розгляду справи.
5.71. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено заяву представника відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача. Вирішено замінити відповідача у справі № 910/21951/21 - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" на його правонаступника - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг". Водночас помилкове зазначення в постанові апеляційного господарського суду відповідачем ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом Трейдинг" замість АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" не призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.
5.72. Крім того, колегія суддів зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, здійснюючи новий розгляд цієї справи, з урахуванням частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі виконали вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.05.2023 у цій справі № 910/21951/21.
5.73. Верховний Суд також зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до заперечення обставин, установлених господарськими судами на підставі дослідження доказів, поданих сторонами. Проте саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
5.74. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень із цих підстав.
5.75. За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судами із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.
Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржуються.
5.76. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.
5.77. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/21951/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак