Ухвала від 13.02.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/539/26)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

5) ОСОБА_4 , м. Біла Церква Київської області,

6) ОСОБА_5 , смт. Безлюдівка Харківської області,

7) ОСОБА_6 , с. Перемога Баришівського району Київської області,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», м. Чернівці,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», м. Чернівці,

про визнання договорів купівлі-продажу укладених 17.08.2017 (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 (Лот 5), 27.07.2018 (Лот 6) недійсними,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 07 лютого 2026 року (вх. № 539 від 09.02.2026) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» про визнання договорів купівлі-продажу укладених 17.08.2017 (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 (Лот 5), 27.07.2018 (Лот 6) недійсними.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що на порушення норм Закону про банкрутство абітражний керуючий Кучак Юрій Федорович ліквідаційну та інвентаризаційну комісію не створив, інвентаризацію не провів, ліквідаційну масу не наповнив, умови продажу майна з комітетом кредиторів не погодив, ліквідаційний рахунок не відкрив, рахунки не закрив (біля 20), працівників не звільнив, майно не прийняв до свого відома, заволодів майном у рейдерський спосіб і приступив до продажу майна із заінтересованою особою та штучними учасниками аукціону, вибрав лиш те майно для продажу, яке його цікавило винятково за замовленням, ОСОБА_2 та організатор аукціону злагодженими діями заволоділи майном ПФ “Інтервал» у рейдерський спосіб та з лютого 2017 року по липень 2018 року формальними аукціонами доводили заздалегідь продаж нерухомості до потрібної ціни з оформленням нерухомості на підставних осіб.

Далі в позовній заяві ОСОБА_1 наводить низку нібито вчинених ОСОБА_2 протиправних дій у ліквідаційній процедурі ПФ “Інтервал», як-от: самоправно зайняв офіс ПФ “Інтервал», вкрав документацію та рухоме/нерухоме майно ПФ “Інтервал», зламав вхідні двері громадської вбиральні та допоміжних приміщень, заволодів рухомим та нерухомим майном ПФ “Інтервал», що обліковується відповідно до бухгалтерської документації у рейдерський спосіб, також позивач зазначає, що учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Лоти 1, 2, 3, ОСОБА_5 та Крапивна Лот 5, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» Лот 6 є технічними кандидатами, які відібрані ліквідатором з метою заволодіння рухомим і не рухомим майном за найнижчою ціною, допущені до аукціону в порушення вимог статті 61 Закону про банкрутство.

Сукупність зазначених порушень, вказує позивач, вплинули на результати аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал» та порушують його права як засновника і власника майна ПФ “Інтервал», тому в позовній заяві ОСОБА_1 просить:

1. Визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною (свідоцтво арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013 вул. Святоюріївська, 26, оф. 48 м. Вишневе, Київська обл.) з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів щодо продажу на аукціонах Лотів 1, 2, 3, 5, 6, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2. Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем, яке містить ознаки кримінального правопорушення за статтями 356, 357 КК України щодо самоправства, викрадення, привласнення офіційних документів, що знаходились на підприємстві вчинене з корисливих мотивів та надіслати прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

3. Визнати недійсним укладений Договір № 01-08/24 про проведення аукціону від між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій»;

4. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/72 від 14.08.2017 про визначення учасників аукціону (Лот 1);

5. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_7 оформленого протоколом № 01-09/72 від 14.08.2017 (Лот 1);

6. Визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсними;

7. Визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_7 договір купівлі-продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

8. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/73 від 14.08.2017 про визначення учасників аукціону (Лот 2);

9. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_7 оформленого протоколом № 01-09/73 від 14.08.2017 (Лот 2);

10. Визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 )) недійсними;

11. Визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_7 договір купівлі-продажу майна (Лот 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ));

12. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_4 учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/74 від про визначення учасників аукціону (Лот 3);

13. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_7 оформленого протоколом № 01 -09/74 від 14.08.2017 (Лот 3);

14. Визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 3) (об'єкт купівлі продажу: (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) недійсними;

15. Визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_7 договір купівлі-продажу майна (Лот 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

16. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_5 учасником аукціону (Лот 5);

17. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання ОСОБА_6 учасником аукціону (Лот 5);

18. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів ОСОБА_5 оформленого протоколом № 01-09/82 від (Лот 5);

19. Визнати результати проведеного аукціону 22 березня 2018 року з продажу майна (Лот № 5) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) недійсними;

20. Визнати недійсним укладений 22 березня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу (Лот 5) (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17));

21. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018 (Лот 6);

22. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018 (Лот 6);

23. Скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018 (Лот 6);

24. Визнати результати проведеного аукціону 27 липня 2018 року з продажу майна (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста) недійсними (Лот 6);

25. Визнати недійсним укладений 27 липня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» договір купівлі-продажу майна Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.02.2026 (вх. № 539 від 09.02.2026) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

За загальним правилом частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, суд констатує, що позовна заява має ознаки зловживання наданими позивачеві процесуальними правами, що заборонено приписами статті 43 Господарського кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 звертався до господарського суду з аналогічними позовними заявами у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал»:

1. Стосовно аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» 14 серпня 2017 року, Лоти 1, 2, 3:

1.1) позовна заява вх. № 1946 від 24.07.2024 до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ “Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 позов задоволено частково, визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів № 1, № 2 та № 3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал», у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні позовних вимог до ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено повністю (суддя Ковальчук Т.І.). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 926/767-б/15 дане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 скасовано, справу № 926/767-б/15 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

У ході нового розгляду справи ухвалою від 19.11.2024 позов залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (суддя Швець М.В.);

1.2) позовна заява вхідний № 3027 від 26.11.2024 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент», ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталія Миколаївна, ліквідатор Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти №№ 1, 2, 3).

За вказаною позовною заявою ОСОБА_1 ухвалою від 17.12.2024 відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) (суддя Ковальчук Т.І.).

Ухвалою від 24.01.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід судді Ковальчук Т.І., суддю відведено від розгляду справи з тих підстав, що нею розглядалася аналогічна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , рішення в якій скасовано постановою Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 927/767-б/15, і це може викликати сумніви в неупередженості судді (п. 5 ч. 1, ч. 3 статті 36 ГПК України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) передано на розгляд судді Тинку О.С.

Ухвалою від 25.05.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (суддя Тинок С.О.);

1.3) позовна заява вхідний № 1629 від 16.05.2025 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано до провадження судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер 926/767-б/15 (926/1629/24).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/24) містила аналогічні позовні вимоги, що й у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24), в якій було задоволено заявлений судді Ковальчук Т.І. відвід, а також що раніше у справі про банкрутство ПФ “Інтервал» названою суддею було прийнято 7 судових рішень за результатами розгляду позовних заяв ОСОБА_1 про оспорення результатів аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лоти 1, 2, 3 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна від 17.08.2017 Лоти 1, 2, 3 (рішення у справі № 926/767-б/15 від 03.11.2022, від 25.05.2023, від 12.12.2023, від 14.12.2023, від 10.10.2024, від 10.10.2024, від 12.09.2024) суддя Ковальчук Т.І., з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, заявила самовідвід від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1629/24), який задоволено ухвалою від 22.05.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 передано на розгляд судді Тинку С.О.

Ухвалою від 26.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, ухвалою від 09.06.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1629/24) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку не усуненням недоліків;

1.4) позовна заява вх. № 1943 від 12.06.2025 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 11.06.2025 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер № 926/767-б/15 (926/1943/25).

У даній справі суддею Ковальчук Т.І. заявлено самовідвід, враховуючи повторне подання ОСОБА_1 такого ж позову, від розгляду якого було задоволено її попередній самовідвід у справі № 926/767-б/15 (926/1629/24).

Ухвалою від 13.06.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25) задоволено заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Ухвалою від 17.06.2025 відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25) (суддя Гушилик С.М.).

Ухвалою від 10.07.2025 задоволено заявлений представником ОСОБА_9 відвід судді Гушилик С.М., справу передано на розгляд судді Миронюку С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2025).

Ухвалою від 24.09.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/1943/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (суддя Миронюк С.О.);

1.5) позовна заява вх. № 3468 від 14.10.2025 до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер № 926/767-б/15 (926/3468/25).

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 суддя Ковальчук Т.І. встановила, що позовна заява містить позовні вимоги, аналогічні тим, які містилися в позовних заявах ОСОБА_1 у справах № 926/767-б/15 (рішення від 25.05.2023, скасоване постановою ВС від 02.07.2024), № 926/767-б/15 (926/1629/25) і № 926/767-б/15 (926/1943/25), в яких їй було заявлено відвід та заявлявся самовідвід. Відтак, суддею Ковальчук Т.І. заявлено самовідвід у справі № 926/767-б/15 (926/3468/25), задоволений ухвалою від 15.10.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справу передано до провадження судді Гушилик С.М., ухвалою від 30.10.2025 відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3468/25).

Ухвалою від 26.11.2025 задоволено заявлений представником ОСОБА_9 відвід судді Гушилик С.М., справу передано на розгляд судді Гурину М.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2025).

Ухвалою від 19.01.2026 у справі № 926/767-б/15 (926/3468/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (суддя Гурин С.О.);

2. Стосовно аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» 22 березня 2018 року (Лот 5):

2.1) позовна заява вх. № 3049 від 12.09.2025 до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним укладеного від 22.03.2018 договору-купівлі продажу Лоту № 5 і повернення майна.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер 926/767-б/15 (926/3049/25), ухвалою від 16.09.2025 відкрито провадження у справі (суддя Ковальчук Т.І.).

Ухвалою від 22.01.2026 у справі № 926/767-б/15 (926/3049/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (суддя Ковальчук Т.І.);

3. Стосовно аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» 27 липня 2018 року (Лот 6):

3.1) позовна заява вх. № 3053 від 12.09.2025 до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер 926/767-б/15 (926/3053/25), ухвалою від 01.10.2025 відкрито провадження у справі (суддя Ковальчук Т.І.).

Ухвалою від 21.01.2026 у справі № 926/767-б/15 (926/3053/25) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З наведеного очевидно, що позивач ОСОБА_1 подає позовні заяви без наміру отримати остаточне рішення суду за результатами їх розгляду: так, у вказаних вище випадках ОСОБА_1 подав до суду 7 позовних заяв, в одній справі не усунув недоліки позовної заяви, що мало наслідком повернення її без розгляду, та в шести справах подав заяви про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно, позовні заяви були залишені без розгляду.

Натепер, позивач звернувся до суду з позовною заявою від 07 лютого 2026 року (вх. № 539 від 09.07.2026), якій об'єднав 25 позовних вимог до всіх учасників аукціонів з продажу майна ПФ “Інтервал» Лоти 1, 2, 3, Лот 5, Лот 6.

Очевидно, що в такому складі позовних вимог і відповідачів позовна заява є сформованою штучно, спрямованою не на реальне вирішення спору, а на ініціювання чергового судового процесу, який затягуватиме розгляд справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал».

Також, безсумнівно, позивач ОСОБА_1 незаперечно розуміє, що суддя Ковальчук Т.І. змушена заявити самовідвід від розгляду позовних вимог стосовно аукціону з продажу майна банкрута 14.08.2017 Лоти 1, 2, 3, тому об'єднання в одній позовній заяві вимог щодо цього аукціону з позовними вимогами щодо аукціонів 22.03.2018 (Лот 5) і 27.07.2018 (Лот 6), на переконання суду, є спрямованим на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями з метою усунення судді Ковальчук Т.І. від розгляду позовних вимог, що стосуються аукціонів з продажу Лота 5 і ОСОБА_10 .

Указані висновки підтверджуються діями позивача ОСОБА_1 під час розгляду суддею Ковальчук Т.І. справ позовного провадження у межах справи № 926/767-б/15 :

1) так, в ініційованій ОСОБА_1 справі № 926/767-б/15 (926/3049/25) (Лот 5) позивач 15.01.2026 заявив судді Ковальчук Т.І. відвід; постановленою в іншому складі суду в порядку статей 32, 39 ГПК України ухвалою від 19.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено (суддя Гушилик С.М.).

Після відмови у задоволенні відводу судді у даній справі позивач ОСОБА_1 подав заяву від 22.01.2026 про залишення позову без розгляду;

2) у справі № 926/767-б/15 (926/3053/25) (Лот 6) позивач ОСОБА_1 подав заяву від 20.01.2026 про відвід судді Ковальчук Т.І., ухвалою від 20.01.2026 у задоволенні відводу відмовлено (суддя Ковальчук Т.І.), після чого послідувала заява позивача від 20.01.2026 про залишення позову без розгляду, подана безпосередньо в судовому засіданні.

Всього за даними АС “ДСС» у справі № 926/767-б/15 та у справах позовного провадження в межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал» ОСОБА_1 заявив 23 відводи судді Ковальчук Т.І., кожний з яких визнано необгрунтованим.

Висновки суду про штучність позовної заяви ОСОБА_1 від 07.02.2026 підтверджуються також тим фактом, що до позовної заяви не додано жодного документа на підтвердження викладених у ній обставин, що завідомо не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить, що подаючи позовну заяву від 07 лютого 2026 року (вх. № 539 від 09.02.2026), позивач ОСОБА_1 має за мету не реальне вирішення спору, а маніпулювання автоматичним розподілом справи між суддями з метою усунути суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи та ініціювати ще один тривалий судовий процес, спрямований на затягування розгляду справи про банкрутство ПФ “Інтервал».

Такі дії позивача ОСОБА_1 , вочевидь, є зловживанням процесуальними правами, передбаченим пунктами 1, 2 частини 2 статті 43 ГПК України.

Статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, гарантовано право особи на доступ до правосуддя. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (частини 1, 3 ст. 2 ГПК України ).

Господарський процесуальний кодекс України містить пряму імперативну норму про заборону зловживання процесуальними правами, якою є стаття 43 цього Кодексу.

Підпункт “b» п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що Суд може відхилити заяву як неприйнятну, якщо вона є явно необґрунтованою або якщо заявник зловживає правом на звернення. Така практика стала відповіддю на спроби подання великої кількості формальних чи ідентичних заяв без наміру досягти реального захисту.

У випадку, якщо для суду є очевидним те, що поданий позов спрямований не на реальний захист цивільного права та/або інтересу, а з іншою недобросовісною метою, суд не зобов'язаний приймати такий позов і відкривати та здійснювати провадження у справі, неефективно витрачаючи при цьому відповідні ресурси, зокрема часові, оскільки це призведе до додаткового завантаження судової системи та, відповідно, до порушення завдань та принципів судочинства щонайменше по відношенню до тих добросовісних осіб, які очікують на судовий захист у інших справах.

У рішенні від 15.09.2009 у справі “Mirolubovs and others v. Latvia» (заява № 798/05) Європейський суд з прав людини зазначає, що поняття “зловживання» у значенні ст. 35 Конвенції варто розуміти як факт реалізації права суб'єктом поза його призначенням (п. 62). Будь-яка поведінка заявника, яка явно суперечить призначенню права на звернення до Суду, встановленого Конвенцією, та перешкоджає належній роботі Суду або належному проходженню процедури в Суді, може бути кваліфікована як зловживання. Так само зловживанням є подання заявником до Суду численних суперечливих і явно необґрунтованих заяв, аналогічних до його заяви, яка вже була визнана неприйнятною в минулому (п. 65).

У справі “Zambrano v. France» (заява № 41994/21, ухвала від 21.09.2021) Суд визнав подання численних скарг частиною спланованої кампанії, яка була спрямована на перевантаження Суду та підрив його ефективності. Було зрозуміло, що переслідувана ціль полягала не в тому, щоб виграти ці справи, а, навпаки, щоб викликати “перевантаження та відставання» в Суді, “паралізувати його роботу», “створити відносини влади» з метою “вести перемовини» з Судом, погрожуючи його роботі, та “вивести зі строю систему», в якій Суд відігравав ключову роль. В результаті Суд відхилив заяви з огляду зловживання правом на звернення.

В системі загального права концепція abuse of process (дослівно - “насилля над процесом, його зґвалтування») стала ключовою для забезпечення належного функціонування судової системи та запобігання ситуаціям, коли процес використовується як інструмент тиску, затягування чи маніпуляцій.

У справі “Henderson v Henderson» ([1843-60] All E.R. Rep. 378) “Канцлерський суд» (“Court of Chancery») зазначив, що сторони зобов'язані пред'являти всі свої вимоги в межах одного провадження, і повторне порушення вже вирішених питань без належного обґрунтування становить зловживання процесуальними правами. Ця позиція спрямована на запобігання дублюванню судових процесів та гарантує, що ресурси правосуддя використовуються ефективно.

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За змістом частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Разом з тим, таке право не є абсолютним і підлягає обмеженню у визначених законом випадках.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі “Шульга проти України» від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі “Мусієнко проти України» від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц зроблено висновок, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд констатує, що за результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.02.2026 (вх. № 539 від 09.02.2026) дійшов до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, тому повертає йому позовну заяву і додані до неї документи відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» позовної заяви від 07.02.2026 (вх. № 539 від 09.02.2026) до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» про визнання договорів купівлі-продажу укладених 17.08.2017 (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 (Лот 5), 27.07.2018 (Лот 6) недійсними.

2. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву від 07.02.2026 (вх. № 539 від 09.02.2026) з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Ковальчук Т.І.