11 лютого 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/3447/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, м. Чернівці
до товариства з обмеженою відповідальністю “Квінтіс Пром 12», м. Дніпро
про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 304632,33 грн.
представники сторін:
від позивача - Сідлецький Д.Ю., довіреність від 02.01.2026
від відповідача - не з'явився
прокурор - Самокіщук М.Ю.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Квінтіс Пром 12», в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 3 до договору про постачання електричної енергії від 22.12.2020 № 872;
- визнати недійсною додаткову угоду від 13.09.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії від 22.12.2020 № 872;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Квінтіс Пром 12» надмірно сплачені кошти в сумі 304632,33 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 справу №926/3447/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2025.
Ухвалою від 12.11.2025 зупинено провадження у справі №926/3447/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
20.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 21.01.2026 задоволено клопотання позивача про поновлення провадження у справі від 20.01.2026, поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.02.2026.
03.02.2026 до суду від Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшла заява про вступ у справу.
У судовому засіданні 11.02.2026 представник позивача та прокурор просили задовольнити заяву про вступ у справу прокурора, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши заяву прокурора про вступ у справу від 03.02.2026, суд зазначає наступне.
У вказаній заяві зазначено, що у зв'язку з заподіянням шкоди державі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці внаслідок укладення додаткових угод та надмірно сплачених коштів в сумі 304632,33 грн., прокурор вважає за необхідне вступити у справу №926/3447/25.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно ч. 3, 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; брати участь у розгляді справи (п. 2, 4 ч. 6 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру»).
Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.
Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (дотримання порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") (постанова Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17).
У Постанові від 17.03.2020 у справі № 704/1233/17 Верховний Суд зробив висновок, що прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (Постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-н (пункт 27)).
З урахуванням того, що “інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вказана позиція суду, викладена в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 25.09.2018 у справі № 822/238/15. від 21.01.2019 у справі № 909/516/18. від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наведені прокурором обґрунтування необхідності його вступу у дану справу, суд прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК УКраїни підстав для вступу прокурора у справу та вважає за необхідне допустити Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону до розгляду справи №926/3447/25.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
При цьому суд зазначає, що продовження строку підготовчого провадження не призведе до затягування судового процесу, жодним чином не суперечитиме завданню господарського судочинства, а навпаки, забезпечить його належне виконання, гарантуватиме дотримання принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вступ прокурора у справу, неявку відповідача у судове засідання, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст. 53, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про вступ у справу від 03.02.2026 задовольнити.
2. Допустити Чернівецьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону до розгляду справи №926/3447/25.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №926/3447/25 на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 19 березня 2026 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О.Миронюк