58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
11 лютого 2026 року Справа № 926/3472/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади"
до відповідача Сокирянської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна Біржа"
про визнання бездіяльності Сокирянської міської ради незаконною та зобов'язання вчинити дії; про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
Від позивача (в режимі ВКЗ) - адвокат Бойко Р.В.
Від відповідача (в режимі ВКЗ) - Сираєва Н.С.
Від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Сокирянської міської ради про визнання бездіяльності Сокирянської міської ради незаконною та зобов'язання вчинити дії; про визнання протиправним та скасування рішення Сокирянської міської ради.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року, судову справу № 926/3472/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху; для усунення зазначених в ухвалі недоліків, позивачу слід було надати суду докази доплати судового збору в сумі 2 422,40 грн; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 (три) дні з моменту отримання ухвали суду.
21 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 5983 від 21 жовтня 2025 року на суму 2 422,40 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 листопада 2025 року.
Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року підготовче засідання у справі № 926/3472/25 відкладено на 01 грудня 2025 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинська універсальна Біржа".
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 грудня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/3472/25 на 20 січня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2026 року підготовче засідання у справі № 926/3472/25 призначено на 11 лютого 2026 року.
11 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" надійшла заява про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняка Олега Георгійовича від розгляду справи № 926/3472/25.
Вказана заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду у судовому засіданні 29.12.2025, Сокирянською міською радою подано клопотання про долучення доказів, які в подальшому прийняті судом. Відтак, прийняття вказаних доказів, на думку позивача, є наданням безпідставної переваги Відповідачу (Сокирянській міській раді).
В судовому засіданні 11 лютого 2026 року адвокат позивача вказав на те, що означена заява подана особисто директором ТОВ "Дністрові сади", відтак просить розглянути її на розсуд суду, оскільки зміст вказаної заяви представнику не відомий.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняка Олега Георгійовича від розгляду справи № 926/3472/25, заслухавши пояснення представників сторін, суд
За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та "визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Згідно змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади", позивачем вбачається упередженість головуючого судді Проскурняка О.Г. у справі № 926/3472/25, оскільки останній надав можливість подати відповідачу додаткові докази.
Таким чином, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, що відповідно до вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про відвід головуючого судді Проскурняка Олега Георгійовича у справі № 926/3472/25 є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові сади" про відвід головуючого судді Проскурняка Олега Георгійовича у справі № 926/3472/25 - відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Повний текст ухвали складено та підписано - 11 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Проскурняк