Справа № 201/16595/25
Провадження №3/201/4600/2025
13 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, -
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2025 року об 23 год. 20 хв., за адресою: м.Дніпро, вул.Лазаряна, буд.1, гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу заступника командира взводу 1 роти 3 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції Шинкаренка Д.М., у вигляді припинити вчинення адміністративного правопорушення, а саме виражатися грубою нецензурною лайкою в громадському місці та залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.
2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини ОСОБА_1
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №076579 від 07.12.2025 року;
-рапорт працівника поліції від 07.12.2025 року;
4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.
Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку із їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
5.Оцінка суду
Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з огляду на наступне.
Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, які самі по собі не є достатніми та належними доказами для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Інших об'єктивних та допустимих доказів, що беззаперечно свідчили б про вчинення ним інкримінованого правопорушення, до матеріалів справи не долучено.
Також, під час дослідження наявних доказів встановлено, що до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби згідно положень ЗУ «Про Національну поліцію», водночас у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання, складення якого є обов'язковим у разі застосування зазначених заходів. Відсутність відповідного процесуального документа свідчить про недотримання встановленого порядку фіксації адміністративного затримання та унеможливлює належне підтвердження факту й обставин правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.
За наведених обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя: С.П. Мельниченко