16 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/230/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління", вул. Гагаріна, 34, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025
до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, вул. Горбача, 1, м. Кременець, Тернопільська область, 47004
про стягнення 717693,72 грн боргу.
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївське Виробничо-будівельне управління" до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради про стягнення 717693,72 грн боргу.
Ухвалою суду від 09.06.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/230/25 та призначено її розгляд на 03.07.2025, який відкладався на 17.07.2025.
В судовому засіданні 17.07.2025 оголошувалась перерва до 04.08.2025.
У зв'язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 04.08.2025, ухвалою суду від 29.07.2025 розгляд справи № 921/230/25 по суті призначено на 18.09.2025.
В процесі з'ясування обставин справи та дослідження доказів, суд ухвалою від 18.09.2025 року перейшов зі стадії розгляду справи № 921/230/25 по суті до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.
Тією ж ухвалою сторонам до 03.10.2025 запропоновано (за наявності) подати суду перелік питань для експертного дослідження розміру вартості робіт, про які йдеться у позові та відповідності робіт проектній документації. А також експертну установу (експерта), який може провести експертизу.
Представник відповідача подав письмове клопотання від 30.09.2025 (вх.№6878), відповідно до змісту якого він пропонує на експертизу наступні питання:
1. Чи відповідають відображені в акті виконаних робіт від 27.12.2023 року обсяги та види робіт фактично виконаним роботам?
2. Чи мали місце завищення вартості роботи та/або обсягів робіт у порівняні з фактично виконаними, і якщо так, то на яку суму?
3. Чи підтверджуються документально та фактично виконання робіт на суму, заявлену позивачем до стягнення?
4. Чи відповідають фактично виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам будівельних норм і правил (ДБН, ДСТУ)?
5. Чи правомірно застосовано коефіцієнт 1,37 до норми витрат праці (труда) та розрахунку кошторисної заробітної плати? Якщо таке застосування є безпідставним, то на яку суму (або у якому розмірі) воно призвело до завищення вартості робіт?
6. Чи складені акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) з дотриманням діючих будівельних норм і правил визначення обсягів робіт та кошторисної вартості?
У питанні вибору експертної установи (експерта) відповідач покладається на думку суду.
Представник позивача у своїй заяві від 30.09.2025 (вх.№6878) запропонував наступний перелік питань:
1. Чи відповідають фактично виконані внутрішні оздоблювальні роботи (згідно з Актом форми КБ-2в, Довідкою форми КБ-3 та Відомістю витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року) обсягам, видам та якості робіт, передбаченим проектно-кошторисною документацією (Додатки № 1, № 2 до Договору № 111223/1/698/1 від 11 грудня 2023 року)?
2. Чи підтверджується фактичне виконання внутрішніх оздоблювальних робіт на суму 717 693,72 грн (згідно з Актом форми КБ-2в, Довідкою форми КБ-3 та Відомістю витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року), з урахуванням обмірів на об'єкті та первинних документів?
3. Чи правомірно застосовано коефіцієнт 1,37 до норм витрат праці робітниківбудівельників та розрахунку кошторисної заробітної плати в Зведеному кошторисному розрахунку (Додаток № 2 до Договору), з урахуванням погодження сторін та вимог Настанови з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021)?
4. Чи є підстави для визнання завищення вартості внутрішніх оздоблювальних робіт (зокрема, щодо обсягів матеріалів, заробітної плати чи коефіцієнтів), з урахуванням фактичних обмірів та проектно-кошторисної документації? Якщо так, то на яку суму?
5. Чи відповідають виконані внутрішні оздоблювальні роботи вимогам державних будівельних норм (ДБН) та стандартів (ДСТУ), чинним на момент виконання робіт (грудень 2023 року), з урахуванням наданої замовником проектнокошторисної документації?
6. Чи складені Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та Відомість витрачених ресурсів від 27 грудня 2023 року з дотриманням вимог Настанови з визначення вартості будівництва (наказ Мінрегіону № 281 від 01.11.2021) та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (Постанова КМУ № 668 від 01.08.2005)?
Щодо експертної установи (експерта), позивач пропонує призначити експертизу Тернопільській філії Державного підприємства "Українська державна будівельна експертиза" (ДП "Укрдержбудекспертиза"), як спеціалізовану державну установу з досвідом у будівельно-технічних експертизах, або будь-яку іншу акредитовану установу за вибором суду (наприклад, Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України)
Ухвалою суду від 06.10.2025 призначено у справі 921/230/25 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідають виконані ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" роботи (Акт виконаних робіт за грудень 2023 року форма КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форма КБ-3) - "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення, код ДК 021:2015: 45454000-4 "Реконструкція"
Проектно - кошторисній документації на об'єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача,1 під стаціонарне відділення, яка отримана КНП "Кременецька опорна лікарня" 17.01.2024? Чи іншій документації, яка має статус проектно - кошторисної, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" робіт, відображених в Акті виконаних робіт за грудень 2023 року форма КБ-2в та в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 форма КБ-3?
3) Чи відповідає первинна звітна документація ТОВ "Почаївське Виробничо-будівельне управління" (форми КБ-2в, КБ-3 за грудень 2023 тощо) на об'єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (зокрема щодо застосування названим товариством норм витрат праці/труда та розрахунку кошторисної заробітної плати )? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення судової експертизи доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000). Провадження у справі №921/230/25 зупинено.
Згідно супровідного листа №921/230/25/496/2025 від 21.10.2025 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/230/25 було направлено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000).
05.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання додаткових матеріалів. Зокрема, експерт просить надати:
- проектно-кошторисну документацію (том 1 "Пояснювальна записка", том 2 "Архітектурно-будівельні рішення", том 3 "Кошторисна документація") на об'єкт "Реконструкція частини четвертого поверху будівлі поліклініки КНП "Кременецька опорна лікарня" у місті Кременець по вулиці Горбача, 1 під стаціонарне відділення" (далі - об'єкт дослідження);
- інформаційний блок даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам'яті) з розширенням __.ims, __.imd, __.imp (для програмного комплексу АВК-5), __.bds, __bdd. __bsdu, для імплантації ІБД до програмного комплексу по розробленню кошторисної документації (ІБД сформувати окремо для кошторисної документації в складі проекту (витребувати у замовника), окремо для договірної ціни (витребувати у підрядника), окремо для актів за формою КБ- 2в (витребувати у підрядника) на об'єкт дослідження;
- рішення замовника про встановлення розміру кошторисної заробітної плати, який враховувався при визначенні вартості будівництва об'єктів станом на 2023 рік на об'єкт дослідження;
- відомості джерел постачання або довідки про відстань перевезення будівельних матеріалів, устаткування та вивезення сміття, переліку матеріалів та устаткування із зазначенням їх відпускної ціни (до якого додати праси виробників, комерційні пропозиції тощо станом на 2023 рік) на об'єкт дослідження;
- обґрунтування застосованих коефіцієнтів до норм витрат труда робітників, зайнятих на будівельних та монтажних роботах, машиністі, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт;
- виконавчої документації (загального журналу робіт, журналів по виконанню спеціальних видів робіт, актів на закриття прихованих робіт на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчих схем відповідно до ДБН В.1.3-2, журналів вхідного контролю якості матеріалів, сертифікатів якості (відповідності) на застосовані будівельні матеріали та вироби, тощо) в повному обсязі відповідно до договору підряду, шляхових листів на вивезення сміття або договору на утилізацію будівельного сміття на об'єкт дослідження (витребувати у замовника або підрядника);
- журнал авторського нагляду на об'єкт дослідження;
- будівельного паспорта на об'єкт дослідження;
- повідомлення про початок будівництва на об'єкт дослідження.
Також, у даному клопотання експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належних умов праці судового експерта для проведення натурного огляду з обов'язковою присутністю уповноважених представників підрядної організації, замовника, інженера технічного нагляду.
Розглянувши клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання доступу до об'єкту дослідження, суд відзначає наступне.
Згідно з ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці (ст. 6 Закону № 4038-XII).
Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п. 3.9 Інструкції).
При цьому необхідно враховувати, що згідно з абз. 5 п. 1.13 Інструкції, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги, що для проведення призначеної у даній справі судової експертизи необхідним є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження, суд вважає за необхідне клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання доступу до об'єкту дослідження задовольнити.
Розглянувши клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання додаткових матеріалів, суд відзначає наступне.
Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.
Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України судовий експерт, має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, суд вважає за необхідне клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання додаткових матеріалів задовольнити.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Тернопільського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/120/6/2-1508-2026 від 03.02.2026 (вх. № 954 від 05.02.2026) про надання додаткових матеріалів та надання доступу до об'єкту дослідження задовольнити.
2. Призначити у справі № 921/230/25 судове засідання на 26.02.2026 о 15:40 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 - й поверх).
3. Сторонам у справі до 25.02.2026 надати суду запитуванні експертом документи (або письмово повідомити суд про причини їх відсутності).
4. Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.
5. Учасникам справи забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об'єкта дослідження.
6. Участь експерта М. В. Майєра в судовому засідлані 26.02.2026 визнати обов'язковою.
7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 16.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Копію ухвали направити:
- учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС;
- Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль, 46000) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.
У зв'язку з перебуванням судді Шумського І. П. у відпустці повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026.
Суддя І.П. Шумський