адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про залишення позовної заяви без руху
13.02.2026 Справа № 917/71/25
Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи № 917/71/25
за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (проспект Свободи, 4а, м. Кременчук, 39601, ЄДРПОУ 02910060, e-mail: kremenchuk@pol.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі:
1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39800, код ЄДРПОУ 24388291, e-mail: rada@hp-rada.gov.ua)
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 40478572, e-mail: poltava@dlcrs.gov.ua)
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-БУД" (39800, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Добровольського б. 91, кв. 123, код ЄДРПОУ 41163027)
2. Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39800, Полтавська обл., Горішні плавні, вул.Миру, 10, код ЄДРПОУ 01999626)
третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, буд., 5, Держпром, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473)
про визнання недійсним договору будівельного підряду та застосування наслідків недійсності договору,
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-БУД" та Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому просить:
1.Визнати недійсним Договір про закупівлю № 11 від 28.01.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-БУД».
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТ-БУД» на користь Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 1 514 739,19 грн, а з Комунального некомерційного підприємства інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської ради Кременчуцького району Полтавської області одержані ним за рішенням суду 1 514 739,19 грн стягнути в дохід держави.
Ухвалою від 13.01.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/71/25 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначити підготовче засідання у справі.
Ухвалою від 08.05.2025 суд постановив провадження у справі №917/71/25 зупинити до вирішення Об'єднаною Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23, сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/71/25.
31.12.25 від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшло клопотання (вх. № 16854 від 31.12.25), у якому повідомляється, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 оприлюднено 23.12.2025. Таким чином, зважаючи на закінчення касаційного перегляду справи № 922/3456/23 та усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/71/25, прокурор просить суд поновити провадження у справі № 917/71/25 у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.
Ухвалою від 13.01.2026 суд постановив поновити провадження у справі призначити підготовче засідання на 29.01.2026.
В судовому засіданні 29.01.26 у справі №917/71/25 було оголошено перерву. Ухвалою від 29.01.2026 суд постановив повідомити учасників справи, що у судовому засіданні 29.01.26 суд оголосив перерву до 12.02.2026
12.02.2026 до суду від Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про залишення позову без руху.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням приписів ст. 164 ГПК України.
Згідно з частиною 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).
Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору встановлено пунктом 2 статті 4 вказаного Закону, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Суд зазначає, що докази сплати прокурором/позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відсутні.
Так, у позовній заяві заявлено вимогу майнового і немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 25 749,09 грн. ( 22721,09 грн. + 3028, грн.).
В якості доказу сплати судового збору до позову прокурором додано платіжну інструкцію №1897 від 15.07.2024 року на суму 25 749,09 грн.
Але разом з тим, суд з"ясував, що даний платіжний документ вже додавався раніше до позову, який подавався прокурором до Господарського суду Полтавської області 11.09.2024 року, але був повернений у зв'язку із не усуненням недоліків, визначених ухвалами судді Ківшик О.В. у справі №917/1521/24 від 16.09.2024 року і від 23.09.2024 року. Вказані ухвали набули законної сили. Зокрема, в ухвалі від 16.09.2024 року (про залишення позову без руху) суд в тому числі зазначив: «До матеріалів позовної заяви як доказ сплати судового збору додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1897 від 15.07.2024 року про сплату 25 749,09 грн судового збору (3 028,00 грн за немайнову вимогу та 22 721,09 грн за одну майнову вимогу), що суперечить викладеному вище.».
Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Не звернення позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 917/1521/24 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.
У разі прийняття судом платіжної інструкції № 1897 від 15.07.2024 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 917/71/25 позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 917/1521/24.
Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви було предметом розгляду Верховним Судом.
Так, у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми Закону).
Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Тому заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов'язку нести додаткові майнові витрати у зв'язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.
Відтак додана прокурором до позовної заяви платіжна інструкція №1897 від 15.07.2024 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане суперечить вимогам ч. 2 п. 1 ст. 164 ГПК України.
Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ч. 11 ст.176 ГПК України слід залишити без руху та надати прокурору/позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.
Суд звертає увагу прокурора, що за умовами ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві прокурору необхідно надати докази сплати позивачем судового збору у розмірі 25 749,09 грн.
Керуючись ст.164, ч. ч. 11, 12, 13 ст.176, ст. ст.232 - 235 ГПК України, суд
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Надати прокурору строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.
3. Попередити прокурора про те, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).
Ухвала підписана 12.02.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235,255 ГПК України).
Суддя Киричук О.А.