65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"09" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4481/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.
при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (04210, місто Київ, пр.Івасюка Володимира, будинок 14-Г, літ. А)
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, село Новосамарка)
про стягнення 10 202 876,71 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Стаднік І.А. - ордер серії АІ №2019378 від 31.10.2025;
від відповідача: Чабан О.О. - ордер серії ВН №1625910 від 15.12.2025.
06.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просить суд стягнути з відповідача кошти (попередню оплату) в сумі 3 000 000 грн, проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 152 876,71 грн, штраф у сумі 4 050 000 грн, а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №б/н про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02.12.2010 у частині поставки продукції.
Ухвалою суду від 10.11.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/4481/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "03" грудня 2025 р. об 11:30.
Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу до його електронного кабінету 10.11.25 о 19:54, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, наявна у матеріалах справи.
18.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якій останній просив суд продовжити строк на подання відзиву у справі № 916/4481/25 на 15 днів з дня подання даного клопотання.
Ухвалою від 25.11.2025 суд задовольнив заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за вх.№36730/25 від 18.11.2025, подану у справі №916/4481/25, та продовжив строк для надання до суду відзиву на позовну заяву до 03.12.2025.
03.12.2025 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
03.12.2025 в підготовче засідання з'явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з'явився, водночас був повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету.
У зв'язку із надходженням до суду заяви про відкладення розгляду справи, суд з'ясував думку представника позивача з цього приводу. Останній проти наведеного не заперечував.
Враховуючи вищенаведене, суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/4481/25 на "17" грудня 2025 р. о 12:45, без складання окремого процесуального документа.
04.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що договір від 02.12.2010 (в редакції ТОВ "ВДС Інвест") є неукладеним, а відповідний доказ є недостовірним.
При цьому, відповідач зазначає, що договір від 02.12.2010 в редакції, що надана позивачем, в розпорядженні відповідача відсутній. Натомість, в розпорядженні відповідача наявний примірник договору про закупівлю сільськогосподарської продукції №б/н від 02.12.2010, викладений лише на 4 аркушах, із яких лише останній аркуш із п.п.7.5, 7.6, реквізитами та підписами сторін збігається із змістом договору від 02.12.2010 (в редакції ТОВ "ВДС Інвест").
Відповідач зауважує, що різні редакції договору містять різні описи товару та його кількість, що є істотною умовою договору (ст. 266 ГК України, що був чинним на 02.12.2010); різними також є ціна договору та строки поставки; а також інші істотні умови, такі як види штрафних санкцій, порядок їх застосування та строків давності.
Таким чином, на переконання СТОВ "Мрія", позивачем було замінено перші аркуші договору від 02.12.2010 із метою безпідставного створення передумов для стягнення із відповідача грошових коштів
Така заміна, на думку відповідача, була здійснена значно пізніше за дату, якою датовано відповідний договір, вірогідно протягом 2018-2020 років, коли ТОВ "ВДС Інвест" ініціювало повністю аналогічний позов у справі №916/1397/18 із використанням спотвореного подібного договору, датованого 04.11.2010, та могло виготовити інші подібні договори на основі раніше укладених між сторонами.
При цьому, відповідач також звертає увагу на те, що в межах вирішення справи №910/13106/20 поставало аналогічне питання, при цьому, судами було встановлено, що договір, укладений між сторонами, не містив ознак єдиного цілого документу; відсутність ознак цілісності єдиного документа є наслідком істотних відмінностей, які виникли в результаті найбільш вірогідної заміни перших аркушів договору (із 1 по 7) та додаванням до нього окремого аркушу (8го) із печатками та підписами сторін.
Враховуючи всі вищевикладені обставини, в порядку ч.5, 6 ст. 91 ГПК України відповідач також заявляє про поставлення під сумнів існування оригіналу договору від 02.12.2010 в редакції ТОВ "ВДС Інвест" до моменту, поки позивачем не буде залучено відповідний доказ до матеріалів справи в оригіналі, в тому числі для проведення по справі відповідної судової експертизи.
Крім того, відповідач також зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, а подання такого позову є зловживанням правом.
Відповідач також заперечує проти суми судових витрат, заявленої позивачем, та зазначає, що за попереднім розрахунком відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що будуть понесені відповідачем у зв'язку із розглядом даної справи, становитиме від 500 000 грн до 1 000 000 грн, та зазначає про те, що відповідні докази будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення остаточного судового рішення по даній справі.
Крім того, 04.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому останній просить суд призначити по справі №916/4481/25 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту на папір аркушів із 1 по 8 Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 02.12.2010? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок були виготовлені аркуші із 10-го по 8-ий Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем?
2. Чи відповідає давність виготовлення/давність нанесення печатного тексту, підписів та печаток сторін на папір аркушу 9-го Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем, даті вказаній в цьому договорі - 02.12.2010? Якщо ні, то в який конкретно часовий проміжок було виготовлено аркуш 9 Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем?
3. Чи наявні на аркушах із 1-го по 8-ий Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?
4. Чи наявні на аркуші 9-му Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем ознаки впливу, що призвели до штучного старіння відповідного документу?
5. Чи мають місце ознаки заміни аркушів із 1-го по 8-ий Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем? Якщо так, то які саме?
6. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му та 9-му аркушах Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем?
7. Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му та 9-му аркушах Договору в редакції, наданій Позиачем?
8. З якою різницею у часі виготовлено текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му аркуші в порівнянні з 9-м аркушем Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем?
9. Чи виготовлений Договір від 02.12.2010 в редакції, наданій Позивачем, на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що договір в редакції, що долучена позивачем до позовної заяви, у відповідача відсутній.
Натомість, в розпорядженні відповідача наявний примірник договору про закупівлю сільськогосподарської продукції, що укладений між сторонами, із зовсім іншими істотними умовами, який не містить продовжених строків позовної давності та не передбачає можливість застосування до відповідача будь-яких оперативно-господарських, фінансових та штрафних санкцій.
При цьому, договір від 2 грудня 2010р. в редакції відповідача викладений на чотирьох аркушах, із яких лише останній аркуш є повністю ідентичним із редакцію договору, наданою позивачем. Редакція відповідача не містить продовженого строку позовної давності, а загальний строк позовної давності, який становить 3 роки, закінчився більше 11 років тому.
Таким чином, відповідач зазначає, що єдиним шляхом для подолання цієї перешкоди для примусово захисту права є заміна аркушів договору та додання до договору аркушів із положеннями про збільшення позовної давності. Крім того, відповідач зазначає, що ніколи б не уклав договір на умовах, що передбачають відсотки за користування чужими грошовими коштами та стягнення штрафних санкцій.
Відповідач зазначає, що визначення абсолютної чи відносної давності нанесення друкованого тексту на папір, що використаний для викладення умов договору від 02.12.2010 (в редакції позивача), встановлення ознак наявності чи відсутності штучного старіння друкованих документів, встановлення спільної групової належності барвної речовини на надрукованих аркушах паперу договору від 02.12.2010 (в редакції позивача) та встановлення спільної групової належності паперу, на який нанесено друкований текст цього договору, потребують спеціальних знань в галузі фізики та хімії для проведення технічної експертизи договору від 02.12.2010 (в редакції позивача).
При цьому, відповідач зауважує, що, на відміну від часу розгляду справ № 916/1397/18 та 910/13106/20, на даний час можливим є проведення судових фізико-хімічних експертиз для визначення давності нанесення друкованого тексту на папір та встановлення наявності чи відсутності ознак штучного старіння документів. Також, як і на час розгляду справ №916/1397/18 та 910/13106/20, так і на теперішній можливим є проведення судової експертизи із метою встановлення спільної групової належності барвної речовини на надрукованих аркушах паперу договору від 02.12.2010 (в редакції позивача) та встановлення спільної групової належності паперу, на який нанесено друкований текст цього договору.
16.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання заяви свідка. Подане клопотання мотивовано тим, що у місті Одесі та Одеській області було здійснено масовану атаку на об'єкти енергетичної інфраструктури, внаслідок чого відбулося тривале відключення електроенергії.
Як зазначає відповідач, зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення до нотаріуса з метою посвідчення підпису свідка на заяві до моменту відновлення електропостачання.
17.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача у повному обсязі.
Крім того, 17.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання СТОВ "Мрія" про призначення експертизи, у яких позивач зазначає про відсутність будь-яких об'єктивних підстав для сумнівів в автентичності договору про закупівлю сільськогосподарської продукції № б/н від 02 грудня 2010 року, поданого позивачем, та повідомляє про наявність у нього оригіналу договору, який може бути наданий суду разом із платіжною інструкцією, що підтверджують виконання зобов'язань позивачем за цим договором.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач не визначився з конкретним видом судової експертизи, обмежившись загальним формулюванням "експертиза документів", яке не передбачене законодавством, у зв'язку з чим неможливо встановити про призначення та проведення якої експертизи саме просить відповідач.
Судове засідання, призначене Господарським судом Одеської області по справі №916/4481/25 на "17" грудня 2025 р. о 12:45, не відбулося у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області.
Ухвалою від 17.12.2025 суд призначив підготовче засідання по справі №916/4481/25 на "14" січня 2026 р. об 11:30 год.
Ухвалою суду від 22.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" за вх.№40219/25 від 16.12.2025 про продовження строку на подання заяви свідка та роз'яснено відповідачу право на подання заяви свідка разом із заявою про поновлення процесуального строку.
23.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, заяви свідка ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвою І. І. та зареєстрованої в реєстрі за №352, у якому відповідач також просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відповідного доказу.
У судове засідання 14.01.2026 з'явилися позивач та відповідач. Відповідач підтримав подане клопотання про призначення експертизи, позивач проти наведеного заперечував.
У судовому засіданні судом було поновлено строк на подання відповідного доказу та долучено заяву свідка до матеріалів справи.
При цьому, судом було встановлено строк відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив до 23.01.2026 та запропоновано визначити вид експертизи, питання та експертну установу. Суд також запропонував представнику позивача, у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, надати свої питання та пропозиції щодо експертної установи.
Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 28.01.2026 о 14:30.
26.01.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Крім того, 26.01.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо необхідності призначення по даній справі судової експертизи, у яких останній зазначає, що встановлення того, чи дійсно був вчинений правочин в редакції, наданій позивачем, є найістотнішою для справи обставиною: якщо договір не було вчинено в редакції, наданій позивачем, будуть повністю спростовані підстави заявленого ТОВ "ВДС Інвест" позову. Іншого способу спростування цих обставин, окрім як дослідження оригіналу наданого позивачем договору від 02.12.2010 в межах судової експертизи, не існує.
Відповідач також зазначає, що, виходячи із судової практики та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, дослідження запропонованих відповідачем для дослідження судовою експертизою питань належить до вирішення технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів та експертиза матеріалів документів) та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, яка дозволяє визначити давність виготовлення/ печатного тексту на аркуші паперу.
Виходячи із відповідей, що були надані на адвокатські запити зі боку науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України щодо можливості проведення судової експертизи для дослідження питань, які запропоновані відповідачем, вбачається, що лише Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надали стверджувальну відповідь про можливість проведення ними експертиз пов'язаних із встановленням: 1) давності нанесення (відносної або абсолютної) друкованого тексту на папір; 2) встановлення ознак штучного старіння друкованих документів; 3) встановлення спільної групової належності барвної речовини на надрукованих аркушах паперу; 4) встановлення спільної групової належності паперу, на який нанесено друкований текст.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у випадку призначення по даній справі комплексної судової фізично-хімічної та технічної експертизи документів для дослідження запропонованих питань, доцільним є доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".
26.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання позивачем питань для проведення експертизи та визначення експертної установи на 7 днів з моменту отримання конткретизованого (деталізованого) клопотання (заяви) про проведення експертизи від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія".
27.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення відповідей науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.
28.01.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо питань для проведення експертизи та визначення експертної установи, у яких позивач повідомляє, що у випадку задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи він не заперечує щодо проведення експертизи як у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, так і у Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Водночас, надає перевагу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз оскільки він є провідною державною спеціалізованою установою у сфері судової експертизи в Україні та має багаторічний досвід виконання складних і комплексних експертних досліджень, висококваліфікованих експертів з відповідною спеціалізацією, а також необхідну матеріально-технічну базу для проведення експертиз на сучасному науковому рівні. З огляду на наведене позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Також позивач пропонує конкретизувати деякі питання, поставлені відповідачем? та викласти їх в наступній редакції:
- Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му та 9-му аркушах Договору від 02.12.2010 в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то просимо вказати, які сторінки мають спільну групову належність паперу.
- З якою різницею у часі виготовлено текст на кожному із аркушів договору від 02 грудня 2010 року?
- Чи містить барвна речовина на кожному з аркушів договору від 02 грудня 2010 року спільну групову належність, якщо так, то вказати на яких саме аркушах договору?
Таким чином, у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, позивач просить суд включити до переліку питань також запропоновані ним питання. При цьому, позивач заперечував проти призначення судової експертизи.
У судове засідання 28.01.2026 з'явилися позивач та відповідач.
У судовому засіданні відповідач зазначив, що видом експертизи є комплексна судова фізично-хімічна та технічна експертиза; експертною установою, якій доцільно доручити проведення судової експертизи, є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".
У судовому засіданні судом було задоволено клопотання позивача про долучення додаткових пояснень. Для вирішення питання щодо призначення експертизи судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.02.2026 о 14:15.
09.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що з відповідей експертних установ позивачем було встановлено, що у випадку проведення експертизи за переліком питань та виду, які просить відповідач, є ризик знищення оригіналу документа.
Відтак, позивач категорично заперечує, щодо проведення будь-яких експертиз, які можуть повністю чи частково знищити договір від 02 грудня 2010 року, адже він наявний в єдиному екземплярі.
Зважаючи на викладене, позивач просить суд не виносити на експертизу наступні питання відповідача:
1. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8- му та 9-му аркушах договору від 02.12.2010 в редакції, наданій позивачем?
2. Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6- му, 7-му, 8-му та 9-му аркушах договору в редакції, наданій позивачем?
Водночас, позивач просить не виносити на експертизу деякі конкретизовані позивачем питання:
1. Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8- му та 9-му аркушах договору від 02.12.2010 в редакції, наданій позивачем? Якщо так, то просимо вказати, які сторінки мають спільну групову належність паперу.
2. Чи містить барвна речовина на кожному з аркушів договору від 02 грудня 2010 року спільну групову належність, якщо так, то вказати на яких саме аркушах договору?
Позивач також просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказу у вигляді відповіді на адвокатський запит від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№1788/1412-13-26/11.2 від 02 лютого 2026 року та відповіді на адвокатський запит від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса» вих. № 765/ЗА-15/5 від 03 лютого 2026 року та долучити останні до матеріалів справи.
У судове засідання 09.02.2026 з'явилися позивач та відповідач.
Розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вх.№38754/25 від 4.12.2025) про призначення судової експертизи, а також заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, криміналістична експертиза, підвидом якої є технічна експертиза документів.
Відповідно до п.3.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Згідно з п.3.2 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту (для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів); визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.
Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.
Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності (п.3.4.1.).
Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням обставин справи та правовідносин сторін, з огляду на наявність сумнівів відповідача щодо достовірності наданого позивачем договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 02 грудня 2010 року, на підставі якого позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів, та доводи відповідача щодо заміни позивачем перших аркушів укладеного між сторонами договору від 02.12.2010 з метою викривлення змісту правочину та безпідставного створення передумов для стягнення із відповідача грошових коштів, суд доходить висновку про необхідність встановлення у справі №916/4481/25 того, чи був спірний договір виготовлений як єдиний документ та чи зазнавав він змін після його виготовлення.
Враховуючи, що зазначене потребує здійснення дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме: оригіналу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
При цьому, враховуючи, що для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів, суд зобов'язує позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" надати до 16.02.2026 оригінал договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
Відповідно до ч.4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також того, що запропоновані відповідачем питання фактично дублюють одне одне та не несуть додаткового змістовного навантаження, враховуючи також зауваження позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи такі питання:
1) Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
2) Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
3) Чи виготовлено одночасно текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), якщо ні, визначити давність виготовлення/нанесення друкованого тексту на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
4) Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Приймаючи до уваги клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та підтримання позивачем доцільності проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи відповідачем, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової технічної експертизи документів покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія".
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/4481/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (вх.№38754/25 від 4.12.2025) про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити по справі №916/4481/25 судову технічну експертизу документів, а саме: оригіналу договору про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи має спільну групову належність папір на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
2) Чи має спільну групову належність барвна речовина на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
3) Чи виготовлено одночасно текст на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), якщо ні, визначити давність виготовлення/нанесення друкованого тексту на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му аркушах договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
4) Чи виготовлений договір про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах, наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17), на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
4. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
5. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" надати до 16.02.2026 оригінал договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
6. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) матеріали справи №916/4481/25, а також досліджуваний документ - оригінал договору про закупівлю сільськогосподарської продукції від 02 грудня 2010 року на 9 аркушах (копія договору міститься у т.1 а.с.13-17).
7. Зобов'язати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити судових експертів для проведення судової технічної експертизи документів.
8. Попередити експертів, що безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384, 385 КК України.
9. Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (67942, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Новосамарка, код ЄДРПОУ 30820612).
10. Зупинити провадження у справі №916/4481/25 до закінчення проведення судової технічної експертизи документів.
Ухвала набирає чинності 09.02.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 16 лютого 2026 р.
Суддя Ю.М. Щавинська