65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд скарги
"11" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/831/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.
за участю секретаря судового засідання Дробиш К.А.,
дослідивши матеріали справи
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8; код ЄДРПОУ 37780084)
до боржника: Спільного українсько-турецького підприємства "Одеські дріжджі" у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055)
про банкрутство
у відкритому судовому засіданні за участю
представників сторін та учасників:
від кредиторів: ТОВ "ЛТК Електрум" - Іванченко А.В. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); Головного управління ДПС в Одеській області - Голомбієвський К.Є.;
розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Корольов В.В. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
слухач: Дікенлі Хасан.
Судове засідання 11.02.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі № 916/831/25 про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства "Одеські дріжджі" у формі закритого акціонерного товариства (далі - СП "Одеські дріжджі", боржник); визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" до СП "Одеські дріжджі" у сумі 1 858 877, 60 грн та витрати у сумі 96 224, 00 грн понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 51 626, 31 грн; встановлено наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум": 147 850, 31 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 114 236, 59 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 744 641, 01 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП "Одеські дріжджі" строком на 170 календарних днів до 10.10.2025; призначено розпорядником майна боржника СП "Одеські дріжджі" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2025 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2026 продовжено строк проведення процедури розпорядження майном СП "Одеські дріжджі" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на три місяці з 18.01.2026.
Кредитор Головне управління ДПС в Одеській області звернулося із скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 13.01.2026 (вх. № 3-33/26 від 14.01.2026), в якій просить:
1. Визнати неправомірними та такими, що вчинені з істотним порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, дії арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, який виконуючи повноваження розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника у справі № 916/831/25, склав та виніс на розгляд зборів кредиторів план санації СП "Одеські дріжджі", що не відповідає вимогам законодавства як такий, що:
- розроблений з грубим порушенням обов'язкових вимог КУзПБ щодо змісту плану санації;
- не містить повного та достовірного переліку майна боржника і його визначеної ринкової вартості;
- не передбачає реального, чіткого та економічно обґрунтованого графіка задоволення вимог кредиторів із визначенням строків, джерел та гарантій фінансування;
- порушує принцип рівності та балансу інтересів кредиторів, у тому числі істотно порушує права конкурсного кредитора в особі ГУ ДПС в Одеській області;
- прийнятий за наявності конфлікту інтересів та ознак афілійованості інвестора з ініціюючим кредитором і самим арбітражним керуючим;
- ухвалений без належного інформування та залучення засновників (акціонерів) боржника, чим грубо порушено їх корпоративні права.
Зазначені дії свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків, втрату ним об'єктивності, неупередженості та довіри з боку кредиторів, а також про створення реальної загрози порушення прав учасників провадження у справі про банкрутство.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича від виконання повноважень розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника боржника у справі № 916/831/25, у зв'язку з грубим та системним порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, істотним порушенням прав кредиторів і акціонерів боржника, а також наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та добросовісності.
3. Зобов'язати комітет кредиторів по справі № 916/831/25 розглянути кандидатуру іншого арбітражного керуючого для здійснення повноважень розпорядника майна боржника в порядку передбаченому статтею 28 КУзПБ.
4. Питання про призначення нового арбітражного керуючого вирішити у судовому засіданні, з обов'язковим викликом сторін та дослідженням обставин, викладених у скарзі.
Скарга обґрунтована тим, що арбітражним керуючим було проведено дві інвентаризації (накази проведення інвентаризації № 1 від 18.06.2025 та № 2 від 15.12.2025); друга інвентаризація, яку скаржник вважає більш детальною, була проведена протягом шести місяців з дня проведення першої; кредитору не зрозуміло яким чином була проведена перша інвентаризація та які між ними суттєві відмінності.
У листуванні від 12.09.20025 між арбітражним керуючим і Гаріпоглу Мехмет Ніда (кінцевий бенефіціарний власник СП "Одеські дріжджі") з метою сприяння врегулюванню вимог кредиторів та забезпечення належного проведення провадження останній висловив дві пропозиції: 1) надати безвідсотковий кредит для погашення вимог; 2) придбання вимог кредиторів. Втім, під час проведення процедури розпорядження майном, кредитор не отримав жодної інформації від арбітражного керуючого з приводу прийнятих рішень щодо цих пропозицій спрямованих на погашення боргів та відновлення платоспроможності підприємства.
Скаржником не отримано відповіді від арбітражного керуючого на його запит № 50852/6/15-32-13-04-06 від 24.12.2025 щодо уточнюючої інформації, а саме: 1) відомості про банківські рахунки боржника, а саме: перелік усіх відкритих боржником рахунків (поточних, валютних, інших) із найменуванням банківських установах та реквізитами цих рахунків; 2) рух коштів по рахункам, а саме: виписка за всіма рахунками боржника за період з 01.04.2025 по теперішній час із повною інформацією (дати здійснення операцій, суми операцій, призначення платежу, контрагента (найменування, код ЄДРПОУ); 3) інформація щодо подальшого використання коштів, а саме: обґрунтування здійснених платежів; підтвердження їх зв'язку з поточною господарською діяльністю боржника; 4) Копії договорів, на підставі яких здійснювались відповідні платежі; копії внутрішніх наказів або рішень, якими погоджено відповідні витрати.
У скаржника виникають певні сумніви щодо дій арбітражного керуючого, які спрямовані на можливе затягування процедури та розгляд важливих питань в останній момент. Такі дії проглядаються у наданні (у тому числі ненаданні) арбітражним керуючим інформації першочергово формальної, а перед вирішенням важливих питань - направляється важлива документація, яка містить в собі предмет розгляду на комітетах/зборах кредиторів.
Вказує, що такими діями арбітражний керуючий позбавляє його можливості провести ретельний аналіз та розгляд відповідної документації задля формування позиції для подальшого вирішення питань.
У повідомленні про проведення засідання зборів кредиторів № 154-916/831 від 06.01.2026, яке було направлено арбітражним керуючим на електронну адресу скаржника, було зазначено про початок засідання зборів кредиторів о 14:00 для вирішення питання винесеного на порядок денний щодо розгляду та схвалення плану санації боржника та вирішення питання про введення наступної процедури у справі про банкрутство, зокрема проект плану санації кредитору в особі Головного управління ДПС в Одеській області - не направлявся. Після оголошеної арбітражним керуючим перерви у засіданні зборів кредиторів о 16:00 останній оприлюднив план санації, не зважаючи на те, що за перерву з 14.00 по 16.00 фактично неможливо ознайомитись з основними документами та додатками до них, та було прийнято рішення щодо схвалення плану санації, за який проголосували кредитори окрім Головного управління ДПС в Одеській області. Скаржник не розуміє яким чином формувався план санації СП "Одеські дріжджі", та які дії арбітражного керуючого (керівника підприємства) позитивно вплинули на відновлення платоспроможності боржника, так як заборгованість підприємства з початку відкриття провадження у справі тільки зросла.
Вважає, що затверджений 12.01.2026 зборами кредиторів план санації СП "Одеські дріжджі" не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а дії арбітражного керуючого при його підготовці та поданні на затвердження порушують права кредиторів і акціонерів боржника.
Щодо невідповідності плану санації вимогам законодавства скаржник зазначив про: неповний перелік майна боржника у плані; відсутність оцінки ринкової вартості всіх активів боржника; відсутність чіткого графіку погашення вимог кредиторів із зазначенням конкретних строків і джерел покриття. Зазначає, що вказані недоліки плану санації свідчать про порушення норм КУзПБ при його складенні. Зокрема, арбітражний керуючий не забезпечив дотримання ч. 1 ст. 51 КУзПБ щодо повноти інформації в плані та принципу найкращих інтересів кредиторів, а також вимог ч. 5 ст. 51 КУзПБ щодо погашення вимог кредиторів з урахуванням визначеної черговості.
Зазначає про необґрунтованість джерел погашення заборгованості перед ГУ ДПС в Одеській області; дискримінаційні умови для ГУ ДПС в Одеській області порівняно з іншими кредиторами. Зміст плану санації та дії арбітражного керуючого викликають занепокоєння щодо можливого упередженого ставлення до різних кредиторів. Зокрема, ГУ ДПС в Одеській області опинилось у менш вигідному становищі внаслідок умов плану: всю суму штрафних санкцій та пені ГУ ДПС в Одеській області (вимоги 6-ї черги на 10 093 972, 42 грн) планом передбачено списати після виконання плану, тобто фактично - не погашати. Вважає, що план санації у його нинішньому вигляді порушує законні інтереси ГУ ДПС в Одеській області як органу, уповноваженого державою стягувати податковий борг. Незабезпеченість та невиправданість джерел фінансування, а також нерівномірність умов погашення ставлять під загрозу реальне отримання ГУ ДПС в Одеській області належних платежів. Також вказує про ознаки афілійованості інвестора та конфлікту інтересів арбітражного керуючого.
Стверджує, що усе це вказує на можливе порушення арбітражним керуючим вимог ч. 4 ст. 28 КУзПБ щодо добросовісного виконання обов'язків та недопущення конфлікту інтересів при здійсненні своїх повноважень.
Щодо порушення прав акціонерів боржника при затвердженні плану санації скаржник зазначив про: недостатнє інформування та незалучення засновників до обговорення плану; ігнорування альтернативного плану засновника та порушення його права участі; порушення прав акціонерів при зміні форми власності та залученні інвестора.
Вважає, що вищенаведеними обставинами підтверджується, що арбітражний керуючий Корольов В.В. при здійсненні повноважень розпорядника майна у справі № 916/831/25 допустив грубе порушення норм КУзПБ та прав учасників процедури банкрутства.
Скаржником надано додаткові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 05.02.2026 (вх. № 4434/26 від 06.02.2026), до скарги на дії арбітражного керуючого Корольова В.В.
Вказує про відсутність у таких документах, як накази № 1 від 18.06.2025 та № 2 від 15.12.2025 про проведення інвентаризації майна, так і в складеному в результаті проведеної оцінки майна боржника суб'єктом оціночної діяльності - Звіті про незалежну оцінку рухомого і нерухомого майна, інформації щодо виникнення проблем із отриманням доступу до документів, які містилися в електронній базі (хмарі) на робочих комп'ютерах підприємства. На будь-які питання від представника ГУ ДПС в Одеській області з приводу документації або інформації щодо проведення оціни майна, арбітражний керуючий повідомляв: «Що оцінка майна готується, а якщо виникають питання, то особисто звертайтесь до мене для їх вирішення».
На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.05.2025 № 5281-п здійснено вихід на податкову адресу Боржника для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак під час здійснення функцій податкового контролю встановлено факт неможливості вручення копії наказу, про що було складено акт від 16.05.2025 про неможливість проведення перевірки та направлено запит арбітражному керуючому для отримання документації, яка може свідчити про можливі порушення. Інформації з приводу вказаного запиту по теперішній час не надано.
Розпорядником майна боржника не надавався до суду протокол, в якому зазначається про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна СП «Одеські дріжджі» в межах справи № 916/831/25.
Скаржник вбачає заінтересованість особи - розпорядника майна Корольова В.В. та конфлікт інтересів у справі про банкрутство № 916/831/25 СП "Одеські дріжджі", а саме: Корольов В.В., реалізуючи повноваження приватного виконавця, фактично здійснює примусове виконання судових рішень на користь кредитора, інтереси якого представляє особа, пов'язана з ним тривалими професійними та корпоративними відносинами; за таких обставин існує об'єктивна заінтересованість Корольова В.В. у результатах виконавчих дій, оскільки їх результат безпосередньо впливає на інтереси пов'язаної з ним особи; сукупність наведених фактів свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів, що полягає у суперечності між: обов'язком приватного виконавця діяти неупереджено та об'єктивно; та приватним інтересом, зумовленим корпоративними і професійними зв'язками з представником стягувача; для встановлення конфлікту інтересів не вимагається доведення факту зловживань або отримання прямої майнової вигоди: достатнім є сам факт існування обґрунтованого сумніву у неупередженості особи, яка здійснює публічно-владні повноваження.
Вважає, що подальше здійснення арбітражним керуючим Корольовим В.В. повноважень як розпорядника майна та керівника боржника, а також його подальша участь у справі про банкрутство № 916/831/25 СП "Одеські дріжджі", є неприпустимими, оскільки: порушується принцип неупередженості; створюється обґрунтований сумнів у законності та об'єктивності рішень; підривається довіра до процедури банкрутства як такої; підтверджені арбітражним керуючим труднощі у виконанні повноважень.
Розпорядник майна боржника надав відзив № 163-916/831 від 26.01.2026 на скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на його дії, в якому просив таку скаргу залишити без задоволення.
Щодо двічі проведеної інвентаризації розпорядник майна боржника зазначає, що оскільки в.о. керівника боржника та акціонерам направлялись запити і вимоги щодо надання звітності та документів щодо майна Боржника, і ці листи залишились без відповіді, то у розпорядника майна була відсутня інформація щодо майна Боржника на час проведення інвентаризації. У зв'язку з чим, розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень виконавчого органу управління боржника, яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 було задоволено. Розпоряднику майна в межах справи про банкрутство не було передано документацію, в тому числі матеріали проведених попередніх інвентаризацій, звітні та первинні документи та не надано доступу до приміщень, відтак інвентаризація у період з 18.06.2025 по 02.07.2025 була проведена на підставі даних, які вдалось встановити розпоряднику майна. Результати інвентаризації було винесено для розгляду та схвалення на засідання комітету кредиторів, що відбулось 15 вересня 2025 року, в тому числі за участі кредитора ГУ ДПС у Одеській області. Під час засідання комітету кредиторів, ГУ ДПС в Одеській області заперечень не висловив, від голосування - утримався. Рішенням комітету кредиторів № 1 від 15 вересня 2025 затверджено результати інвентаризації майна Боржника. З метою розробки Плану санації та визначення остаточної вартості майна боржника, виникла необхідність проведення повторної інвентаризації з детальним описом виявленого майна. За результатами проведення інвентаризації у період з 15.12.2025 по 25.12.2025 було встановлено необоротні активи боржника загальною кількістю 610 одиниць з яких в наявності 600 одиниць. Відсутні транспортні засоби вже були оголошені у розшук. Результати повторної інвентаризації за період 15.12.2025 по 25.12.2025 містять інформацію про більшу кількість майна боржника. Комітетом кредиторів СП "Одеські дріжджі" № 2 від 26.12.2025р. вирішено прийняти до відома матеріали інвентаризації майна боржника СП "Одеські дріжджі". Представник ГУ ДПС в Одеській області Голомбієвський К.Є. на засіданні комітету кредиторів зазначив, що причину відмови у схваленні матеріалів інвентаризації представником буде надано пізніше у письмовому вигляді з поясненнями. Станом на даний час, письмових заперечень не надано. Подана скарга також не містить письмових заперечень щодо причин відмови у схваленні матеріалів інвентаризації представником.
Стосовно проведення оцінки майна боржника розпорядник майна зазначив про укладення договору з суб'єктом оціночної діяльності Лєсних С.М.; на цей час звіти про оцінку майна знаходяться на рецензії, після отримання висновку рецензента повна інформація буде надана суду та кредиторам.
Щодо листування з Гаріпоглу М.Н. зазначає, що такий лист був долучений до його звіту № 115-916/831 від 10.09.2025, подано до суду та надано на розгляд комітету кредиторів. Твердження Скаржника, що начебто кредитор не отримав жодної інформації від арбітражного керуючого з приводу прийнятих рішень щодо цих пропозицій, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема планом санації боржника СП "Одеські дріжджі" та Протоколом № 2 від 12.01.2026 зборів кредиторів.
Стосовно відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області від 24.12.2025 вказав, що лист ГУ ДПС в Одеській області арбітражним керуючим Корольовим В.В. було отримано на електронну пошту о 24.12.2025 о 17:12 год. Оскільки запит надіслано після 17 години, звернення вважається врученим розпоряднику майна в наступний робочий день - 25.12.2025 Відтак, строк на надання відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області спливає 24.01.2026 (субота), що переноситься на перший робочий день - понеділок, 26.01.2026р. Отже, станом на подання скарги, строк на надання відповіді на запит ГУ ДПС в Одеській області ще не сплив. Усі відомості, що запитуються ГУ ДПС в Одеській області, наявні в матеріалах справи та у розпорядженні Скаржника, частково навіть були ним погоджені на засіданні комітету кредиторів. Відомості, які будуть надані у визначений законом строк на запит ДПС, не є новими, неодноразово розглядались та обговорювались за участі Скаржника. В разі наявності термінових запитань, прохань, заяв, ГУ ДПС в Одеській області не були позбавлені можливості звернутись до розпорядника майна в телефонному режимі, однак таким правом не скористались.
Щодо сумнівів скаржника стосовно його дій, які спрямовані на можливе затягування процедури та розгляд важливих питань в останній момент, повідомлено, що чинний Кодекс України процедур банкрутства не містить вимоги надання документів на розгляд до зборів кредиторів та не встановлює строки надання таких документів. Оскільки такі строки не встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не порушує вимоги чинного законодавства. Уся необхідна інформація для розгляду питань порядку денного доповідається розпорядником майна на засіданні зборів та комітету кредиторів, учасникам надається можливість поставити питання. Розпорядник майна ніколи не ухиляється від надання відповіді на будь-які питання. Відтак, станом на дату проведення зборів/комітету кредиторів, кредитори завжди мають документи, що розглядаються безпосередньо на зборах/комітеті. В разі, якщо учасникам необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, вони не позбавлені можливості запропонувати відкласти вирішення поставлених питань порядку денного. Однак, жодного разу ГУ ДПС в Одеській області таким правом не скористався.
Також, у відзиві розпорядник майна боржника зазначив щодо розробки та схвалення плану санації.
Розпорядник майна боржника надав заперечення на додаткові пояснення за вих. № 177-916/831 від 09.02.2026 Головного управління ДПС в Одеській області у справі.
Вказує, що надання докладної інформації про порядок і результати інвентаризації майна боржника; вартість майна боржника визначена СОД і відповідні звіти долучені до матеріалів справи.
Обставини щодо здійснення скаржником виїзду за місцезнаходженням боржника для проведення документальної виїзної перевірки, за результатом якої складено АКТ про неможливість проведення такої перевірки, не пов'язані з виконанням арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем повноважень розпорядника майна СП «Одеські дріжджі» і більш того, відбулись до покладення на розпорядника майна повноважень керівника боржника (до 18.06.2025).
Заперечень від ГУ ДПС в Одеській області стосовно редакції питання, яке пропонується поставити на голосування на зборах кредиторів, не надходило. Відтак, розпорядник майна був позбавлений внести їх в протокол.
Зазначає про долучення до звіту № 169-916/831 від 23.01.2026 протоколу № 3 від 23.01.2026 комітету кредиторів та подання до суду відеозапису комітету кредиторів.
Скаржник не обґрунтовує, яким саме чином виконання і дотримання законодавства у різних справах впливає на об'єктивність чи неупередженість дій в межах справи про банкрутство СП «Одеські дріжджі». Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, а відтак може залучити у справу арбітражного керуючого, який на думку ініціюючого кредитора є компетентним для виконання повноважень. Враховуючи вищезазначене, сама по собі участь Корольова В.В. як арбітражного керуючого та ТОВ «ЛТК Електрум» в цій справі не може вважатися ознакою конфлікту інтересів. Скаржником не зазначено, як саме, успішне фактичне завершення виконання рішень суду у 2024 році на користь кредитора ТОВ «ЛТК Електрум» з різних боржників (не СП "Одеські дріжджі") може вплинути на призначення і виконання повноважень розпорядника майна СП "Одеські дріжджі" майже через рік у 2025 році.
Розпорядником майна боржника надана промова.
ТОВ "ЛТК Електрум" надано письмові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд» 23.01.2026 (вх. № 2825/26 від 26.01.2026), на скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на дії арбітражного керуючого Корольова В.В., яку просить залишити без задоволення.
Вказує, що враховуючи положення ст. 251-252 ЦКУ а також позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.02.2024 у справі № 902/560/20, строк (терміни) залучення коштів від інвестора, які встановлені в плані санації є чіткими та зрозумілими для кредиторів. Оскільки містить певні терміни погашення вимог кредиторів. Вважає, що план санації відповідає вимогам чинного законодавства України. Доводи скаржника про нібито привілейоване становище ТОВ «ЛТК Електрум», про начебто афілійованість інвестора ТОВ «ФК СТАРМІЙ» з ініціюючим кредитором ТОВ «ЛТК Електрум» є необґрунтованими та спрямовані виключно на створення перешкод у затвердженні плану санації боржника, не містять жодних правових підстав та спрямовані на затягування процедури банкрутства боржника.
ТОВ «ЛТК Електрум» вважає, що арбітражним керуючим було здійснено всіх можливих заходів для залучення акціонерів до процедури банкрутства СП «Одеські Дріжджі». Враховуючи обставини справи, ТОВ «ЛТК Електрум» вважає, що відхилення пропозиції Гаріпоглу Мехмет Ніда є доцільним.
Зазначає, що затвердження плану санації боржника здійснюється судом. Збори кредиторів у справі приймають рішення про схвалення запропонованого плану санації. Таким чином, згідно з планом санації боржника, акціонери мають право протягом 15 днів з моменту затвердження судом плану здійснити перерахування 25 млн. грн. На момент подання скарги ГУ ДПС у Одеській області, ще не було затверджено план санації. Станом на зараз, план санації є лише схвалений кредиторами у справі № 916/831/25. Таким чином, твердження скаржника, що строк для внесення коштів акціонером нібито може сплинути без відома акціонера є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Крім того, строк для реалізації акціонерами можливості внести кошти та отримати права інвестора ще не настав. Враховуючи вищевикладене, скарга ГУ ДПС в Одеській області на дії арбітражного керуючого Корольова В.В. у справі № 916/831/25 СП "Одеські дріжджі" є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Процесуальні дії суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2026 призначено до розгляду скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, сформовану в системі "Електронний суд" 13.01.2026 (вх. № 3-33/26 від 14.01.2026), на 28.01.2026 о 10:10.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 та від 06.02.2026 відкладався розгляд скарги Головного управління ДПС в Одеській області, сформованої в системі "Електронний суд" 13.01.2026 (вх. № 3-33/26 від 14.01.2026).
Розглянувши матеріали справу, скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на дії арбітражного керуючого, відзиви на неї, вислухавши учасників справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, якими обґрунтовуються доводи скарги та/або заперечення на неї, суд встановив.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі № 916/831/25 про банкрутство СП "Одеські дріжджі"; введено процедуру розпорядження майном СП "Одеські дріжджі" строком на 170 календарних днів до 10.10.2025; призначено розпорядником майна боржника СП "Одеські дріжджі" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; визначено наступні дати у даній справі, зокрема, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців до 02.07.2025.
Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку.
З дня призначення розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем через систему «Електронний суд» надавалися звіти за вих. № 38-916/831 від 29.05.2025 (вх. № 17370/25 від 02.06.2025) з підтверджуючими доказами за вих. № 64-916/831 від 16.06.2025, за вих. № 82-916/831 від 09.07.2025, за вих. № 99-916/831 від 18.08.2025, за вих. № 115-916/831 від 10.09.2025, за вих. № 137-916/831 від 12.11.2025, за вих. № 150-916/831 від 22.12.2025, за вих. № 169-916/831 від 23.01.2026, за вих. № 176-916/831 від 05.02.2026 про виконання повноважень розпорядника майна.
Звіти розпорядника майна боржника доводилися до відома кредиторів шляхом їх направлення засобами поштового зв'язку та шляхом направлення їх в електронній формі до електронних кабінетів.
У звіті за вих. № 115-916/831 від 10.09.2025 розпорядник майна боржника вказав, що листом від 12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до комітету кредиторів боржника з пропозиціями щодо врегулювання кредиторської заборгованості в межах справи № 916/831/25 та долучив копію такого листа.
Розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем надавалися відомості про результати розгляду вимог кредиторів, відомості про результати розгляду вимог кредиторів (уточнені), заяви про розгляд вимог кредитора, заяви про розгляд уточнених вимог кредитора з доказами їх надсилання; реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство СП "Одеські дріжджі".
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем було вжито заходів щодо повідомлення, витребування у виконавчих органів боржника бухгалтерської та іншої документації СП "Одеські дріжджі" шляхом направлення листів засобами поштового зв'язку, про що свідчать описи вкладень, накладні та фіскальні чеки АТ "Укрпошта", а саме:
- лист № 19-916/831 від 23.05.2025 до виконуючого обов'язки СП "Одеські дріжджі" Ільницького Василя Васильовича з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна - видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом;
- лист № 21-916/831 від 23.05.2025 до засновника СП "Одеські Дріжджі" Акціонерного товариства закритого типу "Одеський дріжджовий завод" з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна - видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом;
- лист № 22-916/831 від 23.05.2025 до засновника СП "Одеські Дріжджі" ОСОБА_2 з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна - видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом;
- лист №23-916/831 від 23.05.2025 до кінцевого бенефіціарного власника (контролер) засновника юридичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) з проханням направити поштою завірені документи про діяльність товариства за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство, а також забезпечити належне проведення інвентаризації майна - видати відповідний наказ про проведення інвентаризації, створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та повідомити про час та місце проведення інвентаризації, а також виконати інші необхідні дії в порядку, встановленому Кодексом
Однак, зазначені вимоги розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Вадима Вячеславовича залишені без відповідей, що стало підставою для звернення останнім із клопотанням, сформованим в системі "Електронний суд" 05.06.2025 (вх. № 3-457/25 від 05.06.2025), про припинення повноважень органів правління (загальні збори учасників/директор), боржника СП "Одеські дріжджі" та покладення виконання їх обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Вказане клопотання було задоволено ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025.
Також, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович звертався із клопотаннями про витребування реєстраційної справи; про витребування у фінансових установах інформації про усі відкриті та закриті рахунки та інформацію про рух коштів на всіх відкритих/закритих рахунках боржника; про оголошення в розшук транспортних засобів; про витребування документів з Державної митної служби України.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.06.2025, 05.09.2025, 24.12.2025 подані клопотання були задоволені.
В матеріалах справи наявний договір № 47 від 20.06.2025 надання охоронних послуг, укладений між охоронно-юридичною фірмою «Порто-Франко», як агентством у вигляді ТОВ, та СП "Одеські дріжджі" в особі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ,як замовником, п. 1.1. якого передбачено, що замовник доручає, а агентство забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, службових приміщень прийнятих під охорону, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 31.
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем надано: аналіз за вих. № 113-916/831 від 01.09.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 02.05.2025; аналіз за вих. № 152-916/831 від 31.12.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 31.12.2025; звіт про незалежну оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, Н, М, Р, С, Ч, Ю, Х, С1, У, Щ, Є, Ь2, Ь1Ь3, Ш, Ь, та споруди: I, II-IV, № 1-6, загальною площею 9 237, 0 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, 31, виконаний ФОП Лєсних С.М.
Розпорядник майна боржника письмово повідомляв боржника, кредиторів про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, про що свідчать відповідні повідомлення № 114-916/831 від 04.09.2025, № 140-916/831 від 01.12.2025, № 154-916/831 від 06.01.2026, № 162-916/831 від 19.01.2026, № 163-916/831 від 19.01.2026.
Факт направлення повідомлення на адреси боржника та кредиторів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних описів вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, фіскальними чеками.
Також, розпорядником майна боржника 10.09.2025 повідомлення було направлено на електронні адреси учасників справи.
Наказом № 1 від 18.06.2025 розпорядником майна боржника наказано: провести інвентаризацію активів та зобов'язань СП "Одеські дріжджі" шляхом перевірки і документального підтвердження їх наявності, стану, відповідності критеріям визнання і оцінки; провести інвентаризацію у строк з 18.06.2025 - 02.07.2025; створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації, здійснення контролю за якісним проведенням інвентаризації, розгляду її результатів, у складі: Корольов В.В. - розпорядник майна боржника, голова комісії та ініціюючий кредиторів ТОВ «ЛТК Електрум».
За результатами проведення інвентаризації складено: протокол інвентаризації комісії від 02.07.2025; інвентаризаційний опис запасів від 02.07.2025; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 02.07.2025; інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 02.07.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів (лишки, нестачі, пересортиця) від 02.07.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (лишки, нестачі) від 02.07.2025; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 02.07.2025; акт інвентаризації бібліотечних фондів від 02.07.2025; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 02.07.2025; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 02.07.2025; акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 02.07.2025; акт про результати інвентаризації грошових коштів від 02.07.2025; акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі від 02.07.2025; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 02.07.2025.
У заяві № 131-916/831 від 19.09.2025 (вх. № 29844/25 від 25.09.2025) розпорядник майна боржника зазначив, що під час проведення інвентаризації майна боржника ним встановлено наявність майнового комплексу СП "Одеські дріжджі" та здійснено фотофіксацію майна боржника та просив долучити до матеріалів справи № 916/831/25 оптичний диск з фотознімками.
Наказом № 2 від 15.12.2025 розпорядником майна боржника наказано: провести інвентаризацію активів та зобов'язань СП "Одеські дріжджі" шляхом перевірки і документального підтвердження їх наявності, стану, відповідності критеріям визнання і оцінки; провести інвентаризацію у строк з 15.12.2025 - 25.12.2025; створити інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації, здійснення контролю за якісним проведенням інвентаризації, розгляду її результатів, у складі: Корольов В.В. - розпорядник майна боржника, голова інвентаризаційної комісії.
За результатами проведення інвентаризації складено: інвентаризаційний опис запасів від 22.12.2025; інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 22.12.2025; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 22.12.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації запасів (лишки, нестачі, пересортиця) від 15.12.2025; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів (лишки, нестачі) від 15.12.2025; акт інвентаризації бібліотечних фондів від 15.12.2025; акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 15.12.2025; акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 15.12.2025; акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 15.12.2025; акт про результати інвентаризації грошових коштів від 15.12.2025; акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі від 15.12.2025; акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 15.12.2025; акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 22.12.2025; протокол інвентаризаційної комісії від 22.12.2025.
Супровідним листом № 151-916/831 від 24.12.2025 розпорядник майна боржника направив кредиторам матеріали інвентаризації боржника.
У заяві № 152-916/831 від 25.12.2025 (вх. № 41673/25 від 29.12.2025) розпорядник майна боржника зазначив, що під час проведення інвентаризації майна боржника ним здійснено фотофіксацію майна боржника та просив долучити до матеріалів справи № 916/831/25 оптичні диски з фотознімками.
У відповідності до рішення зборів кредиторів СП "Одеські дріжджі", оформленого протоколом № 1 від 15.09.2025, вирішено обрати комітет кредиторів у складі двох осіб: ТОВ «ЛТК Електрум» та Головне управління ДПС в Одеській області.
У відповідності до рішення комітету кредиторів СП "Одеські дріжджі", оформленого протоколом № 1 від 15.09.2025, вирішено обрати головою комітету кредиторів кредитора Головне управління ДПС в Одеській області.
Також, на засіданні комітету кредиторів було вирішено розглянути та схвалити звіт (поточний) № 115-916/831 від 10.09.2025 розпорядника майна у справі № 916/831/25 про банкрутство СП "Одеські дріжджі". При цьому, голосували: «за» - Головне управління ДПС в Одеській області - 7 044 247, 10 голосів та ТОВ «ЛТК «Електрум» - 1 114 236, 59 голосів»; вирішено затвердити результати інвентаризації майна боржника. При цьому, голосували: «за» - ТОВ «ЛТК «Електрум» - 1 114 236, 59 голосів, «утримались» - Головне управління ДПС в Одеській області - 7 044 247, 10 голосів без вказівки обставин та правових підстав.
Розпорядником майна боржника Головному управлінню ДПС в Одеській області та ТОВ «ЛТК «Електрум» протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів від 15.09.2025, а також реєстр вимог кредиторів станом на 15.09.2025 та документи, що підтверджують повноваження керівника були надіслані засобами поштового зв'язку, про що свідчать описи вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, фіскальний чек АТ «Укрпошта».
Розпорядником майна боржника іншим кредиторам у справі звіт № 115-916/831 від 10.09.2025 (поточний) з додатками, звіт № 116-916/831 від 04.09.2025 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого; звіт № 116-1/916/831 від 04.09.2025 про витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням повноважень у справі № 916/831/25 з додатками; результати інвентаризації майна боржника від 02.07.2025; протокол № 1 зборів кредиторів від 15.09.2025; документи, що підтверджують повноваження представників; реєстр вимог кредиторів станом на 15.09.2025, про що свідчать описи вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, фіскальний чек АТ «Укрпошта».
У відповідності до рішення комітету кредиторів СП "Одеські дріжджі", оформленого протоколом № 2 від 26.12.2025, вирішено прийняти до відома матеріали інвентаризації майна боржника. При цьому, голосували: «за» - ТОВ «ЛТК Електрум» - 1 114 236, 59 голосів, Головне управління ДПС в Одеській області - 7 044 247, 10 голосів.
Розпорядником майна боржника Головному управлінню ДПС в Одеській області та ТОВ «ЛТК «Електрум» протокол комітету кредиторів від 26.12.2025, а також реєстр вимог кредиторів станом на 26.12.2025 та документи, що підтверджують повноваження керівника були надіслані засобами поштового зв'язку, про що свідчать описи вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, фіскальний чек АТ «Укрпошта».
У відповідності до рішення комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом № 3 від 23.01.2026, вирішено відсторонити арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання повноважень розпорядника майна СП "Одеські дріжджі".
14.01.2026 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 13.01.2026 (вх. № 3-29/26 від 14.01.2026), в якій просить: затвердити план санації СП "Одеські дріжджі", схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів № 2 від 12.01.2026, погоджений боржником відповідно до заяви № 155 від 12.01.2026 та підписаний і погоджений інвестором відповідно до заяви № 12/-26/1 від 12.01.2026; перейти до процедури санації у справі № 916/831/25 про банкрутство СП "Одеські дріжджі"; призначити керуючим санацією СП "Одеські дріжджі" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.
Зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 14.01.2026, якою відкладено підсумкове засідання суду на 13.02.2026 о 12:00, вбачається, про розгляд поданого плану санації СП "Одеські дріжджі" призначено до розгляду в зазначеному засіданні суду.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович брав участь у судових засіданнях як особисто, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; надавав клопотання про продовження строку проведення процедури розпорядження майном.
Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Розпорядник майна у відповідності до ст. 1 КУзПБ - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Частиною 3 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам (ч. 5 ст. 45 КУзПБ).
У відповідності до ч. 2 ст. 47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Згідно з п. п. 2, 2-1 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (ч. 4 ст. 28 КУзПБ).
Законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.
Суд зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов'язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 922/3369/19 від 20.05.2021 господарський суд першої інстанції, розглядаючи клопотання Зборів/Комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним виконанням ним обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 904/7678/15.
У відповідності до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі № 922/987/16:
«У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.
Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.
Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків або існуванням обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов'язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з'ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.
Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.
При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 36.6. мотивувальної частини цієї постанови, повинен вжити заходів з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним».
Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Частинами 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Провадження у даній справі про банкрутство СП "Одеські дріжджі" перебуває на стадії процедури розпорядження майна боржника, введеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025.
Судом встановлено, що зі змісту звітів про виконання повноважень розпорядника майна СП "Одеські дріжджі" та доданих до нього доказів вбачається, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович з дня свого призначення:
- надавав відомості про результати розгляду вимог кредиторів, відомості про результати розгляду вимог кредиторів (уточнені), заяви про розгляд вимог кредитора, заяви про розгляд уточнених вимог кредитора з доказами їх надсилання; реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство СП "Одеські дріжджі";
- вживав заходи щодо повідомлення, витребування у виконавчих органів боржника бухгалтерської та іншої документації СП "Одеські дріжджі" шляхом направлення листів засобами поштового зв'язку, про що свідчать описи вкладення, накладні та фіскальні чеки АТ "Укрпошта";
- з метою вжиття заходів для захисту майна боржника уклав договір № 47 від 20.06.2025 надання охоронних послуг з охоронно-юридичною фірмою «Порто-Франко», п. 1.1. якого передбачено, що замовник доручає, а агентство забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, службових приміщень прийнятих під охорону, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 31;
- надав аналіз за вих. № 113-916/831 від 01.09.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 02.05.2025; аналіз за вих. № 152-916/831 від 31.12.2025 фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та становища на ринках станом на 31.12.2025; звіт про незалежну оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, Н, М, Р, С, Ч, Ю, Х, С1, У, Щ, Є, Ь2, Ь1Ь3, Ш, Ь, та споруди: I, II-IV, № 1-6, загальною площею 9237, 0 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, 31, виконаний ФОП Лєсних С.М.;
- скликав збори і комітет кредиторів та організовував проведення засіданя, про що свідчать відповідні повідомлення № 114-916/831 від 04.09.2025, № 140-916/831 від 01.12.2025, № 154-916/831 від 06.01.2026, № 162-916/831 від 19.01.2026, № 163-916/831 від 19.01.2026 та протокол зборів кредиторів та протоколи комітету кредиторів;
- надав суду та комітету кредиторів звіти з інформацією про вчинені ним дії, пов'язані з процедурою з доказами, а саме: за вих. № 38-916/831 від 29.05.2025 (вх. № 17370/25 від 02.06.2025), за вих. № 64-916/831 від 16.06.2025, за вих. № 82-916/831 від 09.07.2025, за вих. № 99-916/831 від 18.08.2025, за вих. № 115-916/831 від 10.09.2025, за вих. № 137-916/831 від 12.11.2025, за вих. № 150-916/831 від 22.12.2025, за вих. № 169-916/831 від 23.01.2026, за вих. № 176-916/831 від 05.02.2026.
Звіти розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича були предметом розгляду на комітетах кредиторів та надсилались засобами поштового зв'язку та до електронних кабінетів;
- провів інвентаризацію майна боржника у період з 18.06.2025 по 02.07.2025 та інвентаризацію майна боржника у період з 15.12.2025 по 25.12.2025. Тобто, інвентаризація майна боржника була проведена розпорядником майна боржника у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалою суду від 02.05.2025 строк. Проведення другої інвентаризації було зумовлено відсутністю бухгалтерського обліку та первинної документації боржника під час проведення першої. При цьому, матеріали інвентаризації майна боржника супровідним листом за вих. № 151-916/831 від 24.12.2025 були надіслані у тому числі скаржнику на його електронну адресу та згідно протоколу № 2 від 26.12.2025 представником Головного управління ДПС в Одеській області повідомлено та проголосовано «за» про прийняття до відома таких матеріалів.
- розробив план санації боржника та подав його на розгляд зборами кредиторів.
Оцінка плану санації буде надана у відповідності до положень ст. ст. 50-52 КУзПБ та за результатом чого буле постановлено ухвалу згідно положень ч. ч. 7, 8 ст. 52 КУзПБ.
Також, подавав клопотання про: припинення повноважень органів правління (загальні збори учасників/директор), боржника та покладення виконання їх обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; витребування реєстраційної справи; про витребування у фінансових установах інформації про усі відкриті та закриті рахунки та інформацію про рух коштів на всіх відкритих/закритих рахунках боржника; про оголошення в розшук транспортних засобів; про витребування документів з Державної митної служби України.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.06.2025, 05.09.2025, 24.12.2025 подані клопотання були задоволені.
Твердження скаржника про не проведення оцінки майна боржника спростовується наявним у матеріалах справи звітом про незалежну оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, Н, М, Р, С, Ч, Ю, Х, С1, У, Щ, Є, Ь2, Ь1Ь3, Ш, Ь, та споруди: I, II-IV, № 1-6, загальною площею 9237, 0 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, 31, виконаний ФОП Лєсних С.М.
Доводи скаржника, які стосуються невідповідності плану санації вимогам законодавства суд до уваги не приймає, оскільки розгляд такого плану призначений ухвалою суду від 14.01.2026, та якою ж зобов'язано надати комітет кредиторів боржника: письмові пояснення щодо плану санації СП "Одеські дріжджі".
При цьому, суд зазначає, що ураховуючи положення ст. 6 ГПК України, скаржник має доступ до електронної копії матеріалів даної справи та відповідно може відслідковувати рух та стан розгляду такої справи, отримувати надіслані документи іншими учасниками справи, у тому числі розпорядником майна боржника, у власному електронному кабінеті.
У справі про банкрутство суд самостійно приймає рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи, рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегіть встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.
Щодо пов'язаності арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича з ТОВ «ЛТК «Електрум» суд зазначає.
У відповідності до ч. 5 ст. 12 КУзПБ порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.
Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання.
В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності та згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Суд зазначає, що скаржник ухвалу суду від 02.05.2025, якою призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича розпорядником майна боржника, не оскаржував з підстав, викладених у додаткових поясненнях.
Щодо інших аргументів скаржника суд вважає за необхідне зазначити, що вони відповідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ не можуть бути підставами для відсторонення.
Суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедур банкрутства.
Проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає що арбітражним керуючим Корольовим В.В. з моменту його призначення розпорядником майна боржника у даній справі виконувалися вимоги ухвал суду; арбітражний керуючий відвідував судові засідання як особисто, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; звітував про хід судової процедури; вживав заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, тобто виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов'язки.
Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги безпідставність доводів, викладених Головним управлінням ДПС в Одеській області у скарзі, зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. повноважень розпорядника майна СП "Одеські дріжджі", суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, сформованої в системі "Електронний суд" 13.01.2026 (вх. № 3-33/26 від 14.01.2026).
Керуючись ч. 4 ст. 28, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, сформованої в системі "Електронний суд" 13.01.2026 (вх. № 3-33/26 від 14.01.2026).
Ухвала набирає законної сили 11 лютого 2026 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повну ухвалу складено та підписано 16 лютого 2026 року.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ "ЛТК Електрум", розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., ОСОБА_3 , Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_3 , Охоронно-юридичної фірми "Порто-Франко" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
Копію ухвали надіслати на електронну адресу Гуменюк І.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Суддя О.О. Мусієнко