65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"16" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4157/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1- ОСОБА_2
відповідача - 2 - Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"
про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення державного реєстратора
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", в якому просить:
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 з подачі 08.12.2022 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Громадську організацію "Водно- моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (код 23207519) на підставі протоколу чергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно- оздоровче товариство рибалок-любителів" від 12.10.2022;
- визнати недійсним рішення державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутєпової Ольги Миколаївни від 09.12.2022 про державну реєстрацію змін складу керівних органів ГО "ВМСОТРЛ" та скасувати реєстраційну дію (запис) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 1005561070028034756.
Ухвалою від 16.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.11.2025.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2025 № 244 призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.
З огляду на викладене, суд ухвалою від 29.10.2025 прийняв справу до свого провадження і зазначив про розгляд справи спочатку відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи № 916/4157/25, суд (після відкриття провадження) встановив, що позовна заява має недоліки.
З огляду на викладене, суд ухвалою від 29.10.2025 позовну заяву залишив без руху.
В подальшому, ухвалою суду від 12.11.2026 позов залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 скасовано ухвалу від 12.11.2025 та справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно із частиною дев'ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної справи № 916/4157/25 мною вже викладено позицію щодо залишення позову без розгляду.
За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Литвинова В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4157/25.
Ухвала набрала законної сили з дня її підписання 16.02.2026 і не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Литвинова