03 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 911/801/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про розірвання договору підряду та стягнення 2132793,17 грн., -
Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про розірвання договору підряду від 07.06.2021 № 2021BUK001/1 та стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 2346072,49 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 2132793,17 грн. та штрафних санкцій в сумі 213279,32 грн., посилаючись на наступне.
Підставою для виникнення цивільних правовідносин між Приватним акціонерним товариством "Лакталіс-Миколаїв" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервис» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейріц Трейд») є договір підряду № 2021BUK001/1 від 07.06.2021 р., за умовами пункту 1.1. якого відповідач зобов'язався виконати підрядні роботи з розробки проекту «Модернізація тунелів холоду», здійснити поставку обладнання та модернізацію тунелів холоду відповідно до розробленого проекту. а позивач - прийняти і оплатити вартість цих робіт та обладнання. Згідно з пунктом 4.1. договору строк виконання робіт визначається у специфікаціях/додатках до договору. Додатком №2 сторони погодили графік виконання робіт та загальних зобов'язань, згідно якого строк виконання робіт, з врахуванням поставки обладнання, складає 28 тижнів (192 дні) з моменту отримання підрядником попередньої оплати.
Відповідно до пункту 2.1. договору загальна вартість договору складає 4085999,73 грн. в т.ч. ПДВ 680999,95 грн, що складається з: вартості обладнання (специфікація №1 до договору) 3285606,57 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 547601,09 грн., що є еквівалентом 98168,06 євро, включаючи ПДВ - 16361,34 євро (курс євро станом на 28.05.2021 дорівнює 33,4692 гривень) (п. 2.1.1); вартості виконуваних підрядником проектних робіт (специфікація №2 до договору) - 100407,60 грн., в т.ч. ПДВ 16 734,60 грн. (п. 2.1.2.), вартості виконуваних підрядником монтажних робіт (специфікація №3 до договору) - 699985,56 грн., в т.ч. ПДВ 116664,26 грн. (п. 2.1.3.).
Як вказує позивач, на виконання умов договору він перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 2233200,77 грн. наступним чином:
- згідно специфікації № 1 до договору попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості обладнання та матеріалів, що становить 1642803,28 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 273800,54 грн. (платіжне доручення № 4156 від 15.06.2021 р.);
- згідно специфікації №2 до договору оплата за виконанні проектні роботи (в розмірі 100% вартості робіт), що становить 100407,60 грн., в тому числі ПДВ% у розмірі 16734,60 грн. (платіжне доручення № 29137 від 18.10.2022 р.);
- згідно специфікації 3 до договору попередня оплата у розмірі 70% від загальної вартості монтажних робіт, що становить 489989,89 грн. в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 81664,98 грн. (платіжне доручення № 6748 від 12.10.2021 р.)
Однак, як стверджує позивач, в порушення умов договору відповідачем була виконана тільки частина робіт, а саме проектні роботи, передбачені специфікацією №2 до договору на загальну суму 100407,60 грн., в т.ч. ПДВ, (акт надання послуг № 2 від 28 лютого 2022 року).
На підставі викладеного позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору не здійснена поставка обладнання, передбаченого специфікацією №1 та не виконані підрядні роботи, а саме монтажні роботи, передбачені специфікацією №3 до договору, на загальну суму 2132793,17 грн.
Враховуючи викладене, позивач з посиланням на приписи ст. 662, 663, 665, 651, 712, 837 ЦК України та умов п. 13.1. договору зазначає про наявність у позивача права на відмову від договору.
Також позивач зазначає, що 28.06.2024 позивачем на юридичну адресу відповідача, що зазначена в договорі (копія витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.06.2024 надається) було надіслано повідомлення про відмову від договору підряду № 2021BUK001/1 від 07.06.2021 року, в якому позивач на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України повідомляв відповідача про розірвання договору підряду № 2021BUK001/1 від 07.06.2021 р. та вимагав повернути залишок невикористаних (невідпрацьованих) коштів, сплачених в якості попередньої оплати. Як зазначає позивач, дане повідомлення не було отримано відповідачем та повернуто позивачу. У зв'язку зі зміною відповідачем назви (без зміни ЄДРПОУ) та місця реєстрації Товариства, позивачем 12.12.2024 року повторно було надіслано повідомлення про відмову від договору підряду 2021BUK001/1 від 07.06.2021 р. за юридичною адресою відповідача, що зазначена в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На ствердження позивача, дане повідомлення не було отримано відповідачем та повернуто позивачу.
Наразі позивач зазначає, що відповідач зберігає без достатньої правової підстави, суму невикористаних (невідпрацьованих) коштів, сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором в розмірі 2132793,17 грн., що підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.
Також за порушення зобов'язань за договором позивачем нараховано відповідачу штраф 10% у розмірі 213279,32 грн. на підставі п. 8.2. договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про стягнення 2346072,49 грн. передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 р. вказану позовну заяву у справі №911/801/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов, при цьому встановлено заявнику 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
14.04.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №5680/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 04.03.2025 р. № 36995 про сплату судового збору на суму 30575,27 грн. та копію листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України від ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" в сумі 30575,27 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/801/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19.05.2025 р. о 10:30.
13.05.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 911/801/25, яке призначене на 19.05.2025 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, власних технічних засобів(вх. № 7230/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2025 р. у справі №911/801/25 задоволено заяву представника позивача - ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 19.05.2025 р. о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. у справі №911/801/25 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 р. о 14:00, приймаючи до уваги неявку представника відповідача у підготовче засідання та неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
21.05.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 911/801/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7717/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. у справі №911/801/25 задоволено заяву представника позивача - ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 р. о 14:00,та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. у справі №911/801/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 11.07.2025 р. о 14:30 з огляду на неявку відповідача в підготовче засідання.
03.07.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 9944/25), згідно з якою позивач змінює правову підставу позовної вимоги про розірвання договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021 р. та стягнення заборгованості в сумі 2346072,49 грн., викладену в позовній заяві від 05.03.2025 року, не змінюючи предмет або обсяг позовних вимог, а саме просить вважати підставою розірвання спірного договору ч. 4 ст.849 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2025 р. у справі №911/801/25 заяву Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" про зміну підстав позову (вх. № 9944/25 від 03.07.2025) прийнято до розгляду, та підготовче засідання відкладено на 06 серпня 2025 року о 13:00.
22.07.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 10775/25), згідно з яким представник позивача повідомляє суд про те, що з метою забезпечення належного інформування відповідача позивач додатково 16.07.2025 року надіслав копію заяви про зміну підстав позову на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку та просить суд долучити до матеріалів справи опис та квитанція про направлення копії заяви про зміну підстав позову засобами поштового зв'язку відповідачу.
Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 у справі № 911/801/25 підготовче засідання призначено на 10.09.2025 о 14:45.
Під час з'ясування у підготовчому засіданні 10.09.2025 р. змісту позовних вимог щодо заявлених штрафних санкцій представником позивача було зазначено, що з огляду на зміну підстав позову підстави для заявлення штрафних санкцій відпали.
Так, з огляду на необхідність визначення позивачем з остаточним розміром позовних вимог у підготовчому засіданні господарського суду 10 вересня 2025 року по справі № 911/801/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву в до 19 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.09.2025 р. повідомлено відповідача в порядку ст. 120 ГПК України.
15.09.2025 р. від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про відмову від позову (вх. № 13123/25), згідно з якою позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій за договором, а саме штрафу, передбаченого п.8.2. договору, в розмірі 10% від загальної вартості робіт, зазначеної у відповідній специфікації, в сумі 213279,32 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2025 провадження у справі № 911/801/25 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про стягнення заборгованості в сумі 213279,32 грн. закрито у зв'язку з відмовою позивача від вказаних вимог, а також закрито підготовче провадження у справі № 911/801/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" про розірвання договору підряду та стягнення 2132793,17 грн., та справу у вказаній частині призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20 жовтня 2025 року о 10:00.
У судовому засіданні господарського суду 20 жовтня 2025 року по справі №911/801/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 05 листопада 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 20.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.
Так, у судовому засіданні господарського суду 05 листопада 2025 року по справі №911/801/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 24 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 05.11.2025.
У судовому засіданні господарського суду 24.11.2025 року по справі № 911/801/25 за участю представника позивача судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, при цьому судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 03.12.2025 р. об 11:00 в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 219 ГПК України, про що в судовому засіданні господарського суду повідомлено представника позивача, а відповідача повідомлено ухвалою суду від 24.11.2025.
03.12.2025 від представника позивача - Кузовлєвої А.Ю. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №17052/25), у якому заявник просить суд проголосити рішення без участі представника позивача, оскільки у зв'язку з некоректною роботою системи ВКЗ відсутня можливість представнику позивача підключитися до розгляду справи у режимі відеоконференції.
Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання ухвал суду до електронного кабінету, зареєстрованого відповідачем в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Так, ухвала суду від 21.04.2025 про відкриття провадження була доставлена відповідачу до наявного електронного кабінету 23.04.2025 о 19:44 год., ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 19.05.2025 була доставлена відповідачу 22.05.2025 о 08:29, ухвала суду про продовження строку підготовчого провадження від 05.06.2025 була доставлена відповідачу 09.06.2025 о 12:50 год., ухвала суду про відкладення підготовчого засідання від 11.07.2025 була доставлена відповідачу 14.07.2025 о 18:00 год., ухвала суду про повідомлення дати підготовчого засідання від 15.08.2025 була доставлена відповідачу 18.08.2025 о 18:17, ухвала суду про повідомлення дати підготовчого засідання від 10.09.2025 була доставлена відповідачу 11.09.2025 о 10:24, ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 19.09.2025 була доставлена відповідачу 22.09.2025 о 14:50 год., ухвала суду від 20.10.2025 про повідомлення дати розгляду справи була доставлена відповідачу 22.10.2025 о 10:19 год., ухвала суду від 05.11.2025 про повідомлення дати розгляду справи була доставлена відповідачу 07.11.2025 о 12:00 год., ухвала суду від 24.11.2025 про повідомлення дати розгляду справи була доставлена відповідачу 26.11.2025 о 10:00 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки суду про доставку документа в кабінет електронного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
07.06.2021 між Приватним акціонерним товариством «Лакталіс-Миколаїв» (замовник) та Товариством з обмеженої відповідальності «Строй-Сервіс» (підрядник) було укладено договір підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021, відповідно до умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника виконати підрядні роботи з розробки проекту «Модернізація тунелів холоду», здійснити поставку обладнання та модернізацію тунелів холоду відповідно проекту «Модернізація тунелів холоду» на об'єкті: «ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв», у м. Миколаєві по вул. Виноградна, 2 (надалі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити вартість цих робіт та вартість обладнання.
Згідно з п. 1.2. договору перелік, обсяг, терміни виконання та вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, а також перелік обладнання, що поставляється за цим договором, його вартість та терміни поставки, зазначаються в специфікаціях до договору які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору - 4085999,73 грн. в т.ч. ПДВ 680999,95 грн., що складається з вартості:
- вартості обладнання (специфікація №1 до договору) 3285606,57 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 547601,09 грн., що є еквівалентом 98168,06 євро, включаючи ПДВ - 16361,34 євро, відповідно до курсу на міжбанківському валютному ринку httрs://minfin.com.ua.. вартість 1 євро станом на 28.05.2021 дорівнює 33,4692 гривень. (п. 2.1.1.) Вартість обладнання корегується виходячи зі встановленого еквіваленту його вартості і відповідно до курсу продажу євро за гривню, встановленого на міжбанковському валютному ринку на закритті торгів дня, що передує дню оплати https://minfin.com.ua.
-вартості виконуваних підрядником робіт (специфікація №2 до договору) - 100407,60 гривень, в т.ч. ПДВ 16734,60 грн. (п. 2.1.2.);
- вартості виконуваних підрядником робіт (специфікація №3 до договору) - 699985,56 гривень, в т.ч. ПДВ 116664,26 грн. (п. 2.1.3.).
Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата здійснюється на банківський рахунок підрядника в безготівковій формі в гривнях в порядку, передбаченому відповідною специфікацією.
Згідно з п. 4.1. договору строк виконання робіт визначається у специфікаціях до цього договору, підрядник має право на дострокове виконання робіт.
Відповідно до п. 4.2. договору підрядник має право на збільшення терміну виконання підрядних робіт у разі:
- погодження сторонами додаткових робіт, не передбачених даним договором та/або специфікаціями;
- невиконання замовником обов'язків за договором.
Згідно з п. 4.3. договору термін виконання робіт автоматично (без підписання додаткових угод) збільшується, а дата початку та закінчення виконання робіт переноситься на відповідну кількість днів автоматично, без укладання додаткових угод, у разі невиконання замовником пунктів 6.1.1, 6.1.2, договору, а також при настанні не залежних від підрядника обставин, які перешкоджають виконанню робіт, таких як: відключення електроенергії, несприятливі погодні умови, та інші обставини, про що підрядник повідомляє замовника.
Відповідно до п. 5.3. договору обладнання за цим договором поставляється підрядником на умовах DDP (DELIVERED DUTY PAID), місце доставки м. Миколаїв, вул. Виноградна 2, склад замовника (згідно Правил Інкотермс в редакції 2010 року).
Згідно з п. 6.2.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботи у відповідності з існуючими і правилами, що діють в Україні, технічними вимогами замовниками, а також умовами, обговореними в цьому договорі.
Пунктом 8.2. договору визначено, що у разі порушення підрядником строків виконання робіт, усунення недоліків (дефектів), у тому числі по гарантійним зобов'язанням, встановлених цим договором, підрядник, крім неустойки , передбаченої п. 8.1. договору, зобов'язаний виплатити замовникові штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт за відповідною специфікацією.
Відповідно до п. 12.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021 р. Зобов'язання, не виконані сторонами протягом строку дії договору, продовжують діяти до їх повного виконання або до припинення на підставах, передбачених договором та чинним законодавством України.
Згідно з п. 13.1. договору даний договір може бути розірвано:
- за взаємною згодою сторін;
- за рішенням суду;
- в односторонньому порядку замовником. У випадку неякісного виконання робіт та/або якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право у односторонньому порядку достроково розірвати цей договір при умові, письмового попередження підрядника про розірвання договору за 10 календарних днів, та провести розрахунок за фактично виконані роботи з відрахуванням вартості шкоди, якщо така була присутня в ході виконання робіт по цьому договору та штрафних санкцій, передбачених договором.
- в інших випадках, передбачених законодавством.
Судом встановлено, що специфікацією №1 (додаток №1 до договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021) передбачено постачання товару на загальною вартістю 3285606,57 грн. з ПДВ (п. 1 специфікації №1), та визначено наступний порядок оплати:
- замовник здійснює часткову оплату у розмірі 50% від загальної вартості обладнання та матеріалів, визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 1642803, 28 грн. в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 273800,54 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання договору (п. 1.1. специфікації №1);
- замовник здійснює часткову оплату у розмірі 40% від загальної вартості обладнання та матеріалів, визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 1314242,63 грн. в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 219040,44 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів після письмового повідомлення від постачальника про готовність до відвантаження обладнання з заводу виробника (п. 1.2. специфікації №1);
- замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості обладнання та матеріалів визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 328560,66 грн. в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 54760,11 грн. протягом 10 (десяти) банківських днів після поставки обладнання та матеріалів на об'єкт замовника (п. 1.3. специфікації №1).
Специфікацією №2 (додаток №4 до договору постачання №2021BUK001/1 від 07.06.2021) «Проектування» визначено, що загальна вартість проектних робіт за договором складає 100407,60 грн., та передбачено, що покупець здійснює повну оплату за виконані роботи, що становить 100407,60 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 16734,60 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.
Специфікацією №3 від 06.10.2021 р. «Монтажні роботи» (додаток №5 до договору постачання №2021BUK001/1 від 07.06.2021) «Монтажні роботи» визначено, вартість монтажних робіт становить 699985,56 грн., та передбачено наступний порядок оплати:
- замовник здійснює часткову оплату у розмірі 70% від загальної вартості монтажних робіт, визначеної п. 1 даної специфікації, що становить 489989,89 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 81664,98 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цієї специфікації (п. 1.1. специфікації №3);
- замовник здійснює доплату у розмірі 30% від загальної вартості монтажних робіт, визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 209995,67 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 34999,28 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт за цією специфікацією (п. 1.2. специфікації №3).
У додатку №1 до специфікації №3 визначено перелік обладнання, що використовується в монтажних роботах.
Додатком №2 до договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021 «Графік виконання робіт та загальних зобов'язань» визначено графік виконання робіт та поставки обладнання протягом 28 тижнів з дати авансового платежу (тиждень 0).
Додатком №3 до договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021 визначено розмежування відповідальності сторін.
Додатком №4 до договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021 визначено гарантії продуктивності вентиляторів.
Договір з додатками підписано сторонами.
Судом також встановлено, що згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг №34667650 від 04.03.2025) станом на 12.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервис» (ідент. код 32188973) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейріц Трейд».
Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України (тут і далі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Так, виходячи зі змісту спірного договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами по справі договір №2021BUK001/1 від 07.06.2021 р. за своєю суттю є змішаним договором, оскільки містить елементи договору підряду та елементи договору поставки. Між тим вказаний договір є підставою для виникнення у сторін договору зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Також у відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 842 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В п. 2.1 договору визначена загальна вартість договору - 4085999,73 грн., в т.ч. ПДВ 680999,95 грн., що складається з вартості:
- вартості обладнання (специфікація №1 до договору) 3285606,57 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 547601,09 грн., що є еквівалентом 98168,06 євро, включаючи ПДВ - 16361,34 євро, відповідно до курсу на міжбанківському валютному ринку httрs://minfin.com.ua, вартість 1 євро станом на 28.05.2021 дорівнює 33,4692 гривень. Вартість обладнання корегується виходячи зі встановленого еквіваленту його вартості і відповідно до курсу продажу євро за гривню, встановленого на міжбанковському валютному ринку на закритті торгів дня, що передує дню оплати https://minfin.com.ua.
- вартості виконуваних підрядником робіт (специфікація №2 до договору) - 100407,60 гривень, в т.ч. ПДВ 16734,60 грн.;
- вартості виконуваних підрядником робіт (специфікація №3 до договору) - 699985,56 гривень, в т.ч. ПДВ 116664,26 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що оплата здійснюється на банківський рахунок підрядника в безготівковій формі в гривнях в порядку, передбаченому відповідною специфікацією.
Специфікацією №1 (додаток №1 до договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021) передбачено постачання товару на загальною вартістю 3285606,57 грн. з ПДВ (п. 1 специфікації №1), та визначено наступний порядок оплати:
- замовник здійснює часткову оплату у розмірі 50% від загальної вартості обладнання та матеріалів, визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 1642803, 28 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 273800,54 грн., протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання договору (п. 1.1. специфікації №1);
- замовник здійснює часткову оплату у розмірі 40% від загальної вартості обладнання та матеріалів, визначеної п. 1 даної специфікації, що становить 1314242,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 219040,44 грн., протягом 10 (десяти) банківських днів після письмового повідомлення від постачальника про готовність до відвантаження обладнання з заводу виробника (п. 1.2. специфікації №1);
- замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості обладнання та матеріалів визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 328560,66 грн., в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 54760,11 грн., протягом 10 (десяти) банківських днів після поставки обладнання та матеріалів на об'єкт замовника (п. 1.3. специфікації №1).
Специфікацією №3 від 06.10.2021 р. «Монтажні роботи» (додаток №5 до договору постачання №2021BUK001/1 від 07.06.2021) «Монтажні роботи» визначено, вартість монтажних робіт становить 699985,56 грн., та передбачено наступний порядок оплати:
- замовник здійснює часткову оплату у розмірі 70% від загальної вартості монтажних робіт, визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 489989,89 грн. в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 81664,98 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цієї специфікації (п. 1.1. специфікації №3);
- замовник здійснює доплату у розмірі 30% від загальної вартості монтажних робіт, визначеної п. 1. даної специфікації, що становить 209995,67 грн. в т.ч. ПДВ 20% у розмірі 34999,28 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт за цією специфікацією (п. 1.2. специфікації №3).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та специфікацій позивачем сплачено відповідачу в якості авансу грошові кошти у розмірі 2132793,17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами:
- дебетове повідомлення від 15.06.2021, платіж №4156 на суму 1642803,28 грн. з призначенням платежу «Авансов платіж зг договору підряду Модерніз тунелів зг. рах. 88 від 08/06/21, в т.ч. ПДВ 373800,54 грн., разом з ПДВ 273800,54 грн.»;
- дебетове повідомлення від 12.10.2021, платіж №6748 на суму 489989,89 грн. «Авансовий платіж за підрядні роботи з розробки проекту «модернізація тунелів холоду» зг. рах. 142 від 06/10/21, в т.ч. ПДВ 81664,98 грн., разом з ПДВ 81664,98 грн.
Отже, вказане свідчить про здійснення позивачем передоплати за поставку обладнання згідно зі специфікацією № 1 і за роботи згідно зі специфікацією № 3.
В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
В свою чергу отримання постачальником передоплати від замовника обумовлює виникнення у відповідача зобов'язання поставити товар та виконати роботи відповідно до умов договору підряду та додатку №2 до договору протягом 28 тижнів (196 дні = 28 тижнів х 7 днів) з дати авансового платежу, зокрема, постачання товару за специфікацією №1 повинно було здійснено протягом 17 тижнів (119 днів = 17 тижнів х 7 днів) з дати авансування (15.06.2021) у строк до 12.10.2021, та виконання робіт за специфікацією №3 протягом 28 тижнів (196 дні = 28 тижнів х 7 днів) з дати авансування (12.10.2021), тобто у строк до 26.04.2022.
Специфікацією №2 (додаток №4 до договору №2021BUK001/1 від 07.06.2021) «Проектування» визначено, що загальна вартість проектних робіт за договором складає 100407,60 грн., та передбачено, що покупець здійснює повну оплату за виконані роботи, що становить 100407,60 грн., в тому числі ПДВ 20% у розмірі 16734,60 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.
Як випливає з матеріалів справи, відповідачем були виконані проектні роботи згідно додатку №4 до договору №2021BUK001/1 від 07.06.2021 на суму 100407,60 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом надання послуг №2 від 28.02.2022 р.
При цьому судом з'ясовано, що згідно з дебетовим повідомленням від 18.10.2022 позивачем було здійснено платіж №29137 на суму 100407,60 грн., з призначенням платежу: «проектні роботи зг Дод угоди 4 постачан. 2021BUK001/1 від 07/06/2021 зг. рах. 32 від 28/02/22, в т.ч. ПДВ 16734,60 грн., разом з ПДВ 16734,60 грн.». Отже, вказане свідчить, що позивачем повністю були оплачені виконані відповідачем проектні роботи.
Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останнім не були виконані підрядні роботи за специфікацією №3 та не поставлено обладнання згідно зі специфікацією №1.
Згідно з положеннями п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Наразі в матеріалах справи відсутні акти прийому-передання робіт, обумовлених специфікацією №3, а також відсутні докази здійснення поставки відповідачем обумовленого обладнання в специфікації № 1.
Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1);
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).
З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2024 позивачем направлено ТОВ «Строй-Сервис» повідомлення №135/15 від 28.06.2024 про відмову від договору підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021 р., в якому позивач повідомляє про відмову від договору та просить вважати договір підряду №2021BUK001/1 від 07.06.2021 розірваним 15.07.2024, оскільки роботи за договором не виконані, акти приймання-передачі виконаних робіт не складалися, а прострочення терміну виконання робіт складає більше 24 місяців, у ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» відпала необхідність в модернізації тунелів холоду підприємством відповідача, тому позивач просив повернути кошти в розмірі 2132793,17 грн., що сплачені в якості попередньої оплати в термін до 31.07.2024 року, на вказані у повідомленні реквізити. Факт направлення повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист з печаткою відділення поштового зв'язку, фіскальним чеком, поштовим повідомленням 5401807046520, та копією конверту з відміткою пошти про причину повернення відправлення (неправильно зазначена (відсутня) адреса).
В подальшому, позивачем повторно направлено повідомлення №135/15 від 28.06.2024 разом з супровідним листом №204/15 від 12.12.2024. Факт направлення листа підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком, та копією конверту (№5401807121467) з повідомлення відділення поштового зв'язку про причини повернення (за закінченням терміну зберігання).
Щодо вимоги про розірвання договору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин та не потребує вчинення додаткових дій для такого припинення, зокрема шляхом звернення до суду.
Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього.
За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору.
Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
Так, в п. 6.3.3. договору визначено, що замовник має право відмовитись від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт.
Також в п. 13.1 договору передбачено, що у випадку неякісного виконання робіт та/або якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право у односторонньому порядку достроково розірвати цей договір при умові письмового попередження підрядника про розірвання договору за 10 календарних днів, та провести розрахунок за фактично виконані роботи з відрахуванням вартості шкоди, якщо така була присутня в ході виконання робіт по цьому договору та штрафних санкцій, передбачених договором.
Вказані умови договору кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 849 ЦК України.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначив, що одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов'язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 509 ЦК України. Відтак за змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Відповідний висновок також міститься у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 № 910/16750/18.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 зробила такий висновок: "задоволення вимоги про розірвання інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання інвестиційного договору". Тобто, Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є нечинним на час звернення до суду.
Наразі слід зазначити, що незважаючи на те, що відповідачем поштою не було отримано листи позивача про розірвання спірного договору, однак у зв'язку з реалізацією позивачем права на відмову від договору, а також з огляду на те, що строк дії договору закінчився 31.12.2021 року і в подальшому не був пролонгований, відповідно такий договір припинився. Слід зауважити, що позивачем безпосередньо у позові визнано факт припинення договору, що не заперечувалось також позивачем в процесі розгляду справи, однак, на думку позивача, припинення такого договору в судовому порядку обумовлено необхідністю встановлення такого факту задля визначення статусу сторін і правовідносин між сторонами.
Між тим, враховуючи те, що на момент звернення позивача до суду із заявленим позовом дія спірного договору № 2021BUK001/1 від 07.06.2021 р. припинилась, відповідно це унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду.
Відтак, з огляду на викладене, на думку суду, позовні вимоги про розірвання спірного договору № 2021BUK001/1 від 07.06.2021 р. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення отриманих відповідачем коштів в якості авансу в сумі 2132793,17 грн. суд зазначає наступне.
Як зазначалось вище, на виконання умов спірного договору в якості авансу позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 2132793,17 грн. згідно з дебетовими повідомленнями від 15.06.2021 на суму 1642803,28 грн. (передоплата за обладнання за специфікацією № 1) та від 12.10.2021 на суму 489989,89 грн. (передоплата за роботи за специфікацією № 3)
Також судом було встановлено, що відповідачем не були виконані обумовлені договором підрядні роботи на вказану суму і не поставлено обладнання на вказану вартість.
Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 та від 05.02.2025 у справі №917/892/23).
Як випливає зі змісту позовних вимог, вимога про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 2132793,17 грн. (сума яка не покриває фактично виконані роботи) обґрунтована позивачем положеннями статті 1212 ЦК України, як на зобов'язанні з повернення безпідставно збереженого майна внаслідок припинення договірних зобов'язань у невиконаній частині.
У частині третій статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов'язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц визначено, що тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов'язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.
Також позиція Верховного Суду з приводу того, що відмова замовника від договору є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов'язанні) відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20, в яких розглядалось питання щодо стягнення авансу за договором підряду.
Аналогічна правова позиція щодо можливості стягнення замовником з підрядника невикористаної суми авансу у разі припинення договірних правовідносин за аналогічних фактичних обставин викладена також у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18, від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20, від 19.03.2025 у справі № 910/2026/24.
Зазначені постанови Верховного Суду підтверджують усталений підхід до вирішення спорів цієї категорії, згідно з яким припинення договірних правовідносин замовником з виконавцем (підрядником) у зв'язку з порушенням останнім договірних зобов'язань створює підстави для стягнення невикористаної суми авансу в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.
У даному випадку предметом позову є вимога позивача про стягнення суми сплаченого позивачем авансу за спірним договором у відповідності зі специфікаціями № 1 і № 3, за якими відповідачем не надано належних та допустимих доказів поставки обладнання і виконання монтажних робіт до моменту припинення договірних зобов'язань.
При цьому з огляду на специфіку спірних правовідносин, суд вважає, що в даному випадку також підлягають застосуванню положення ЦК України, які регулюють поставку товару.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Водночас зі змісту частини другої статі 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. І вразі настання такої умови покупець може діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. А тому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.04.2024 у справі № 909/335/23, від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 16.07.2024 у справі № 910/3574/23, від 24.04.2025 у справі №910/3690/24).
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини нездійснення відповідачем поставки обладнання і фактичної відсутності виконання відповідачем монтажних робіт за відповідним графіком договору, а також на правомірне одностороннє припинення позивачем договірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України щодо обов'язку повернення безпідставно набутого майна. Водночас суд зауважує, що відповідач не спростував наведені обставини, докази, які б підтверджували факт повного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором або неможливості виконання цього зобов'язання з поважних причин в матеріалах справи відсутні. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про існування у відповідача обов'язку сплатити 2132793,17 грн. за непоставлене обладнання та не виконані монтажні роботи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов'язку в натурі.
Підсумовуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених Приватним акціонерним товариством "Лакталіс-Миколаїв" позовних вимог до відповідача про стягнення 2132793,17 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором підряду, що цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов'язку в натурі.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось частково на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, що складають 25593,52 грн. (28015,92 грн. - 2422,40 грн.).
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" (54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2; код ЄДРПОУ 23624594; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" (09200, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став'янка, 3; код ЄДРПОУ 32188973; e-mail: 32188973@ukr.net) про розірвання договору підряду та стягнення 2132793,17 грн. задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейріц Трейд" (09200, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Став'янка, 3; код ЄДРПОУ 32188973; e-mail: 32188973@ukr.net) на користь Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" (54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2; код ЄДРПОУ 23624594; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) 2132793/два мільйони сто тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто три/грн. 17 коп., сплачені в якості попередньої оплати за договором підряду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 25593/двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три/ грн. 52 коп.
3. В задоволенні решти частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв" відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 13.02.2026 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості, а також перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці у період з 18.12.2025 по 24.12.2025 року та з 05.01.2026 по 19.01.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва