Рішення від 20.01.2026 по справі 910/8566/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2026Справа № 910/8566/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК логістік";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсними пунктів рішення.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники:

Від позивача: Докієн Д.Б., адвокат, ордер серії АІ № 1942785 від 08.07.2025;

Від відповідача: Іздебська У.І., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РСК логістік" з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить:

- визнати недійсними пункти 1, 4, 7, 10, 13, 16 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.20215 року №60/74-p/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №296/60/75-рп/к.23 в частині, що стосується Товариство з обмеженою відповідальністю "РСК логістік" (61003, м. Харків, вул. Сидоренківська, будинок 54; ідентифікаційний код юридичної особи: 41321738);

- визнати недійсними пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.20215 року №60/74-p/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №296/60/75-рп/к.23, якими накладено штрафи на Товариство з обмеженою відповідальністю "РСК логістік" (61003, м. Харків, вул. Сидоренківська, будинок 54; ідентифікаційний код юридичної особи: 41321738).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК логістік" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

16.07.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 14.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.09.2025.

01.08.2025 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволення позову.

05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "РСК логістік" подало до господарського суду відповідь на відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву.

11.08.2025 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до господарського суду заперечення на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК логістік" на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8566/25 до судового розгляду по суті.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 20.01.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2026 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

20.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - Відділення, відповідач) прийнято рішення № 60/74-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі також - рішення № 60/74-р/к, оспорюване рішення, оскаржуване рішення, Рішення) у справі №296/60/75-рп/к.23 (далі також - Справа), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСКЛАДАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОБАЛЬТ» (далі також - ТОВ «АП «КОБАЛЬТ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК» (далі також - ТОВ «РСК ЛОГІСТІК», позивач):

- вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи(гірничопідготовчі)», яка проводилась філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-09-000281-b;

- вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи(гірничопідготовчі)», яка проводилась філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000061-c;

- вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», яка проводилась філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000092-b;

- вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», яка проводилась філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор в системі - 40 UA-2018-07-18-000064-c;

- вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи(гірничопідготовчі)», яка проводилась філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000102- b;

- вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи(гірничопідготовчі)», яка проводилась філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000106-b.

За вчинення вищезазначених порушень на позивача накладено штраф у загальному розмірі 288 000 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійсними п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення від 08.05.2025 № 60/74-р/к у справі № 296/60/75-рп/к.23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК», з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано від відповідача оскаржуване рішення 23.05.2025, а з вказаним позовом заявник звернувся до господарського суду 09.07.2025.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/74-р/к позивач оскаржив до господарського суду, звернувшись з позовом про визнання його недійсним та скасування в межах строку, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Предметом позову у справі є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення від 08.05.2025 № 60/74-р/к у справі № 296/60/75-рп/к.23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК» про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення від 08.05.2025 № 60/74-р/к у справі № 296/60/75-рп/к.23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК» про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як встановлено судом, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.07.2023 № 60/75-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 296/60/75-рп/к.23 за ознаками вчинення ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» (далі також ром - Учасники, Відповідачі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних процедурах закупівлі, які проводились філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця»:

- «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-09-000281-b (далі - Процедура закупівлі-1);

- «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000092-b (далі - Процедура закупівлі-2);

- «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000064-c (далі - Процедура закупівлі-3);

- «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000102-b (далі - Процедура закупівлі-4);

- «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000106-b (далі - Процедура закупівлі-5);

- «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривні роботи (гірничопідготовчі)», ідентифікатор в системі - UA-2018-07-18-000061-c (далі - Процедура закупівлі-6) [далі разом - Процедури закупівлі 1-6, Торги].

Відповідачами у справі № 296/60/75-рп/к.23 були такі суб'єкти господарювання:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСКЛАДАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОБАЛЬТ». Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), місцезнаходження на момент проведення Торгів: 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Гамарника, буд. 7/9. Основним видом діяльності ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69).;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК». Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, місцезнаходження на момент проведення Торгів: 61030, Харківська обл., м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 54. Основним видом діяльності ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

Отже, діяльності ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» є суб'єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Аналіз матеріалів Справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» під час участі у Процедурах закупівель, що було встановлено Відділенням та підтверджується наступним.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи 14099344 (далі - ГУ ПФУ у Харківській області) листом від 23.04.2020 № 2000-0603-5/16270, (вх. № 60-01/486кі від 06.05.2020) [далі - Лист № 60-01/486кі] та Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704 (далі - ГУ ДПС у Харківській області) листом від 05.05.2020 № 9391/9/20-40-58-12-07 (вх. № 60-01/1683 від 05.05.2020) [далі - Лист № 60-01/1683], протягом 2018 року, в тому числі у період проведення Процедур закупівель-1-6 з ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» перебувала у трудових відносинах, зокрема наступна особа (див. таблицю 7 п. 61 рішення).

Таким чином, у період проведення Процедур закупівель-1-6 з обома Учасниками одночасно перебувала у трудових відносинах одна і та ж особа на посаді бухгалтера.

До обов'язків бухгалтера може входити, зокрема ведення обліку матеріальних цінностей, нарахування заробітної плати, ведення податкового обліку, розрахунок і сплата податкових платежів і внесків у позабюджетні фонди, здача звітності в контролюючі органи тощо.

З огляду на вищезазначене, Сабельнікова І.Є. була обізнаною щодо фінансової спроможності та господарської діяльності обох Учасників, у тому числі щодо цінових пропозицій, запропонованих ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» для участі у вказаних торгах, що свідчить про відсутність конкуренції між ними під час підготовки документів та участі в Процедурах закупівель-1-6.

Трудові відносини, які виникають між працівником та роботодавцем, зобов'язують працівника виконувати певну роботу у визначений строк із врахуванням внутрішнього трудового розпорядку суб'єктів господарювання.

Такий погоджений розподіл роботи особи - бухгалтера між суб'єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

Слід зауважити, що в умовах справжньої конкуренції суб'єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатися до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої може завдати шкоди суб'єкту господарювання або надати неправомірних переваг у конкуренції суб'єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

Отже, перебування у період проведення Процедур закупівель-1-6 однієї і тієї ж особи у трудових відносинах з ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК», яка зокрема мала доступ до інформації щодо фінансової спроможності та господарської діяльності обох Учасників, які були конкурентами у зазначених торгах, передбачає спільність їх інтересів, у тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку, наявність умов для обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності та свідчити про те, що під час підготовки та участі вказаних суб'єктів господарювання у Процедурах закупівель-1-6, конкуренцію між Учасниками було змінено на координацію.

Крім того, за інформацією, наданою Пенсійним фондом України (ідентифікаційний код 10 юридичної особи 00035323) листом від 11.02.2025 № 2800-060203-5/9274 (вх. № 60-01/354кі від 11.02.2025), ГУ ПФУ у Харківській області Листом № 60-01/486кі, та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» листом від 01.08.2023 № 31/23 (вх. 07.08.2023 № 60-01/2647) [далі - Лист № 60-01/2647], у період з серпня 2016 року до грудня 2018 року, в тому числі у період проведення Процедур закупівлі-1-6, з ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» перебувала у трудових відносинах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі ОСОБА_1 ) на посаді головного юристконсульта.

Відповідно до національного класифікатора ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 посада «головний юристконсульт» належить до керівних посад, а саме: відноситься до підкласу «Керівники фінансових, бухгалтерських, економічних, юридичних та адміністративних підрозділів» (код КП 1231).

До обов'язків головного юристконсульта може входити, зокрема розроблення документів правового характеру, здійснення методичного керівництва правовою роботою на підприємства, бере участь у роботі з укладення господарських договорів, підготовки висновків про їх юридичну обгрунтованість тощо.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 була обізнаною щодо господарської діяльності ТОВ «АП «КОБАЛЬТ».

ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурах закупівель-1-6 надало статут товариства (назва файлу «Статут. pdf», завантажено 15.08.2018), який підписано ОСОБА_1 (фактична дата формування опису 24.07.2018).

ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» у складі своєї тендерної пропозиції для участі в Процедурах закупівель-1-6 надало статут товариства (назва файлу «статут и приказы копия. FR12. pdf», завантажені 14.08.2018), який підписано Дмитроняк А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (далі - ОСОБА_2 ) на підставі нотаріально посвідченої довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 1657 від 15.07.2017 року ПН ЛМНО ХО ОСОБА_3 (фактична дата формування опису 23.07.2018).

Згідно з відомостями з ЄДР [витяг від 31.01.2025 № 208643964832 станом на 18.07.2018] засновником (учасником) ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» із часткою у статутному капіталі 50% в період проведення Процедур закупівель-1-6 була ОСОБА_2

3 огляду на вищезазначене ОСОБА_1 була обізнаною щодо господарської діяльності обох Учасників, у тому числі щодо тендерних пропозицій, запропонованих ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» для участі у вказаних торгах, що свідчить про відсутність конкуренції між ними під час підготовки документів та участі в Процедурах закупівель-1-6.

Отже, з наведеного вбачається, що у період проведення Процедур закупівель-1-6 працівник одного Учасника (ТОВ «АП «КОБАЛЬТ») був уповноважений представляти інтереси засновника та керівника іншого Учасника (ТОВ «РСК ЛОГІСТІК»), що свідчить про обмін інформацією щодо господарської діяльності останніх та про наявність взаємозв'язку і відсутність конкуренції між Учасниками під час участі у зазначених торгах.

Також Відділенням було встановлено наявність господарських відносин між Учасниками.

За інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області Листом № 60-01/1683, ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» Листом № 60-01/2647 та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» Листом від 08.03.2023 № 1-2023 (вх. № 60-01/763 від 13.03.2023) між Учасниками протягом 2018 року, в тому числі в період проведення Процедур закупівлі-1-6, існували господарські відносини у вигляді оплати за оренду автомобілів.

На підтвердження даного твердження Учасники надали копію договору: договір поставки від 02.04.2018 № 20/01/18А [далі - Договір] (строк дії до 31.12.2018) та копії видаткових накладних про сплату за оренду автомобілів.

За результатом аналізу копій Договору та видаткових накладних, виписок з банку, Відділенням встановлено, що ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» до проведення, у період проведення та після проведення Процедур закупівель-1-6 надавало в оренду автомобілі ТОВ «АП «КОБАЛЬТ».

Відповідно до інформації, наданої акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (далі АТ КБ «ПриватБанк») листом від 17.02.2023р. № 20.1.0.0.0./7-230214/29877 (вх. № 60-01/258кі від 24.02.2023) [далі - Лист № 60-01/258кі], ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» до проведення, у період проведення та після проведення Процедур закупівель-1-6, сплачувало кошти ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» згідно з Договором (див. таблицю 8 п. 81 рішення).

Тобто, між Учасниками існували сталі господарські відносини, в тому числі у період проведення Процедур закупівель-1-6, що призводило до позиціонування цих суб'єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів.

Внаслідок наявності господарських відносин між Учасниками усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки під час участі у Процедурах закупівель-1-6, оскільки наявність таких господарських відносин зумовлює виникнення в суб'єктів, які пов'язані такими відносинами, певних прав та обов'язків.

А відтак, такі відносини свідчать про те, що Учасники мали наявність та умови для обміну інформацією між собою, зокрема і щодо участі в Процедурах закупівель-1-6.

Щодо використання однієї і тієї ж ІР-адреси Учасниками суд зазначає таке.

Згідно з інформацією, наданою Відділенню ГУ ДПС у Харківській області Листом № 60-01/1683, ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» під час подання податкової звітності у період проведення Процедур закупівель-1-6 використовували одну і ту ж електронну IP-адресу 109.87.72.150, зокрема і у один день (далі - IP-1) [див. таблицю 9 п. 85 рішення].

Також згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області Листом № 60-01/1683, у період проведення Процедури закупівлі-1-6, ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» подавало свою податкову звітність з електронної поштової скриньки zvit 41321738@ukr.net.

За інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнет», ідентифікаційний код юридичної особи 25589169 (далі - ТОВ «Укрнет») листом від 21.11.2024 № 700/01/01-08 (вх. № 60-01/2253кі від 24.11.2024) [далі - Лист № 60-01/2253кі], ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» використовувало IP-1 для входу на свою електронну поштову скриньку zvit 41321738@ukr.net [див. таблицю 10 п. 87 рішення].

Крім того, відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою IP-1 надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК», ідентифікаційний код юридичної особи 38736443 (далі - ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК»).

ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» листом від 10.02.2023 № 10/02-2023 (вх. № 60-01/462 від 13.02.2023) повідомило, що в період проведення Процедур закупівель-1-6, послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою IP-1 надавалась за адресою: 61099, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 45, кв. 65.

Водночас відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР (витяг з ЄДР від 31.01.2025 за кодом запиту № 176041935927 станом на момент проведення Процедур закупівель)], одним із засновників (учасників), ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» у період проведення Процедур закупівель-1-6 був Матенко Андрій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» Листом № 60-01/2647 та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» Листом № 60-01/763 повідомили, що не отримували послуг сторонніх організацій із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у період проведення Процедур закупівель-1-6.

Отже, використання у період проведення Процедури закупівлі-1-6 обома Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси для подання своїх податкових звітів, зокрема в один день, яка була надана в користування одному із засновників (учасників) ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» за адресою його проживання та з якої ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» здійснював вхід на свою електронну поштову скриньку, свідчить про наявність умов для обміну інформацією та узгодження Учасниками своєї поведінки у період проведення зазначених торгів.

Щодо формування Учасниками та здійснення оплати запитів для отримання витягів з ЄДР з метою участі в Торгах з використанням однієї і тієї ж IP-адреси та електронної поштової скриньки суд зазначає наступне.

За результатом аналізу документів, поданих у складі своїх тендерних пропозицій Учасниками для у часті в Процедурах закупівель-1-6, Відділенням встановлено, що ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» завантажили до системи «Прозорро» для участі у зазначених торгах наступні витяги з ЄДР (далі - разом Витяги), а саме:

- ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» від 16.07.2018 за кодом № 1004210252 (далі - Витяг-1); ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» від 20.07.2018 за кодом № 1004231247 (далі - Витяг-2);

- ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» від 14.08.2018 за кодом № 1004316489 (далі - Витяг-3).

За результатами аналізу інформації, наданої Державним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», ідентифікаційний код юридичної особи 39787008 (далі - ДП «НAIC») листом від 05.09.2023 № 4019/19.1-09 (вх. № 60-01/1408кі від 06.09.2023) [далі - Лист № 60-01/1408кі], Відділенням встановлено, що Учасники формували запити щодо формування Витягів з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_4 (далі - ІР-2) та спільної електронної поштової скриньки atovan.agunik@gmail.com (Витяг-1 та Витяг-2) [див. таблицю 11 п. 94 рішення].

ДП «НАІС» Листом № 60-01/1408кі повідомило, що ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» здійснювали оплату запитів на отримання Витягів через платіжну систему uарау.ua (власник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЮАПЕЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 39407959) [далі - ТОВ «ФК ЮАПЕЙ»].

За інформацією, наданою ТОВ «ФК ЮАПЕЙ» листом від 04.03.2025 № 03/2025-148к (вх. № 60-01/516 від 04.03.2025), надало інформацію щодо здійснення операцій з оплати запитів на отримання Витягів Учасниками (див. таблицю 12 п. 96 рішення).

Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою IP-2 надавалась наступному провайдеру: IP-2 - товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», ідентифікаційний код юридичної особи 35074228 (далі - ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»). (98) ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» листом від 21.09.2023 № 97 (вх. № 60-01/3207 від 22.09.2023) повідомило, що IP-2 надавалась в користування ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» згідно з договором № StUP915848 від 08.12.2017 р. Адреса надання послуг: м. Харків, вул. Лозовська, 5.

Таким чином, відповідно до інформації, наведеної у Таблиці 12 Рішення, ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» здійснили оплату запитів на отримання Витягів з ЄДР для у часті в Торгах з використанням однієї і тієї ж платіжної карти ( НОМЕР_5 (240350) -JSC СВ Privatbank, спільної ІР-адреси - IP-2 та електронної поштової адреси платника (atoyan.agunik@gmail.com).

Тобто, оплата за Витяги, завантажених Учасниками у складі їх тендерних пропозицій до системи «Прозорро», здійснювалась однією особою, що свідчить про наявність взаємозв'язку між ними ще на стадії підготовки до участі в Торгах, що у свою чергу є підтвердженням обміну інформацією та усунення конкуренції між ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК», зокрема під час участі в Процедурах закупівель-1-6.

Отже, ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» формували та здійснювали оплату запитів для отримання відомостей з ЄДР з використанням однієї і тієї ІР-адреси, банківської карти та спільної електронної поштової скриньки не може бути випадковим збігом обставин та у своїй сукупності свідчать про комунікацію та координацію поведінки між Учасниками, наявність умов для обміну інформацією та є підтвердженням узгодженості поведінки між ними.

Щодо використання спільного номеру телефону Учасниками під час участі у Процедурах закупівель-1-6, суд вказує наступне.

АТ КБ «ПриватБанк» Листом №60-01/258кі повідомило Відділенню, що ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» у заявці на отримання банківських гарантій для участі в Торгах, зазначило наступний контактний номер телефону НОМЕР_6 .

Згідно з інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Закупки пром. УА», ідентифікаційний код юридичної особи 40283641) [далі - ТОВ «Закупки. пром. УА»], листом від 17.05.2023 № 17/05/ZK-821 (вх. № 60-01/1712 від 17.05.2023) [далі - Лист № 60-01/1712], ТОВ «РСК ЛОГІСТІК при реєстрації на електронному майданчику «Zakupki.prom.ua» зазначило контактний номер телефону НОМЕР_6 .

Відповідно до даних з мережі Інтернет, абонентський номер НОМЕР_6 обслуговує Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 14333937 (далі - ПрАТ «ВФ Україна»).

ПрАТ «ВФ Україна» листом від 22.11.2024 № 02/КІ-Б/512 (вх. № 60-01/2232кі від 27.11.2024) повідомило, що абонентський номер телефону НОМЕР_6 у період проведення Процедур закупівель-1-6 обслуговувався знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв'язку ПрАТ «ВФ Україна».

Вищевикладене підтверджує, що ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» у період проведення Процедурах закупівель-1-6 використовували у своїй господарській діяльності один і той же номер телефону.

Наведені вище обставини не можуть бути пояснені простим збігом та свідчать про наявність умов для обміну інформацією та про спільне ведення Учасниками своєї господарської діяльності у період проведення Процедур закупівель-1-6.

Щодо зазначення поштової скриньки конкурента у якості резервної поштової скриньки, що вказувалась ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» під час подання податкової звітності у період проведення Процедур закупівель-1-6 судом встановлено таке.

Відповідно до інформації, наданої ГУ ДПС у Харківській області Листом № 60-01/1683, Учасники протягом 2018 року, тобто у період проведення Процедур закупівель-1-6 для подачі своїх податкових звітів використовували наступні електронні поштові скриньки:

- ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» - kobalt2001@mail.ru;

- ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» - zvit 41321738@ukr.net.

ТОВ «Укрнет» Листом № 60-01/2253кі, повідомило Відділення, що при реєстрації електронної поштової скриньки zvit 41321738@ukr.net (належить Ользі Павлій), резервною поштовою скринькою (e-mail) зазначено kobalt2001@mail.ru.

Згідно з відомостями з ЄДР [витяг від 31.01.2025 № 208643964832 станом на 18.07.2018] одним із засновників (учасників) із часткою у статутному капіталі 50%, та керівником ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» у період проведення Процедура закупівель-1-6 була ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Тобто ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» в період проведення Процедур закупівель-1-6 подавало податкову звітність з електронної поштової скриньки, резервною скринькою (e-mail), якої є поштова скринька конкурента (ТОВ «АП «КОБАЛЬТ») у Процедурах закупівель-1-6.

Отже, зазначення Учасниками (ТОВ «РСК ЛОГІСТІК») при реєстрації своєї поштової скриньки, як резервної поштову скриньку, яка належить конкуренту (ТОВ «АП «КОБАЛЬТ») та, з якої ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» подавало свою податкову звітність у період проведення Процедур закупівель-1-6, свідчить про спільне використання одних засобів електронного зв'язку, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними під час участі у зазначених торгах.

Також Відділенням встановлено синхронність дій Учасників під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика у Процедурах закупівель-2-6, що вбачається з такого.

ТОВ «Закупки. пром. УА» Лист № 60-01/1712, надало Відділенню копії платіжних доручень про оплату Учасниками послуг електронного майданчика для участі у Процедурах закупівель-2-6, згідно яких оплата була здійснена в один день та з незначним інтервалом у часі (з різницею в 31 хвилину) з рахунків, відкритих у Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (див. таблицю 13 п. 113 рішення).

Таким чином, перерахування коштів оператору електронного майданчика в один день та з незначним інтервалом у часі (з різницею в 31 хвилину) з рахунків, відкритих в одній банківській установі, свідчить про узгоджену поведінку та комунікацію між ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» та ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» під час підготовки та участі у Процедурах закупівель-2-6.

Щодо неподання одним із Учасників у складі тендерних пропозицій, визначених Замовником документів суд вказує наступне.

ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» у складі своїх тендерних пропозицій, наданих для участі у Процедурах закупівель-1-6, не надало більшості документів, що вимагались тендерними документаціями Замовника (див. таблицю 14 п. 115 рішення) та як наслідок, за результатами проведення Процедур закупівель-1-6 тендерні пропозиції ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» не розглядались замовником.

Для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

Враховуючи це, неподання ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» більшості документів свідчить про те, що товариство приймало участь у Процедурах закупівель-1-6 формально та не мало наміру стати переможцем у Торгах, забезпечивши перемогу конкуренту.

Як вбачається із матеріалів справи дії позивача кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов'язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб'єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. (Постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20).

У постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що для визнання вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв'язку з тим, що суб'єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв'язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», оскільки така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв'язку.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).

Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (Постанова Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 910/267/20).

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині (постанова Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/13451/20).

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». (Постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18).

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.(Постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами) (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20, постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).

Встановлені під час розгляду справи факти у своїй сукупності свідчать про те, що Учасники спільно готувалися та узгоджували свої дії щодо участі кожного з них у Процедурах закупівель-1-6, що підтверджується:

1) Щодо Процедури закупівлі-1:

- наявністю в Учасників спільного працівника;

- уповноваженням працівника одного з Учасників представляти інтереси іншого Учасника;

- наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для подання своїх податкових звітів, з якої один з Учасників здійснював вхід на свою електронну поштову скриньку та, яка була надана в користування одному із засновників Учасників;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси для формування та оплати запитів для отримання витягів з ЄДР;

- зазначенням Учасниками однієї і тієї ж електронної поштової скриньки при формуванні та оплаті запитів для отримання витягів з ЄДР;

- використанням Учасниками спільного номеру телефону; зазначенням поштової скриньки конкурента у якості резервної для поштової скриньки, що вказувалась одним з Відповідачів під час подання податкової звітності;

- неподанням одним з Учасників у складі тендерних пропозицій, визначених Замовником документів;

2) Щодо Процедури закупівлі-2:

- наявністю в Учасників спільного працівника;

- уповноваженням працівника одного з Учасників представляти інтереси іншого Учасника:

- наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для подання своїх податкових звітів, з якої один з Учасників здійснював вхід на свою електронну поштову скриньку та, яка була надана в користування одному із засновників Учасників;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для формування та оплати запитів для отримання витягів з ЄДР;

- зазначенням Учасниками однієї і тієї ж електронної поштової скриньки при формуванні та оплаті запитів для отримання витягів з ЄДР;

- використанням Учасниками спільного номеру телефону;

- зазначенням поштової скриньки конкурента у якості резервної для поштової скриньки, що вказувалась одним з Учасників під час подання податкової звітності;

- синхронністю дій Учасників під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика;

- неподанням одним з Учасників у складі тендерних пропозицій, визначених Замовником документів;

3) Щодо Процедури закупівлі-3:

- наявністю в Учасників спільного працівника;

- уповноваженням працівника одного з Учасників представляти інтереси іншого Учасника:

-наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для подання своїх податкових звітів, з якої один з Учасників здійснював вхід на свою електронну поштову скриньку та, яка була надана в користування одному із засновників Учасників;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для формування та оплати запитів для отримання витягів з ЄДР;

- зазначенням Учасниками однієї і тієї ж електронної поштової скриньки при формуванні та оплаті запитів для отримання витягів з ЄДР;

- використанням Учасниками спільного номеру телефону;

- зазначенням поштової скриньки конкурента у якості резервної для поштової скриньки, що вказувалась одним з Учасників під час подання податкової звітності;

- синхронністю дій Учасників під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика, неподанням одним з Учасників у складі тендерних пропозицій, визначених Замовником документів;

4) Щодо Процедури закупівлі-4:

- наявністю в Учасників спільного працівника;

- уповноваженням працівника одного з Учасників представляти інтереси іншого Учасника:

- наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси для подання своїх податкових звітів, з якої один з Учасників здійснював вхід на свою електронну поштову скриньку та, яка була надана в користування одному із засновників Учасників;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для формування та оплати запитів для отримання витягів з ЄДР;

- зазначенням Учасниками однієї і тієї ж електронної поштової скриньки при формуванні та оплаті запитів для отримання витягів з ЄДР;

- використанням Учасниками спільного номеру телефону;

- зазначенням поштової скриньки конкурента у якості резервної для поштової скриньки, що вказувалась одним з Учасників під час подання податкової звітності; синхронністю дій Учасників під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика;

- неподанням одним з Учасників у складі тендерних пропозицій, визначених Замовником документів;

5) Щодо Процедури закупівлі-5:

- наявністю в Учасників спільного працівника;

- уповноваженням працівника одного з Учасників представляти інтереси іншого Учасника;

- наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для подання своїх податкових звітів, з якої один з Учасників здійснював вхід на свою електронну поштову скриньку та, яка була надана в користування одному із засновників Учасників;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для формування та оплати запитів для отримання витягів з ЄДР;

- зазначенням Учасниками однієї і тієї ж електронної поштової скриньки при формуванні та оплаті запитів для отримання витягів з ЄДР;

- використанням Учасниками спільного номеру телефону;

- зазначенням поштової скриньки конкурента у якості резервної для поштової скриньки, що вказувалась одним з Учасників під час подання податкової звітності;

- синхронністю дій Учасників під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика;

- неподанням одним з Учасників у складі тендерних пропозицій, визначених Замовником документів.

6) Щодо Процедури закупівлі-6:

- наявністю в Учасників спільного працівника;

- уповноваженням працівника одного з Учасників представляти інтереси іншого Учасника;

- наявністю господарських відносин між Учасниками;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для подання своїх податкових звітів, з якої один з Учасників здійснював вхід на свою електронну поштову скриньку та, яка була надана в користування одному із засновників Учасників;

- використанням Учасниками однієї і тієї ж IP-адреси для формування та оплати запитів для отримання витягів з ЄДР;

- зазначенням Учасниками однієї і тієї ж електронної поштової скриньки при формуванні та оплаті запитів для отримання витягів з ЄДР;

- використанням Учасниками спільного номеру телефону;

- зазначенням поштової скриньки конкурента у якості резервної для поштової скриньки, що вказувалась одним з Учасників під час подання податкової звітності;

- синхронністю дій Учасників під час переказу коштів на рахунок оператора електронного майданчика;

- неподанням одним з Учасників у складі тендерних пропозицій, визначених Замовником документів.

Наведені вище обставини наявності між Учасниками спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час участі у Процедурах закупівель-1-6 свідчать про те, що Учасники мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час участі у вказаних процедурах закупівель, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

Щодо тверджень позивача про порушення Відділенням строків давності притягнення до відповідальності, суд вказує наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Як було встановлено судом вище, предметом розгляду справи №296/60/75-рп/к.23 було встановлення антиконкурентних узгоджених дій під час участі в процедурах закупівлі, які проводилися філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», а саме:

1) «ДК 021:2015:45110000-1 «Розкривнi роботи (гiрничопiдготовчi)», iдентифiкатор в системi - UA-2018-07-09-000281-b. Перiод проведення: 09.07.2018 - 20.08.2018. Тендерна пропозиція ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» завантажена 24.07.2018. Процедура електронних торгів завершилась 26.07.2018 о 14 год 14 хв;

2) «ДК 021:2015:45110000-1 «Розкривнi роботи (гiрничопiдготовчi)», iдентифiкатор в системi - UA-2018-07-18-000092-b. Перiод проведення: 17.08.2018 - 03.09.2018. Тендерна пропозиція ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» завантажена 14.08.2018. Процедура електронних торгів завершилася 17.08.2018 о 15 год 51 хв;

3) «ДК 021:2015:45110000-1 «Розкривнi роботи (гiрничопiдготовчi)», iдентифiкатор в системi - UA-2018-07-18-000064-c. Перiод проведення: 17.08.2018 - 03.09.2018. Тендерна пропозиція ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» завантажена 14.08.2018. Процедура електронних торгів завершилася 17.08.2018 о 15 год 30 хв;

4) «ДК 021:2015:45110000-1 «Розкривнi роботи (гiрничопiдготовчi)», iдентифiкатор в системi - UA-2018-07-18-000102-b). Перiод проведення: 17.08.2018 - 03.09.2018. Тендерна пропозиція ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» завантажена 14.08.2018. Процедура електронних торгів завершилася 17.08.2018 о 11 год 53 хв;

5) «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривнi роботи (гiрничопiдготовчi)», iдентифiкатор в системi - UA-2018-07- 18-000106-b. Перiод проведення: 17.08.2018 - 03.09.2018. Тендерна пропозиція ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» завантажена 14.08.2018. Процедура електронних торгів завершилася 17.08.2018 о 16 год 25 хв;

6) «ДК 021:2015: 45110000-1 «Розкривнi роботи (гiрничопiдготовчi)», iдентифiкатор в системi - UA-2018-07-18-000061-c. Період проведення: 17.08.2018 - 03.09.2018. Тендерна пропозиція ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» завантажена 14.08.2018. Процедура електронних торгів завершилася 17.08.2018 о 16 год 30 хв.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.07.2023 № 60/75-рп/к розпочато розгляд справи № 296/60/75-рп/к.23 за ознаками вчинення ТОВ «АП «КОБАЛЬТ» та ТОВ «РСК ЛОГІСТІК» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерних Процедурах закупівель--1-6, які проводились філією «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця».

З наведено вбачається, що Відділення розпочало розгляд справи № 296/60/75-рп/к.23 у строк, встановлений ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, як передбачено ч. 2 вказаної статті, перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У справі № 296/60/75-рп/к.23 таке рішення - розпорядження адміністративної колегії Відділення від 20.07.2023 № 60/75-рп/к - було прийнято до спливу строку давності, навіть щодо найдавнішої з розглянутих процедур (завершеної 26.07.2018).

Таким чином, жодного порушення строку давності не відбулося.

Також суд зазначає, що твердження позивача на наближення дати відкриття справи до крайньої дати строку давності відхиляються, оскільки Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить заборони на початок розгляду справи навіть за декілька днів до спливу строку, а справа має бути відкрита до завершення цього строку, що було дотримано Відділенням.

Крім того суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 371 Закону України "Про захист економічної конкуренції", справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом.

Оскільки, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.07.2023 № 60/75-рп/к розпочато розгляд справи № 296/60/75-рп/к.23, а 08.05.2025 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/74-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", то суд констатує відсутність порушень Відділенням строків розгляду і самої справи.

Таким чином, строк давності у справі №296/60/75-рп/к.23 відповідачем не було пропущено та зупинено своєчасно, а рішення №60/74-р/к прийнято Відділенням у межах встановленого Законом України "Про захист економічної конкуренції" строку.

Судом встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що Учасники, під час підготовки документів для участі у Процедурах закупівель-1-6 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, з наведеного вбачається, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не відповідають обставинам, встановленими судом.

Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, суд погоджується з висновками, викладеними в оспорюваному рішенні відповідача, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, Учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між Учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Зазначені вище дії Учасників призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20 вказав, що перевіряючи дії органів Комітету на відповідність законодавству України, суди, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Комітету, з'ясовують і визначають наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Позивач не наводить ані підстав, ані їх обґрунтування для визнання недійсними п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення від 08.05.2025 № 60/74-р/к у справі № 296/60/75-рп/к.23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК», відтак у суду відсутня можливість оцінити наявність/відсутність, а відтак доведеність / недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Комітету.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правила доказування у господарському процесі визначені у ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, другої та третьої якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України, рішення від 10.02.2010).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Позовна заява ж Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК», містить виключно думку позивача щодо прийнятого Відділенням рішення, не містить жодного документального підтвердження доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК», та не спростовує встановлених Відділенням під час розгляду справи обставин та зібраних останнім доказів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Відділення та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

Суд зазначає, що при розгляді справи № 296/60/75-рп/к.23 Відділенням повністю з'ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Відділення у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18 рішення від 08.05.2025 № 60/74-р/к у справі № 296/60/75-рп/к.23 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «РСК ЛОГІСТІК», не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.02.2026.

Суддя О.В. Мандриченко