номер провадження справи 22/193/25
про залишення позову без розгляду
10.02.2026 Справа № 908/3105/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
при секретарі судового засіданні Концур Г.А.,
від позивача - не з'явився
від відповідача - адвокат Багдасарова Г.М., ордер ВЕ № 1175186 від 17.11.2025 (у режимі відеоконференцзв'язку)
від третіх осіб 1,2: не з'явились
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3105/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» (вул. Чикаленка Євгена, буд. 34, м. Київ, 01001)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» (бул. Вінтера, буд. 46, офіс 215, м. Запоріжжя, 69041)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “НОННА-А» (вул. Київська, буд. 27В, м. Рівне, 33027)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Валерія Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006)
про визнання зобов'язання припиненим та визнання відсутнім права
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 суддею Ярешко О.В. було закрито підготовче провадження у справі № 908/3105/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026. Явка учасників справи у судове засідання визнавалась обов'язковою.
У судове засідання 03.02.2026 з'явився представник відповідача. Позивач та треті особи-1,2 у судове засідання не з'явились.
До початку розгляду справи по суті 03.02.2026 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини неявки у судове засідання представника позивача - адвоката Кваші І.В. Згідно прохальної частини клопотання просив: 1. Визнати поважними причини неявки в судове засідання представника позивача адвоката Кваші І.В. 2. Оголосити перерву у судовому засіданні та судове засідання у справі № 908/3105/25 призначити на іншу дату. 3. Не проводити розгляд справи за відсутності представника позивача - адвоката Кваші І.В. 4. У разі, якщо суд визнає причини неявки не поважними - залишити позов без розгляду у зв'зку з неявкою у судове засідання предаставника позивача та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору.
Оскільки позивачем у цьому клопотанні було неоднозначно висловлено думку щодо подальшого розгляду справи, суд не перейшов у судовому засіданні 03.02.2026 до розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 03.02.2026 призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.02.2026. Явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Вказана ухвала доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів сторін 06.02.2026.
У судове засідання 10.02.2026 з'явився представник відповідача. Позивач та треті особи-1,2 у судове засідання не з'явились. Представник позивача - адвокат Кваша І.В. повідомив секретаря судового засідання Концур Г.А., що не зможе приєднатися до судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
10.02.2026 до початку розгляду справи по суті через систему “Електронний суд» від представника позивача - керівника ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» Плакасова О.М. надійшла заява, згідно якої просить позовну заяву ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» у справі № 908/3105/25 залишити без розгляду; не розпочинати розгляд справи суті; щодо розгляду справи по суті за відсутності представника та його позивача заперечив.
Як зазначено у заяві позивача, підготовче засідання 08.01.2026 відбулося з затримкою, оскільки було розпочато о 15:12 год., при цьому призначено було на 13:00 год. Внаслідок цього представник позивача не зміг бути присутнім у судовому засіданні та не зміг підтримати заявлене ним клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 08.01.2026, проведеного за результатами підготовчого засідання, проведеного за відсутності позивача, судом було закрито підготовче провадження, у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено. На переконання позивача у вирішенні цього спору необхідна судово-економічна експертиза, яка може бути призначена лише у підготовчому провадженні. А отже, позивач позбавлений у цій справі можливості призначення експертизи та вирішення спору у спосіб захисту, який обрав для себе.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.206 повідомила про обізнаність з заявою позивача, не заперечила проти залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначити таке.
За клопотанням представника позивача судові засідання призначалися у режимі відеоконференцзв'язку. Однак, представник позивача жодного разу у призначених судом судових засіданнях участі не приймав.
Розгляд письмового клопотання позивача щодо призначення судової експертизи був розглянутий судом у судовому засіданні 08.01.2026 за відсутності представника позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Крім того, як було встановлено судом, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи подано з порушенням строку, встановленого ГПК України.
Підстави відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи викладені судом в ухвалі від 08.01.2026.
Оскільки на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження у справі був продовжений до 12.01.2026 (на 30 днів), суд був зобов'язаний закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Так, судове засідання 08.01.2026, яке було призначено на 13:00 год., було фактично відкрито (розпочато) 15:12 год. 08.01.2026 з тих підстав, що попередньо призначене судове засідання з розгляду справи по суті в іншій справі № 908/2505/25 було закінчено о 14:41 год.
Відтак, суд об'єктивно був позбавлений можливості розпочати судове засідання у цій справі 08.01.2026 о 13:00 год.
Щодо клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до частини першої, третьої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Враховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог. При цьому така заборона суперечила б положеннями частини першої, третьої статті 14 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що її підписано представником позивача - керівником ТОВ “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» Плакасовим О.М. Будь-яких обмежень щодо представництва Товариства керівником, згідно даних з ЄДРЮОФОПтаГФ, не зазначено.
Перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті, заява не суперечить нормам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, отже судом задовольняється.
Суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» у справі № 908/3105/25.
Відповідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір, що був сплачений позивачем за розгляд даного спору, позивачу не повертається.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» у справі № 908/3105/25 залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складено та підписано - 16.02.2026.
Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Ярешко