61022, м. Харків, пр. Науки, 5
16.02.2026 Справа № 905/177/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 01.02.2026 про заміну кредитора його правонаступником у справі
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області
про банкрутство,
ліквідатор - арбітражний керуючий Іванюк О.М.;
без повідомлення (виклику) учасників справи,
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області.
02.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони, за змістом якої просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ в частині вимог на суму 900000,00грн його правонаступником ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду від 04.02.2026 заяву ОСОБА_1 від 01.02.2026 про заміну кредитора його правонаступником прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.
05.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ та 09.02.2026 від ліквідатора надійшли заперечення, за змістом яких останні просять відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що поручитель виконав зобов'язання лише частково, тому право вимоги до нього не перейшло.
11.02.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по суті заяви, за змістом яких просить заяву про заміну кредитора правонаступником задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.02.2026 про заміну кредитора його правонаступником, суд зазначає таке.
04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (клієнт 1, боржник, теперішнє найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті») та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) укладений договір про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 (кредитний договір), відповідно до п. 3 кредитного договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.Надалі, 20.01.2023 між клієнтом 1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюм-холдинг» (клієнт 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс» (клієнт 3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель» (клієнт 4), Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» (клієнт 5) (позичальники) та банком укладено договір про зміну №4 до договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, якою викладено, зокрема, п. 28 кредитного договору в новій редакції: вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги - 14500000,00грн; дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 25.05.2023, включно; строк траншу - 180 календарних днів; стандартний розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка; підвищений розмір процентної ставки в валюті UAН - стандартний розмір процентної ставки в валюті UAН + 2% річних; підстави застосування підвищеного розмір процентної ставки - порушення клієнтом будь-якого з зобов'язань, передбаченого в п. 12 та 33 Договору; день нарахування процентів - 04 (четвертий) календарний день місяця.
У забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Данін Центр» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп»), ОСОБА_1 укладено договори поруки №S20-288/28-2 від 04.06.2020, №SR20-289/28-2 від 04.06.2020, №SR20-290/28-2 від 04.06.2020 (з урахуванням договорів про зміну).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 про стягнення 15802497,11грн в частині стягнення заборгованості у розмірі 550000,00грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 15252497,11грн.
Одночасно, ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області частково у загальному розмірі 983824,11грн, а саме: 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги), 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги), 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги). У визнанні іншої частини грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ відмовлено.
При цьому, в ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 встановлено, що за підрахунком суду непогашеними залишаються грошові вимоги у розмірі 881544,11грн (15252497,11грн (безспірний розмір заборгованості) - 14370953,00грн (розмір задоволених кредитором вимог) = 881544,11грн).
Надалі, ухвалою господарського суду від 04.11.2025 закрито провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» з грошовими вимогами до боржника в частині грошових вимог у розмірі 13310722,85грн. Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області у розмірі 6056,00грн судовий збір (перша черга задоволення). Відмовлено у визнанні додаткових грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» в розмірі 28598,43грн.
Ухвала Господарського суду Донецької області від 04.11.2025 є чинною.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, встановлені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.04.2025 обставини щодо безспірного розміру заборгованості у сумі 881544,11грн мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.
Відповідно до платіжної інструкції №9 від 23.09.2025 солідарним боржником ОСОБА_1 було сплачено 900000,00грн, за призначенням платежу: «Оплата боргу відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі 910/17064/23».
Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.
Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Матеріалами справи підтверджуються, що ОСОБА_1 зобов'язання боржника у розмірі 881544,11грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» виконані у повному обсязі, що свідчить про наявність підстав для переходу до ОСОБА_1 як поручителя прав кредитора.
При цьому, суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» та ліквідатора щодо невиконання ОСОБА_1 зобов'язання у повному обсязі в розмірі 14192266,96грн, і що залишок невиконаного зобов'язання, з урахуванням часткової сплати, становить 13287266,96грн.
Матеріали справи №905/177/25 не містять доказів того, що боржник мав невиконане зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» у загальному розмірі 14192266,96грн.
В ухвалі Господарського суду Донецької області від 14.04.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, судом досліджувалось питання правомірності донарахувань на загальну суму 13310722,85грн, та такі донарахування були визнані неправомірними та необґрунтованими.
Щодо посилань кредитора на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/1005/24, якою визнані грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» до солідарного боржника ТОВ «АМТТ», зокрема, в частині основного боргу у розмірі 14192266,96грн, встановлені у справі №927/1005/24 обставини не мають преюдиціальне значення під час розгляду справи №905/177/25 з огляду на різний суб'єктний склад та предмет спору у цих справах.
Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Згідно з ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлення судом обставин переходу прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» у зобов'язанні на суму 881544,11грн до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» на його правонаступника ОСОБА_1 в частині грошових вимог у розмірі 881544,11грн.
Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено 900000,00грн.
Однак, враховуючи, що оплата відповідно до платіжної інструкції №9 від 23.09.2025 на суму 900000,00грн проведена за призначенням платежу: «Оплата боргу відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі 910/17064/23», суд не може самостійно змінити призначення платежу та зарахувати залишок у погашення інших грошових вимог кредитора.
Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником на суму грошових вимог в частині основного боргу у розмірі 881544,11грн.
Таким чином, непогашеними залишаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» у розмірі 36336,00грн - судовий збір (вимоги першої черги), 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги).
Керуючись ст. ст. 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву ОСОБА_1 від 01.02.2026 про заміну кредитора його правонаступником задовольнити частково.
Замінити кредитора у справі №905/177/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (ідентифікаційний код 42100015) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму грошових вимог в частині основного боргу у розмірі 881544,11грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Ліквідатору внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області.
Ухвала складена та підписана 16.02.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Чернова