вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
16.02.2026м. ДніпроСправа № 904/1817/25
за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни, Дніпропетровська область, м. Дніпро
про скасування державної реєстрації права власності та права оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку
Суддя Мілєва І.В.
Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни в якому просить:
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Цопіною Валентиною Іванівною на об'єкт нерухомого майна - будівлю магазину загальною площею 63,7 кв.м, розташовану за адресою: вулиця Степана Рудницького (попередня назва - вул. Шолохова), 1В у місті Дніпро , проведену 19.07.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1171475412101, номер відомостей про речове право: 47362298);
- скасувати державну реєстрацію права оренди за Цопіною Валентиною Іванівною на земельну ділянку площею 0,0106 га з кадастровим номером 1210100000:01:340:0178, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Степана Рудницького (попередня назва - вул. Шолохова), 1В, проведену 30.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1948918212101, номер відомостей про речове право 33914285);
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Цопіну Валентину Іванівну повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:340:0178 площею 0,0106 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Степана Рудницького (Шолохова), 1В, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, а саме: будівлі магазину літ.А-1 загальною площею 63,7 кв.м., що складається з: 1-приміщення магазину площею 42,8 кв.м, 2-приміщення магазину площею 20,9 кв.м по вулиці Степана Рудницького (попередня назва - Шолохова), 1 В у місті Дніпро.
Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить заборонити Цопіній Валентині Іванівні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо об'єкту нерухомого майна - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: вул. Степана Рудницького (Шолохова), 1В у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1171475412101. Ухвалою суду від 18.04.2025 (суддя Скриннікова Н.С.) заяву задоволено.
Ухвалою від 21.04.2025 (суддя Скриннікова Н.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.05.2025.
08.05.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.
12.05.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив.
19.05.2025 відповідач подав до суду заперечення.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 № 164 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/1817/25, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2025 справу № 904/1817/25 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.
Суд ухвалою від 25.06.2025 прийняв справу № 904/1817/25 до свого провадження. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 02.07.2025.
В підготовче засідання 02.07.2025 з'явився прокурор. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з'явились. 01.07.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд ухвалою від 02.07.2025 відклав підготовче засідання на 13.08.2025.
11.08.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.
В підготовче засідання 13.08.2025 з'явився прокурор та представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився.
Суд ухвалою від 13.08.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 24.09.2025 включно, відклав підготовче засідання на 10.09.2025.
09.09.2025 відповідач подав до суду заяву зупинити провадження у справі № 904/1817/25 на час проведення експертизи.
В підготовче засідання 10.09.2025 з'явивлись прокурор, представники позивача та відповідача.
Суд ухвалою від 10.09.2025 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовив та відклав підготовче засідання на 24.09.2025.
24.09.2025 відповідач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.
В підготовче засідання 24.09.2025 з'явивлись прокурор, представники позивача та відповідача. Прокурор в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3169/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21. Представники позивача та відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.
Суд ухвалою від 24.09.2025 клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/1817/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).
Господарський суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 по справі № 908/2388/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 908/2388/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).
У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/2332/25 поновити.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області призначає підготовче засідання на 23.02.2026.
Керуючись вимогами ст. 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі № 904/1817/25.
2. Призначити підготовче засідання на 23.02.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.
4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 16.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва