вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"11" лютого 2026 р. Справа № 902/1372/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, 22513, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Турбів, вул.Миру, будинок 44, ідентифікаційний код юридичної особи 04326230
до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод", 22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, селище міського типу Турбів, вулиця Миру, будинок 77, ідентифікаційний код юридичної особи 05474145
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Вінницькій області, 21028, Вінницька обл., місто Вінниця(з), Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 44069150
про стягнення 5 783 134,82 гривень
за участю представників:
від позивача - Кравчук Д.М. у порядку самопредставництва
від відповідача - адвокат Войцешук В.В., згідно ордеру
від третьої особи - не з'явився
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1372/25 за позовом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладених між сторонами договорів оренди земельних ділянок № б/н від 05.05.2021 та № 346-23-14 від 31.10.2023 за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 у розмірі 5 783 134,82 гривень, з яких: 4 703 215,90 гривень орендної плати за землю, 540 755,37 гривень пені, 93 335,77 гривень 3% річних та 445 827,78 гривень інфляційних втрат.
Ухвалою від 09.12.2025 судом задоволено клопотання Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області №б/н від 04.12.2025 (вх. № 01-34/13099/25 від 04.12.2025) про залучення третьої особи, залучено до участі у справі № 902/1372/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Вінницькій області, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/1372/25 на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання у справі №902/1372/25 на 23.12.2025 о 12:00 год.
11.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 11.12.2025 (вх. № 01-34/13376/25 від 11.12.2025) про долучення доказів.
22.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.12.2025 (вх. № 01-34/13691/25 від 22.12.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1372/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/16078/25, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом.
22.12.2025 від третьої особи надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог №б/н від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13731/25 від 22.12.2025), у поясненнях Головне управління ДПС у Вінницькій області просило також розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.
У судовому засіданні 23.12.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1372/25 до 14:30 08.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
06.01.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-34/110/26 від 06.01.2026) щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
07.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-34/133/26 від 07.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів.
07.01.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 07.01.2026 (вх. № 01-34/154/26 від 07.01.2026).
Ухвалою суду від 08.01.2025 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" № б/н від 21.12.2025 (вх. № 01-34/13691/25 від 22.12.2025) про зупинення провадження у справі № 902/1372/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/16078/25, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом відмовлено.
Ухвалою від 08.01.2026 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/1372/25 та призначено справу № 902/1372/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.02.2026 року о 12:00 год.
03.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 02.02.2026 (вх. № 01-34/1094/26 від 03.02.2026) про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 03.02.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/1372/25 по суті на 11:00 год. 11.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
10.02.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1404/26 від 10.02.2026) про повернення провадження у справі на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/1372/25.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена ухвалою від 03.02.2026, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи, враховуючи, що її явка не визнавалася судом обов'язковою та неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1404/26 від 10.02.2026) про повернення провадження у справі на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/1372/25 набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/6/26, що перебуває на розгляді Господарського суду Вінницької області.
Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про повернення провадження у справі на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.
З метою ухвалення процесуального рішення щодо заявленого представником Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" клопотання про повернення провадження у справі на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі суд оголосив перерву та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" №10-02-2026/1 від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1404/26 від 10.02.2026) про повернення провадження у справі на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі № 902/1372/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/6/26, що перебуває на розгляді Господарського суду Вінницької області, судом враховано таке.
У клопотанні відповідач зазначив, що позовні вимоги позивача, серед іншого обґрунтовано договором оренди земельної ділянки від 05.05.2021 року та договором оренди землі № 346-23-14 від 31.10.2023 року, що укладені між Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області та Приватним акціонерним товариством "Турбівський каоліновий завод".
Відповідач зазначив, що 09.01.2026 року Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/6/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівский каоліновий завод" до Турбівської селищної ради про визнання вказаних договорів оренди недійсними.
На переконання відповідача, оскільки підставою недійсності оскаржуваних договорів оренди, серед іншого є протизаконне використання при укладенні таких договорів, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка не могла бути прийнята та не могла бути застосована до обрахунку плати за користування землею, розгляд зазначеної справи встановлюватиме обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 902/1372/25, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
За позицією відповідача, можливе задоволення вимог у справі №902/6/26 впливатиме на розрахунок заборгованості, наданий позивачем у справі № 902/1372/25, оскільки підстави виникнення заборгованості та їх обсяг відрізнятимуться від існуючих на даний час.
Також відповідач зазначив, що відповідно до частини 3 статті 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу, а тому відповідач просить про повернення справи на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №902/1372/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/6/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівский каоліновий завод" до Турбівської селищної ради про визнання договорів оренди недійсними.
Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про повернення провадження у справі до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі, судом враховано таке.
Представник відповідача з посиланням на наявні обставини існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №902/6/26 просив на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України зупинити провадження у справі №902/1372/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Вінницької області у справі № 902/6/26 законної сили.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Предметом спору у справі № 902/1372/25 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем укладених між сторонами договорів оренди земельних ділянок № б/н від 05.05.2021 та № 346-23-14 від 31.10.2023 за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 у розмірі 5 783 134,82 гривень, з яких 4 703 215,90 гривень заборгованості з орендної плати за землю, 540 755,37 гривень пені, 93 335,77 гривень 3% річних та 445 827,78 гривень інфляційних втрат.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідно до пункту 9 укладених договорів оренди, орендна плата становить 5 (п'ять ) % від нормативної грошової оцінки землі, однак всупереч умов договорів та норм чинного законодавства ПрАТ "Турбівський каоліновий завод" не сплачує орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності в повному обсязі.
На обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив, що позовні вимоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області у справі № 902/1372/25 грунтуються на підставі договорів оренди земельних ділянок, про визнання недійсними яких відповідачем заявлено вимогу у справі №902/6/26, що перебуває на розгляді Господарського суду Вінницької області.
До заявленого клопотання відповідачем долучено копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.01.2026 року про відкриття провадження у справі №902/6/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівский каоліновий завод" до Турбівської селищної ради про визнання договорів оренди недійсними та позовну заяву, зі змісту прохальної частини якої вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Турбівский каоліновий завод" просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.05.2021 та договір оренди земельної ділянки № 346-23-14 від 30.10.2023, що укладені між Турбівською селищною радою Вінницького району Вінницької області та Приватним акціонерним товариством "Турбівский каоліновий завод".
Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні відповідача, судом враховано таке.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зважаючи на предмет позову у цій справі, до предмету доказування входять обставини виконання/невиконання (неналежного) виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань зі сплати орендної плати у розмірі, порядку та строки визначені договорами оренди земельних ділянок № б/н від 05.05.2021 та № 346-23-14 від 31.10.2023 за заявлений позивачем період з 01.01.2024 по 31.03.2025.
Доводи відповідача, що предметом розгляду у справі №902/6/26 є вимоги про визнання недійсними договорів оренди, на підставі яких позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати, що є предметом розгляду у цій справі не свідчать про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України. Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20, від 26 березня 2024 року у справі № 907/882/22.
Отже, наявність спору про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між сторонами не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду справи № 902/1372/25 та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 14 ГПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин справи та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи №902/6/26, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/1372/25.
При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, судом також враховано, що згідно вимог частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України на стадії розгляду по суті вимогами ГПК України не передбачено.
З огляду на неможливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України на стадії розгляду по суті, відповідач просив повернутися до стадії підготовчого провадження.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Приймаючи до уваги, що суд не вбачає правових та фактичних підстав для зупинення провадження у справі № 902/1372/25 до набрання законної сили рішенням у справі №902/6/26, а інших обставин, що є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження у справі відповідачем не повідомлено та судом не встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повернення провадження у справі на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №902/1372/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/6/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівский каоліновий завод" до Турбівської селищної ради про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" №10-02-2026/1 від 10.02.2026 (вх. № 01-34/1404/26 від 10.02.2026) про повернення провадження у справі №902/1372/25 на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі №902/1372/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/6/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівский каоліновий завод" до Турбівської селищної ради про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - відмовити.
2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
4. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 16.02.2026.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2, 3, 4 - позивачу, відповідачу, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.