16.02.2026 м.Дніпро Справа № 908/1802/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ел. пошта cvp.official@tax.gov.ua, ЄДРПОУ 44082145)
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі №908/1802/25 (суддя Юлдашев О.О.), повний текст складено 24.11.2025
кредитори:
1) Адвокатське об'єднання "АЮРЛЕКС" (ел. пошта ekaterinakaraban89@gmail.com, адреса вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 2, м. Кам'янське, Дніпропетровська обл., 51931, ЄДРПОУ 43370841)
2) Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Харківський район, село Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230)
боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС" (ел. пошта info@eflux.com.ua, адреса вул. Краснова Миколи, буд. 18, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, ЄДРПОУ 44228359)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 року у справі №908/1802/25 затверджено звіт арбітражного керуючого Маглиш Л.С. про нарахування і виплату основної грошової винагороди у розмірі 48 000,00 грн, та звіт про витрати у розмірі 129,98 грн на період з 01.09.2025 по 31.10.2025. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС". Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОФЛАКС" - ліквідовано. Провадження у справі закрито.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП, Скаржник), в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 року по справі №908/1802/25; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 908/1802/25; апеляційну скаргу Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП - задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі № 908/1802/25 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі; розглянути дану судову справу за участі представника Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп'яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач (головуючий суддя) дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 7 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8).
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.
За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для подання до суду доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а саме в сумі 2 662,40 грн.
Слід зазначити, що у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та питання статусу особи, що не є учасником справи про банкрутство судом не розглядалось.
Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Залишити без руху апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.11.2025 у справі № 908/1802/25.
2. Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному порядку в розмірі 2 662,40 грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа