Постанова від 16.02.2026 по справі 904/1267/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1267/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 10.06.2025, суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/1267/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в частині повного та своєчасного повернення сплаченого позивачем гарантійного (забезпечувального) платежу в сумі 98 858 грн. 40 коп. після розірвання договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 та фактичного повернення орендованого нежитлового приміщення. Так, відповідачем повернуто лише частину гарантійного платежу в сумі 13 544 грн. 26 коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 85 314 грн. 14 коп. (98 858 грн. 40 коп. - 13 544 грн. 26 коп. = 85 314 грн. 14 коп.). Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

В квітні 2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- з урахуванням часткового визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" за первісним позовом на суму 19 133 грн. 88 коп., провести взаєморозрахунок шляхом зарахування частини суми заборгованості у розмірі 19 133 грн. 88 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" із суми заборгованості за зустрічним позовом у розмірі 104 934 грн. 56 коп., задовольнивши первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" в цій частині, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди №01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп.

Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:

- 4 466 грн. 00 коп. - залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об'єкті оренди;

- 4 600 грн. 46 коп. - пеня;

- 93 043 грн. 20 коп. - штраф;

- 2 296 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 528 грн. 33 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в частині повернення об'єкта оренди у належному стані, який передбачений договором, внаслідок чого, після утримання позивачем за зустрічним позовом суми витрат із гарантійного (забезпечувального) платежу, які були необхідні для відновлення об'єкта оренди, невідшкодованим є залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об'єкті оренди, який складає 4 466 грн. 00 коп. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зустрічним позовом посилається на несвоєчасність сплати орендної плати відповідачем, внаслідок чого, за прострочення виконання вказаного зобов'язання, на підставі пункту 8.2. договору, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 в сумі 4 600 грн. 46 коп., а також, на підставі пункту 8.3. договору, штраф у розмірі місячної орендної плати, в сумі 93 043 грн. 20 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня по грудень 2024 року у сумі 2 296 грн. 57 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 у сумі 528 грн. 33 коп. Крім того, щодо доцільності проведення взаєморозрахунку при задоволенні зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що помилково утримав з суми гарантійного платежу компенсацію за 6 днів позадоговірного використання об'єкта оренди орендарем у розмірі 19 133 грн. 88 коп., тому в цій частині визнає позовні вимоги за первісним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням взаємозаліку, заборгованість у розмірі 85 800 грн. 68 коп. (104 934 грн. 56 коп. - 19 133 грн. 88 коп.). Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44641073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (б. Гавела Вацлава, будинок 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831) 53 424 грн. 34 коп. - основного боргу та 1 516 грн. 92 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (б. Гавела Вацлава, будинок 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44641073) 4 566 грн. 14 коп. - пені, 2 296 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 524 грн. 51 коп. - 3% річних та 213 грн. 17 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10.06.2025 в частині:

задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Крутон Україна" на користь ТОВ "Тривіта" заборгованості в розмірі 34 290.46 грн;

відмовити у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" одноразового штрафу у розмірі місячної орендної плати за прострочення сплати орендної плати понад 30 календарних днів за липень 2024 року у розмірі 93 043.20 грн;

відмовити у задоволені зустрічного позову щодо стягнення з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" залишку несплаченої суми витрат та залишку несплаченої суми штрафу із загальної суми витрат понесених ТОВ "Крутон Україна" на клінігове прибирання об'єкту оренди у розмірі 4 466.00 грн;

В іншій частині рішення суду - без змін.

Ухвалити нове рішення, яким у цій частині, яким:

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Тривіта" до ТОВ "Крутон Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 34 290.46 грн;

Стягнути з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" заборгованість за Договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в загальному розмірі 97509,20 грн, яка складається: 93 043,20 грн - одноразовий штраф у розмірі щомісячної орендної плати за прострочення сплати орендної плати понад 30 календарних днів за липень 2024 року та 4 466,00 грн - залишок несплаченої суми витрат та залишок суми несплаченого штрафу із загальної суми витрат понесених на клінінгове прибиранняч об'єкту оренди;

В іншій частині рішення суму - залишити без змін.

З урахуванням рішення суду, що скаржником не оскаржується, після проведення зустрічного зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" заборгованість за Договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в загальному розмірі 85 762,54 грн (97 509.20 грн + 7387.22 грн - 19133.88 грн).

Стягнути з ТОВ "Тривіта" на користь ТОВ "Крутон Україна" витрати пов'язані із розглядом даної справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 10.06.2025 р. за результатом розгляду справи № 904/1267/25 фактично відмовив у стягненні (у судовому порядку та утриманні суми з гарантійного платежу) з ТОВ «ТРИВІТА» на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 131 799 грн. 66 коп., яка складається з:

- 93 043,20 грн. - одноразовий штраф у розмірі місячної орендної плати за прострочення сплати орендної плати понад 30 (тридцять) календарних днів;

- 29 435,00 грн. - загальні понесені ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» витрати на клінінгове прибирання об'єкту оренди;

- 2 943,50 грн. - загальний штраф у розмірі 10 % від суми витрат на клінінгове прибирання;

- 6 377,96 грн. - неустойка в подвійному розмірі орендної плати за 1 день (06.03.2025) позадоговірного використання об'єкту оренди.

ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» не погоджується із рішенням суду першої інстанції від 10.06.2025 по справі № 904/1267/25 в цій частині, оскільки судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

Отже, ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» подає дану апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду першої інстанції від 10.06.2025 р. у справі № 904/1267/25, в частині :

- первісного позову щодо стягнення з ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» на користь ТОВ «ТРИВІТА» заборгованості в розмірі 34 290,46 грн. (із загальної суми стягнутої судом 53 424,34 грн. визнається та не оскаржується сума 19 133,88 грн.);

- зустрічного позову щодо відмови у стягненні з ТОВ «ТРИВІТА» на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 93 043,20 грн. - штраф у розмірі місячної плати за прострочення орендної плати за липень 2024 р.; 4 466,00 грн. - залишок несплаченої суми витрат та залишок штрафу від суми цих витрат у зв'язку із залучення ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об'єкту оренди.

Стосовно невідповідності висновків, викладених у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, скаржник зазначає наступне.

Щодо правових підстав для стягнення з ТОВ «ТРИВІТА» на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» одноразового штрафу у розмірі 93 043,20 грн. (місячна орендна плата) за прострочення сплати орендної плати понад 30 (тридцять) календарних днів.

29 травня 2024 року між ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» та ТОВ «ТРИВІТА» було укладено Додаткову угоду до Договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 р., якою Сторони домовились про наступне: « 1. Починаючи з 01 червня 2024 року вважати п. Договору викладеним в наступній редакції: «Орендна плата за користування об'єктом оренди складає 96,00 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ за один календарний місяць.

Сума щомісячної орендної плати за об'єкт оренди в цілому складає 93 043, 20 грн. (дев'яносто три тисячі сорок три гривні 20 коп.) з урахуванням ПДВ».

Положеннями п. 5.2. Договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 р. Сторони погодили наступне: «Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок Орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця за поточний місяць користування».

Так, ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» через програмне забезпечення «M.E.Doc» направило ТОВ «ТРИВІТА» рахунок № 748 від 20.06.2024 р. для оплати за орендне користування нежитловими приміщеннями за липень 2024 року, в розмірі 93 043,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Платіжною інструкцією № 48434871 від 05.07.2024 року ТОВ «ТРИВІТА» у передбачений п.5.2. Договору термін, сплатило лише частину орендної плати за липень 2024 р. в розмірі 62 028,80 грн. з урахуванням ПДВ.

В порушення п.5.2. Договору залишок несплаченої суми орендної плати в розмірі 31 014,40 грн. (93 043,20 - 62 028,80) за липень 2024 року ТОВ «ТРИВІТА» сплатило лише « 09» січня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 48435837 від 09.01.2025р.

Отже, ТОВ «ТРИВІТА» сплатило орендну плату за липень 2024 року в повному обсязі - 09 січня 2025 року, тобто після спливу шести (6) місяців від дати граничного строку сплати (05.07.2024 р.) визначеного та погодженого Сторонами у п.5.2. Договору, що свідчить про недобросовісність ТОВ «ТРИВІТА», як Орендаря за Договором.

Укладаючи Договір оренди № 01012024 від 01.01.2024 р. Сторони погодили зміст п. 8.3 цього Договору, яким передбачено наступне: «У випадку прострочення зі сплати орендної плати понад 30 календарних днів. Орендар зобов'язаний окрім пені, передбаченої п.8.2 Договору, сплатити Орендодавцю одноразовий штраф у розмірі місячної орендної плати».

Таким чином, ТОВ «ТРИВІТА» укладаючи та підписуючи Договір оренди № 01012024 від 01.01.2024 р. було в повній мірі ознайомлено та відповідно усвідомлювало, що у разі порушення ним, як Орендарем сплати орендної плати понад 30 календарних днів, у останнього виникає обов'язок сплатити на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» одноразовий штраф у розмірі місячної орендної плати.

На переконання ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» значний період (шість місяців) прострочення сплати ТОВ «ТРИВІТА» орендної плати за липень 2024 року, (з урахуванням відсутності будь-якого погодження та/або повідомлення з боку ТОВ «ТРИВІТА» на адресу ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» щодо такого прострочення та можливого погодження відстрочення платежу в рамках договірних партнерських правовідносин Сторін Договору), свідчить лише про навмисне невиконання останнім взятих на себе зобов'язань за Договором, усвідомлюючи при цьому передбачену п.8.3. Договору відповідальність.

В той же час, суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у стягненні з ТОВ «ТРИВІТА» штрафу за п.8.3. Договору (стор.22), підтвердив факт сплати ТОВ «ТРИВІТА» орендної плати за липень 2024 року із простроченням понад 30 календарних днів, при цьому вказавши на відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «ТРИВІТА» на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» одноразового штрафу в розмірі 93 043,20 грн. (місячна орендна плата).

ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» вважає, що в даному випадку суд першої інстанції фактично вийшов за межі делегованих йому повноважень та самовільно доповнив узгоджені між сторонами умови Договору власними, вигідними для ТОВ «ТРИВІТА» доповненнями, та трактував положення п.8.3. Договору на користь Орендаря для звільнення останнього від відповідальності за порушення своїх зобов'язань за Договором, оскільки, як вже було вказано раніше, положеннями п.8.3. Договору прямо передбачена відповідальність ТОВ «ТРИВІТА» за прострочення сплати орендної плати понад 30 календарних днів.

Між тим, загальновідомим є той факт, який визначений законом та відповідною судовою практикою, що зобов'язання зі сплати орендної плати вважається виконаним повністю, коли Орендар перерахував всю суму орендної плати Орендодавцю, згідно з умовами Договору оренди, та Орендодавець отримав ці кошти у повному обсязі.

Матеріалами справи № 904/1267/25 встановлено та судом підтверджено, що ТОВ «ТРИВІТА» у передбачений п.5.2. Договору строк не виконало свого зобов'язання зі сплати орендної плати за липень 2024 року в розмірі 93 043,20 грн., оскільки перерахувало на користь Орендодавця тільки частину суми орендної плати за липень 2024 року в розмірі 62 028,80 грн.

В той же час, ТОВ «ТРИВІТА» виконало своє зобов'язання зі сплати орендної плати за липень 2024 року лише « 09» січня 2025 року, сплативши на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» залишок суми орендної плати за липень 2024 року в розмірі 31 014,40 грн., тобто після спливу шести місяців від дати граничного строку сплати (05.07.2024 р.) визначеного та погодженого Сторонами у п.5.2. Договору.

На думку скаржника, вищенаведені обставини вкотре підтверджують про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «ТРИВІТА» на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» одноразового штрафу в розмірі 93 043,20 грн. (місячна орендна плата) згідно п.8.3. Договору, оскільки Орендар свідомо на протязі шести місяців не виконував свого зобов'язання зі сплати орендної плати за липень 2024 року.

Крім того, ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» також не погоджується із позицією суду, який вказав: «Отже, судом встановлено, що більша частина орендної плати (близько 70 % орендної плати) за липень 2024 року внесена орендарем без прострочення, частково (близько 30 % орендної плати) орендна плата за липень 2024 року внесена орендарем із простроченням».

Така позиція суду першої інстанції вкотре свідчить про упереджене ставлення до ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА», оскільки всупереч змісту п.8.3. Договору, суд взяв до увагу лише сплату ТОВ «ТРИВІТА» більшої частини орендної плати за липень 2024 року без прострочення, проте, не взяв до уваги той беззаперечний факт, що ТОВ «ТРИВІТА» прострочила сплату орендної плати за липень 2024 року на шість місяців, тобто має місце порушення зобов'язання, що має правовим наслідком відповідальність ТОВ «ТРИВІТА» за п.8.3. Договору зі сплати штрафу.

ТОВ «ТРИВІТА» не було надано суду доказів поважності причин прострочення Орендарем сплати орендної плати за липень 2024 року понад шість місяців, а також будь-яких доказів, які б свідчили, що ТОВ «ТРИВІТА» зверталось до ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» з проханням розстрочити сплату орендної плати за липень 2024 року.

Отже, беручи до уваги встановлену статтею 204 ЦК України та неспростовану в межах даної справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності означеного Договору та додаткових угод до нього, ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» наголошує на їх належності у розумінні статей 11, 509 ЦК України та статей 173, 174 ГК України підставою для виникнення обумовлених таким Договором та додатковими угодами до нього кореспондуючих прав і обов'язків Сторін, в тому числі і щодо обов'язку ТОВ «ТРИВІТА» сплатити на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» одноразовий штраф у розмірі місячної орендної плати за прострочення зі сплати орендної плати понад 30 календарних днів.

Щодо правових підстав для стягнення з ТОВ «ТРИВІТА» на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» понесених останнім витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання та штрафу в розмірі 10 % від суми таких витрат, скаржник зазначає наступне.

Положеннями п.4.5. Договору передбачено: «Об'єкт оренди повинен бути повернутий Орендарем у стані не гіршому, ніж на момент надання приміщення в оренду. При цьому, Об'єкт оренди повинен бути звільненим від майна Орендаря, прибраним від сміття, в об'єкті має бути здійснене генеральне прибирання та вимито усі поверхні (в т. ч. - стіни, підлога тощо)».

Листом № 05/03/2025 від 05.03.2025 р. ТОВ «ТРИВІТА» фактично відмовився виконувати вимоги п.4.5 Договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 року, усвідомлюючи при цьому свою відповідальність, яка передбачена пунктом 8.7 цього Договору.

У зв'язку з відмовою ТОВ «ТРИВІТА» виконувати свій обов'язок (лист № 05/03/2025 від 05.03.2025 р.), передбачений п.4.5 Договору, ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» було залучено ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання Об'єкту оренди, що підтверджується фото таблицею (Акт 1 від 13.03.2025 р. та Акт 2 від 14.03.2025 р.) Об?єкту оренди «до» і «після» клінінгового прибирання, а також Актом № ОУ-027 від 14.03.2025 р. здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Листом № 2403-25 від 24.03.2025 р. ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» направив на адресу ТОВ «ТРИВІТА» сканкопію фото таблиці (Акт 1 від 13.03.2025 р. та Акт 2 від 14.03.2025) Об'єкту оренди «до» і «після» клінінгового прибирання, а також сканкопію Акту № ОУ-027 від 14.03.2025 р. здачі - прийняття робіт (надання послуг).

Додатково, листом № 2403-25 від 24.03.2025 р. ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» повідомив ТОВ «ТРИВІТА» наступне: «Відповідно до Акту № ОУ-027 здачі - прийняття робіт (надання послуг), ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв.м., що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34.

Послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень вказана в Акті № ОУ-027 від 14.03.2025 р. складає 725 кв.м., а не 969,22 кв.м.

Вартість наданих послуг відповідно до Акту № ОУ-027 здачі - прийняття робіт (надання послуг) складає 29 435,00 грн.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи Комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2024 р., як на доказ понесення ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» витрат з клінінгового прибирання, вважаємо безпідставним, оскільки таким доказом є Акт № ОУ-027 від 14.03.2025 р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), копія якого була надано суду разом із зустрічною позовною заявою.

На думку скаржника, матеріали справи містять інформацію як про відмову Орендаря виконувати взяті на себе зобов'язання за п.4.5 Договору, так і інформацію про залучення Орендодавцем третьої особи для здійснення клінінгового прибирання об'єкту оренди у зв'язку із такою відмовою, а також інформацію щодо об'єкту оренди (№ приміщень і адреса) та площу на якій здійснювалось клінінгове прибирання ФОП Ткачук Д.Ф.

У підсумку із вищенаведених обставин, слід дійти обґрунтованого висновку про упереджене ставлення суду першої інстанції до ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» під час розгляду даної справи, та про фактичне заохочення недобросовісного Орендаря, який свідомо не виконував взяті на себе зобов'язання за Договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 р.

Заперечення ТОВ «ТРИВІТА» проти зустрічних вимог ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» ґрунтуються виключно на припущеннях, не знаходять свого документального та правового підтвердження, а тому повинні бути відхилені судом з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Суд першої інстанції порушив вимоги положень статей 86, 210, 269 ГПК України щодо дослідження та оцінки доказів у сукупності та їх взаємозв'язку, та як наслідок - не дотримання Господарським судом стандартів доказування.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1267/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1267/25.

09.07.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

31.07.2025 від ТОВ "Тривіта" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а вимоги відповідача ТОВ «КРУТОН Україна» є безпідставними та необ'єктивними з наступного:

ТОВ «КРУТОН Україна» до моменту звернення ТОВ «ТРИВІТА» до суду самостійно не звертався до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за липень 2024 року (не чекаючи поки пройде 6 місяців до фактичної оплати), тобто не вважав що його право порушено.

ТОВ «ТРИВІТА» звертало увагу суду про те, що порушення строків оплати відбувалося не з підстав непорядності з боку позивача, а в наслідок відсутності добросовістності з боку відповідача - блокування податкових накладних з підстав ризиковості самого відповідача. Окрім того представник відповідача не зазначає про те, що між сторонами існувала домовленість на підставі якої ТОВ «КРУТОН Україна» дозволив ТОВ «ТРИВІТА» не здійснювати оплату за оренду майна до моменту розблокування податкових накладних (які були заблоковані з вини відповідача).

Крім того, неможливо не надати оцінку тому факту що суд своїм рішенням встановив факт порушення строків оплати ТОВ «ТРИВІТА» та нарахував до стягнення пеню, інфляційні витрати, одночасно обґрунтував підстави відмови у стягненні одноразового штрафу у розмірі орендної плати. Тобто, у виконання вимог ст.237 ГПК України суд першої інстанції надав правову оцінку вимогам відповідача (позивача за зустрічним позовом).

ТОВ «ТРИВІТА» вважає що суд першої інстанції надав законну та об'єктивну оцінку вимогам п.8.3. Договору оренди, яким передбачено нарахування штрафу за порушення внесення орендної плати у повному обсязі. З цього приводу суд першої інстанції встановив що оплата відбувалася частинами, більша частина якої було сплачено своєчасно. Тобто судом першої інстанції було надано оцінку вимогам відповідача щодо стягнення одноразового штрафу.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на той факт, що оцінка доказів судом щодо порядку передачі орендованого майна та понесення витрат на прибирання здійснювалася судом виключно в площині вимог та заперечень ТОВ «ТРИВІТА», що є порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу.

З такими висновками апелянта погодитися не можливо. Так відповідно до п.4.4. Договору оренди від 01.01.2024 року орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю приміщення, що орендується за відповідним актом приймання - передачі не пізніше ніж в останній день оренди, визначений в п.3.1. Договору у стані у якому було отримано, з урахуванням нормального зносу. Підписання акту приймання передачі свідчить про фактичне повернення об'єкту. У випадку розірвання Договору, орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю приміщення, що орендується за відповідним актом приймання-передачі не пізніше, ніж за один календарний день до дати розірвання Договору.

Відповідно до п.4.5. Договору оренди об'єкт оренди повинен бути повернутий Орендарем у стані не гіршому, ніж на момент надання приміщення в оренду. При цьому об'єкт оренди повинен бути звільненим від майна Орендаря, прибрано від сміття, в об'єкті має бути здійснене генеральне прибирання та вимито усі поверхні (в т.ч. - стіни, підлога, тощо).

Позивач ТОВ «ТРИВІТА» звільнив приміщення в належному стані з урахуванням нормального зносу. При цьому приміщення на час звільнення перебувало у стані не гіршому ніж на момент надання відповідачем. Досліджуючи Додаток №1 до Договору оренди (фото- таблицю) можливо встановити факт промокання стін приміщення та їх руйнування (фото №1,11,12,15,18,23,25,28,33), що унеможливлює їх миття, а вимоги відповідача з цього приводу надуманими. Фото за №№30,31, 32 є свідченням стану підлоги, яка перебуває у стані цементного покриття, що також унеможливлює її миття.

Пункт 8.7. Договору оренди передбачає відповідальність орендаря у випадку приведення стану приміщення у стан гірший порівняно зі станом надання. Як зазначалося раніше позивачем на час укладання Договору оренди від 01.01.2024 року позивач користувався приміщенням, а тому його стан на час отримання та на час передання було не гіршим ніж при отриманні.

Відповідач ТОВ «КРУТОН Україна» утримав з розміру гарантійного платежу, розмір витрат за залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення саме прибирання у розмірі 25 375,00 гривен та штраф у розмірі 2 537,50 гривен, що не передбачено умовами Договору. Окрім того на час утримання гарантійного платежу відповідач не надав належних доказів документально понесення таких витрат, як передбачено п. 8.7. Договору.

Суд першої інстанції при ухвалені рішення надав оцінку обставинам, доказам наданим апелянтом, а саме: в листі № 05/03-25 від 05.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" зазначало про можливість залучення ФОП Ткачука Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди та зазначало, що вартість такого прибирання відповідно до Комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2024 складає 25 375 грн. 00 коп. та одночасно зазначив, що матеріали справи не містять Комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2024.

Також суду не було доведено обґрунтованості та порядку визначення вартості цих послуг як в сумі 25 375 грн. 00 коп., так і не наведено переконливих аргументів та причин збільшення вартості такого прибирання до 29 435 грн. 00 коп.

ТОВ «Тривіта» вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ "Крутон Україна" не доведено правомірність покладення на ТОВ "Тривіта" витрат на прибирання приміщення в сумі 29 435 грн. 00 коп., та, як наслідок, нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості таких витрат в сумі 2 943 грн. 50 коп.

ТОВ "ТРИВІТА" вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому у відповідності до вимог ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

25.08.2025 від ТОВ "Крутон Україна" до ЦАГС надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.08.2025). ТОВ «КРУТОН Україна», як апелянт у даній справі, вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені у відзиві, не спростовують жодного з ключових аргументів апеляційної скарги, не містять нових доказів, а у своїй більшості зводяться до повторення позиції, вже розглянутої та критично оціненої судом першої інстанції.

Звертає увагу суду на безпідставність тверджень позивача про нібито причетність ТОВ «КРУТОН Україна» до блокування податкових накладних. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «КРУТОН Україна» має, або мало статус «ризикового платника податку» чи входить до переліку ризикових підприємств відповідно до критеріїв, затверджених Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019.

Факт реєстрації або блокування податкових накладних жодним чином не впливав на обов'язок ТОВ «ТРИВІТА» своєчасно сплачувати орендну плату.

У даному випадку прострочення сплати за липень 2024 року становило понад 6 місяців. Жодних доказів наявності поважних причин чи погодженого сторонами відстрочення відповідач не було надано.

Також, відмова виконати обов'язок з прибирання додатково свідчить про умисне ухилення від виконання договірних зобов'язань.

Твердження про «нормальний знос» не спростовує необхідності проведення клінінгових робіт, вартість яких є підтвердженою.

Відзив відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ТРИВІТА» фактично підтверджує факт прострочення сплати орендної плати за липень 2024 року на строк понад шість місяців.

Наведене у відзиві ТОВ «ТРИВІТА» не спростовує доказів, наданих позивачем, а доводи відповідача є штучними і спрямовані на уникнення відповідальності за допущені порушення.

Скаржник наголошує, що у цій справі йдеться не лише про гроші чи квадратні метри. Йдеться про принцип - чи може сторона, що порушила договір, уникати відповідальності, прикриваючись зовнішніми обставинами, не передбаченими договором.

Також, у відповіді на відзив, Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв'язку з потребою у професійній правничій допомозі з написання відповіді на відзив ТОВ «ТРИВІТА» на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 по справі № 904/1267/25, ним було понесено судові витрати в розмірі 7 000,00 грн.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «КРУТОН Україна» - задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 - скасувати в оскарженій частині. Прийняти нове рішення яким у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «ТРИВІТА» до ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» про стягнення заборгованості в розмірі 34 290,46 грн. - відмовити. В частині стягнення з ТОВ «ТРИВІТА» (код ЄДРПОУ 33494831) на користь ТОВ «КРУТОН УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44641073) заборгованість за Договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 р. в загальному розмірі 97 509,20 грн., яка складається: 93 043,20 грн. - одноразовий штраф у розмірі місячної орендної плати за прострочення сплати орендної плати понад 30 (тридцять) календарних днів за липень 2024 року та 4 466,00 грн. - залишок несплаченої суми витрат та залишок суми несплаченого штрафу із загальної суми витрат понесених на клінінгове прибирання об'єкту оренди - задовольнити. Судові витрати покласти на Відповідача.

27.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до ЦАГС надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, якою просить стягнути з ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Долучає: Ордер серії АЕ № 1410671 від 28.07.2025, Договір № 29/07-2025 про надання правничої допомоги від 29.07.2025, Акт приймання - передачі наданих послуг по договору № 29/07-2025 про надання правничої допомоги від 21.08.2025.

16.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до ЦАГС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжну інструкцію № 942 від 26.08.2025, в якості доказу судових витрат понесених позивачем за зустрічною позовною заявою на професійну правничу допомогу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (далі - орендодавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (далі - орендар, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір оренди № 01012024 (далі - договір, а.с.17-21 у томі 1), відповідно до умов пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 34, а саме наступні приміщення: в будівні частини корпусу № 1 літ. В-1 нежитлові приміщення № 4,32-41, загальною площею 969,2 кв. м. Загальна площа приміщень, що передаються в орендне користування, складає 969,2 кв. м. (далі - об'єкт оренди).

Згідно з пунктом 1.2. договору вартість об'єкта оренди складає 19 384 000 грн. 00 коп.

Умовами пункту 1.3. договору визначено, що орендовані приміщення належать орендодавцю на праві приватної власності згідно із свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. від 03.11.2023 за № 7820.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що нежитлові приміщення передаються в оренду за призначенням - для використання у господарській діяльності орендаря.

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо строку оренди та чинності договору, а саме:

- сторони домовились, що строк оренди за договором складає 1 рік, договір діє до 31.12.2024 включно. Даний договір може бути подовжений за згодою сторін. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік (пункт 3.1. договору);

- даний договір припиняє свою дію: після закінчення строку оренди, крім випадків, визначених у пункті 3.1. договору; у випадку загибелі (знищення) об'єкта оренди; за згодою сторін шляхом його розірвання згідно з розділом 9 договору; шляхом розірвання за ініціативою однією зі сторін у порядку, визначеному даним договором (пункт 3.2. договору);

- даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 3.3. договору).

Пунктом 6.4. договору визначено, що орендар, зокрема, має право: відмовитися від договору оренди, письмово попередивши про це орендодавця не менше, ніж за 1 місяць до дати припинення договору.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендодавець та орендар мають право розірвати договір за спільною домовленістю сторін, письмово узгодивши це у відповідній додатковій угоді.

В пункті 11.5. договору сторони погодили, що документи, надіслані сторонами одна одній засобами електронного зв'язку з/на електронну адресу орендодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 та орендаря ІНФОРМАЦІЯ_2 мають повну юридичну силу, навіть за відсутності підпису засобами ЕЦП/КЕП та покладають на сторони відповідні права та обов'язки.

Вказаний договір підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками обох підприємств.

01.01.2024 орендодавцем та орендарем був складений та підписаний Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 (а.с.22 у томі 1), підписанням якого сторони підтвердили наступне:

- орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, а саме: в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 нежитлові приміщення № 4, №№ 32-41, загальною площею 969,2 кв. м (пункт 1 Акту);

- сторони домовились, що приміщення передаються в оренду орендареві виключно в цілях використання в якості ведення господарської діяльності (пункт 2 Акту);

- сторони домовились, що об'єкт оренди передано у належному стані, зауважень щодо стану приміщення немає (пункт 3 Акту);

- з метою фіксації актуального сатану приміщення в якості додатку до даного Акту долучається відповідна фото-таблиця на 3-х аркушах (пункт 4 Акту).

Додатковими угодами від 29.05.2024 та від 06.08.2024 сторонами вносилися зміни до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 (а.с.23, 191 у томі 1).

Так, 29.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривіта" була укладена Додаткова угода до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, за умовами пункту 1 якої сторони погодили, починаючи з 01.06.2024 вважати пункт 5.1. договору викладеним у наступній редакції: "Орендна плата за користування об'єктом оренди складає 96 грн. 00 коп. за 1 кв. м, з урахуванням ПДВ за один календарний місяць. Сума щомісячної орендної плати за об'єкт оренди в цілому складає 93 043 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ" (а.с.191 у томі 1).

У подальшому, 06.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривіта" була укладена Додаткова угода до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, за умовами якої сторони домовились, зокрема, про наступне:

1) внести зміни до пункту 3.1. договору та викласти його в новій редакції: "3.1. Сторони домовились, що договір та право оренди за ним діє до 30.06.2025 включно. Даний договір може бути продовжений за двостороннім узгодженням сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою, за умови обов'язкового письмового повідомлення орендарем орендодавця про такий намір не пізніше, ніж за 60 календарних днів до дати закінчення дії договору (права оренди). У випадку не бажання продовжувати строк дії договору, орендар письмово повідомляє про це орендодавця не пізніше, ніж за 60 календарних днів до дати закінчення дії договору (права оренди)" (пункт 1 додаткової угоди);

2) внести зміни до пункту 5.1. договору та викласти його в новій редакції: "5.1. З 01.09.2024 орендна плата за користування об'єктом оренди складає 102 грн. 00 коп. за 1 кв. м з урахуванням ПДВ за один календарний місяць. Сума щомісячної орендної плати за об'єкт оренди в цілому складає 98 858 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ" (пункт 2 додаткової угоди);

3) сторони домовились, з огляду на укладання додаткової угоди, що орендна плата за останній місяць оренди повинна бути сплачена орендарем на користь орендодавця протягом 3-х календарних днів з дати укладання даної додаткової угоди. Порядок оплати орендної плати протягом терміну дії договору врегульовано умовами договору" (пункт 3 додаткової угоди);

4) сторони домовились про доповнення договору пунктом 5.5. наступного змісту: "5.5. У термін до 06.11.2024 орендар сплачує орендодавцю гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі місячної орендної плати згідно з пунктом 3.1 договору. Сторони домовились, що у випадку порушення орендарем положень пункту 4.4., пункту 4.5., пункту 6.3. договору орендодавець має право утримати відповідну суму з орендаря шляхом зарахування відповідної частини або в цілому гарантійного платежу. У випадку закінчення періоду орендного користування та повернення орендарем об'єктів оренди без зауважень з боку орендодавця, гарантійний платіж повертається на рахунок орендаря впродовж 3-х днів з моменту підписання Акту повернення орендного майна" (пункт 5 додаткової угоди);

5) всі інші положення договору залишаються без змін (пункт 6 додаткової угоди);

6) положення даної угоди вступають в законну силу з моменту її підписання сторонами (пункт 7 додаткової угоди).

На виконання вказаних умов додаткової угоди, ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець) виставило ТОВ "Тривіта" рахунок на оплату № 827 від 06.08.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. для оплати гарантійного платежу щодо оренди приміщення (а.с. 41 у томі 1).

Вказаний рахунок був оплачений ТОВ "Тривіта" платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 48435542 від 08.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду, гарантійний платіж згідно з договором № 01012024 від 01/01/24, у томі числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 42 у томі 1).

У відповідності до умов пункту 6.4. договору ТОВ "Тривіта" (орендарем) на адресу ТОВ "Крутон Україна" (орендодавця) було надіслано повідомлення вих. № 31 від 31.01.2025 про розірвання договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, в якому, у відповідності до порядку, визначеному пунктами 3.2., 4.4., 6.4. договору оренди, ТОВ "Тривіта" повідомило про розірвання договору оренди з 01.03.2025 (а.с.43 у томі 1).

ТОВ "Крутон Україна" платіжною інструкцією в національній валюті №682 від 14.03.2025 сплатило на користь ТОВ "Тривіта" 13 544 грн. 26 коп. із призначенням платежу "часткове повернення гарантійного платежу згідно з договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, у тому числі ПДВ 20% - 2 257 грн. 38 коп. (а.с. 140 у томі 1).

В матеріалах справи наявне листування між орендодавцем та орендарем з приводу належного повернення майна з оренди та проведення розрахунків за договором оренди, з якого вбачається, що між сторонами щодо вказаних обставин виник спір, який у подальшому був переданий на розгляд господарського суду.

Так, ТОВ "Тривіта" (орендар за договором, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець за договором, відповідач за первісним позовом) заборгованість за договором оренди №01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за вказаним договором в частині повного та своєчасного повернення сплаченого позивачем гарантійного (забезпечувального) платежу в сумі 98 858 грн. 40 коп. після розірвання договору оренди №01012024 від 01.01.2024 та фактичного повернення орендованого нежитлового приміщення. Так, відповідачем повернуто лише частину гарантійного платежу в сумі 13 544 грн. 26 коп., внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом утворилась заборгованість в сумі 85 314 грн. 14 коп. (98 858 грн. 40 коп. - 13 544 грн. 26 коп. = 85 314 грн. 14 коп.).

У той же час в процесі розгляду даної справи судом, ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець за договором, позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Тривіта" (орендар за договором, відповідач за зустрічним позовом) на користь ТОВ "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп., яка складається з наступних сум:

- 4 600 грн. 46 коп. - пеня;

- 93 043 грн. 20 коп. - штраф;

- 2 296 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 528 грн. 33 коп. - 3% річних.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги суд першої інстанції виснував.

На виконання додаткової угоди ТОВ «Крутон Україна» виставило ТОВ «Тривіта» рахунок на сплату гарантійного платежу у сумі 98 858,40 грн, який був оплачений орендарем. Відповідно до умов договору ТОВ «Тривіта» повідомило орендодавця про розірвання договору оренди з 01.03.2025.

Проаналізувавши листування сторін, суд дійшов висновку, що фактичне повернення орендованого майна відбулося 05.03.2025. При цьому суд установив, що у період з 01.03.2025 по 05.03.2025 орендар не повернув майно після закінчення строку дії договору та не довів відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання щодо його своєчасного повернення. Доказів перешкод з боку орендодавця суду не надано.

У зв'язку з цим суд визнав обґрунтованим застосування до ТОВ «Тривіта» неустойки за безпідставне користування об'єктом оренди відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України за 5 днів (з 01.03.2025 по 05.03.2025) у сумі 31 889,80 грн. Суд також встановив, що орендодавцем неправильно визначалась кількість днів позадоговірного користування та розмір неустойки, внаслідок чого було некоректно здійснено її вирахування з гарантійного платежу.

З урахуванням часткового повернення гарантійного платежу у сумі 13 544,26 грн, залишок коштів, що підлягає поверненню орендарю, становить 53 424,34 грн. Доказів повернення цієї суми відповідач за первісним позовом не надав.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом у частині стягнення основного боргу в сумі 53 424,34 грн. У зв'язку з цим первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги за зустрічним позовом суд першої інстанції виснував.

ТОВ «Крутон Україна» як орендодавець та позивач за зустрічним позовом звернулося до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Тривіта» заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800,68 грн, що включає витрати на клінінгове прибирання, пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що між сторонами були підписані акти надання послуг з оренди за відповідні періоди, а також наявні платіжні інструкції, які підтверджують факт сплати орендної плати відповідачем за зустрічним позовом. Водночас судом встановлено, що орендна плата за травень, червень, липень та жовтень 2024 року, а також гарантійний платіж, були сплачені із порушенням установлених договором строків, що сторонами не заперечувалося.

Разом з тим, перевіривши нарахування пені, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість розрахунку позивача за зустрічним позовом у зв'язку з неправильним визначенням періодів прострочення та неврахуванням вимог частини п'ятої статті 254 Цивільного кодексу України. З урахуванням установлених судом фактичних строків прострочення, пеня підлягає стягненню у зменшеному розмірі - 4 566,14 грн.

Розрахунок інфляційних втрат суд визнав обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам статті 625 Цивільного кодексу України та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ці вимоги підлягають задоволенню у сумі 2 296,57 грн.

Водночас розрахунок 3% річних, здійснений позивачем за зустрічним позовом, також містив помилки щодо визначення періодів прострочення. Суд, здійснивши власний перерахунок, визнав обґрунтованими вимоги у цій частині лише в сумі 524,51 грн.

Щодо вимог про стягнення штрафу у розмірі місячної орендної плати за липень 2024 року, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки умовами пункту 8.3 договору передбачено застосування штрафу виключно у разі прострочення внесення орендної плати у повному обсязі понад 30 календарних днів. Оскільки більша частина орендної плати за відповідний місяць була сплачена без прострочення, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Щодо вимог про відшкодування витрат на клінінгове прибирання, суд врахував характер листування сторін після припинення договору оренди, наявність спору щодо належного стану повернення об'єкта оренди та дійшов висновку про відсутність належних доказів безумовного порушення відповідачем умов договору, що унеможливлює задоволення заявлених вимог у цій частині.

З огляду на викладене, зустрічний позов ТОВ «Крутон Україна» підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Щодо зустрічного позову.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1, частини 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Так, у розділі 5 договору сторонами були визначені умови щодо орендної плати та порядку розрахунків за договором, зокрема:

- орендна плата за користування об'єктом оренди складає 48 грн. 00 коп. за 1 кв. м з урахуванням ПДВ за один календарний місяць. Сума щомісячної орендної плати за об'єкт оренди в цілому складає 46 521 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ (пункт 5.1. договору);

- орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа кожного місяця за поточний місяць користування (пункт 5.2. договору);

- орендна плата може бути змінена орендодавцем в односторонньому порядку не частіше, ніж один раз на 6 календарних місяців шляхом направлення письмового повідомлення орендодавцем орендарю в порядку пункту 11.5. договору із зазначенням нового розміру орендної плати, а також дати, з якої відбувається її збільшення. При цьому укладання додаткової угоди про збільшення розміру орендної плати згідно з даним пунктом не вимагається, а розмір орендної плати вважається зміненим з дати, вказаної орендодавцем в письмовому повідомленні, направленому за місяць до такої зміни орендарю (пункт 5.4. договору).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, уклавши Додаткову угоду від 06.08.2024 до договору (а.с.23 у томі 1), сторони з 01.09.2024 збільшили розмір щомісячної орендної плати до 98 858 грн. 40 коп.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець за договором) посилається на те, що орендна плата за травень, червень, липень та жовтень 2024 року ТОВ "Тривіта" сплачувалась із прострочення, також із простроченням був сплачений гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп., у зв'язку з чим у зустрічній позовній заяві були заявлені вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за час вказаного прострочення (загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025). Також у зустрічній позовній заяві наведені відповідні розрахунки заявлених до стягнення сум пені (а.с.178-180 у томі 1), інфляційних втрат (а.с. 182 у томі 1) та 3% річних (а.с. 183 у томі 1).

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами Акти надання послуг за договором, а саме:

- Акт надання послуг № 77 від 31.05.2024 на суму 46 521 грн. 60 коп. (оренда нежитлових приміщень за травень 2024 року) (а.с. 196 у томі 1);

- Акт надання послуг № 113 від 30.06.2024 на суму 93 043 грн. 20 коп. (оренда нежитлових приміщень за червень 2024 року) (а.с. 204 у томі 1);

- Акт надання послуг № 153 від 31.07.2024 на суму 93 043 грн. 20 коп. (оренда нежитлових приміщень за липень 2024 року) (а.с. 211 у томі 1);

- Акт надання послуг № 266 від 31.10.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. (оренда нежитлових приміщень за жовтень 2024 року) (а.с. 220 у томі 1);

- Акт надання послуг № 5 від 31.01.2025 на суму 98 858 грн. 40 коп. (оренда нежитлових приміщень за січень 2025 року) (а.с. 226 у томі 1).

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції, якими підтверджується факт внесення ТОВ "Тривіта" орендної плати за період користування майном з травня по липень 2024 року, за жовтень 2024 року та за січень 2025 року, а саме:

- платіжна інструкція в національній валюті № 48434578 від 07.05.2024 на суму 46 521 грн. 60 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 05.24 згідно з рахунком № 113 від 23.04.2024, у тому числі ПДВ 20% - 7 753 грн. 60 коп." (а.с. 195 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48434702 від 04.06.2024 на суму 16 521 грн. 60 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 06.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 2 753 грн. 60 коп." (а.с. 201 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48434703 від 04.06.2024 на суму 30 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 06.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 5 000 грн. 00 коп." (а.с. 202 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48434721 від 06.06.2024 на суму 46 521 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 06.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 7 753 грн. 60 коп." (а.с. 203 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48434871 від 05.07.2024 на суму 62 028 грн. 80 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 07.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 10 338 грн. 13 коп." (а.с. 209 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48435837 від 09.01.2025 на суму 31 014 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 07.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 5 169 грн. 07 коп." (а.с. 210 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48435542 від 08.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду, гарантійний платіж згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 216 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48435429 від 14.10.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду за 10.24 згідно з договором №01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 219 у томі 1);

- платіжна інструкція в національній валюті № 48435825 від 06.01.2025 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду за 01.25 згідно з договором №01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 225 у томі 1).

У той же час, враховуючи положення пункту 5.2. договору, а також проаналізувавши вказані вище платіжні інструкції, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено таке:

- орендна плата за жовтень 2024 року в сумі 98 858 грн. 40 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 07.10.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 14.10.2024 в сумі 98 858 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до умов пункту 5.5. договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп. підлягав сплаті ТОВ "Крутон" в строк до 06.11.2024 включно, однак, як встановлено матеріалами справи, вказаний платіж був здійснений 08.11.2024.

Судом встановлено, що орендна плата за травень, червень, липень та жовтень 2024 року, а також гарантійний платіж були сплачені відповідачем за зустрічним позовом у повному обсязі, однак з порушенням установлених строків. Зазначені обставини в ході розгляду справи не заперечувалися відповідачем та не були ним спростовані.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з нормами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, у пункті 8.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати або інших платежів, передбачених розділом 5 договору, орендарю нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

На підставі пункту 8.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 в сумі 4 600 грн. 46 коп.

Після перевірки розрахунку пені, поданого позивачем за зустрічним позовом (а.с. 178- 180, т. 1), встановлено допущення помилок під час його здійснення. Зокрема, при обчисленні пені не було враховано вимоги частини п'ятої статті 254 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, днем закінчення строку вважається перший після нього робочий день. У результаті цього неправильно визначено періоди прострочення сплати орендної плати за травень та жовтень 2024 року.

За таких обставин розрахунок пені, здійснений позивачем за зустрічним позовом (а.с. 178- 180, т. 1), обґрунтовано визнано судом таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Здійснюючи власний розрахунок пені, судом враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Так, згідно з пунктом 30.1. статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому, порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону.

Відповідно до статті 343 Господарського кодексу України платники і одержувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі установ банку. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі затримки зарахування грошових надходжень на рахунок клієнта банки сплачують на користь одержувачів грошових коштів пеню у розмірі, що передбачається угодою про проведення касово-розрахункових операцій, а за відсутності угоди про розмір пені - в розмірі, встановленому законом. Платник зобов'язаний самостійно нараховувати пеню на прострочену суму платежу і давати банку доручення про її перерахування з наявних на рахунку платника коштів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з урахуванням встановлених судом періодів прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов'язання, а також із застосуванням меж періоду, визначених позивачем за зустрічним позовом у поданому розрахунку, суд першої інстанції правомірно здійснив власний розрахунок пені, у результаті чого було встановлено таке:

- орендна плата за травень 2024 року в сумі 46 521 грн. 60 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 06.05.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 07.05.2024; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то пеня у вказаному періоді нарахуванню не підлягає;

- орендна плата за червень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.06.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 04.06.2024 в сумі 16 521 грн. 60 коп. (без прострочення), 04.06.2024 в сумі 30 000 грн. 00 коп. (без прострочення) та 06.06.2024 в сумі 46 521 грн. 60 коп.; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то пеня у вказаному періоді нарахуванню не підлягає;

- орендна плата за липень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.07.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 05.07.2024 в сумі 62 028 грн. 80 коп. (без прострочення) та 09.01.2025 в сумі 31 014 грн. 40 коп.; отже, пеня підлягає нарахуванню в період з 06.07.2024 по 05.01.2025 на суму 31 014 грн. 40 коп. та в цей період становить 4 074 грн. 55 коп.;

- відповідно до умов пункту 5.5. договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп. підлягав сплаті ТОВ "Крутон" в строк до 06.11.2024 включно, однак, як встановлено судом, вказаний платіж був здійснений 08.11.2024, отже, пеня підлягає нарахуванню в період з 07.11.2024 по 07.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. та в цей період становить 70 грн. 23 коп.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є розмір пені в загальній сумі 4 566 грн. 14 коп.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4 566 грн. 14 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати за загальний період з липня по грудень 2024 року в сумі 2 296 грн. 57 коп.

Розрахунок інфляційних втрат визнається апеляційним судом обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

З урахуванням цього вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 2 296 грн 57 коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3% річних за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 у сумі 528 грн. 33 коп.

При перевірці розрахунку 3% річних (а.с. 183 у томі 1), проведеного позивачем за зустрічним позовом, та судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що під час його проведення позивачем були допущені такі помилки: під час розрахунку позивачем за зустрічним позовом не були враховані вимоги частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, внаслідок чого невірно визначені періоди прострочення щодо сплати орендної плати за травень 2024 року та жовтень 2024 року.

Колегія суддів констатує, що розрахунок 3% річних, здійснений позивачем за зустрічним позовом не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Здійснюючи власний розрахунок 3% річних, судом правомірно враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов'язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем за зустрічним позовом у розрахунку, здійснивши власний розрахунок 3% річних, судом встановлено наступне:

- орендна плата за травень 2024 року в сумі 46 521 грн. 60 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 06.05.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 07.05.2024; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то 3% річних у вказаному періоді нарахуванню не підлягають;

- орендна плата за червень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.06.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 04.06.2024 в сумі 16 521 грн. 60 коп. (без прострочення), 04.06.2024 в сумі 30 000 грн. 00 коп. (без прострочення) та 06.06.2024 в сумі 46 521 грн. 60 коп.; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то 3% річних у вказаному періоді нарахуванню не підлягають;

- орендна плата за липень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.07.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 05.07.2024 в сумі 62 028 грн. 80 коп. (без прострочення) та 09.01.2025 в сумі 31 014 грн. 40 коп.; отже, 3% річних підлягають нарахуванню в період з 06.07.2024 по 05.01.2025 на суму 31 014 грн. 40 коп. та в цей період складають 467 грн. 79 коп.;

- відповідно до умов пункту 5.5. договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп. підлягав сплаті ТОВ "Крутон" в строк до 06.11.2024 включно, однак, як встановлено судом, вказаний платіж був здійснений 08.11.2024, отже, 3% річних підлягають нарахуванню в період з 07.11.2024 по 07.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. та в цей період складають 8 грн. 10 коп.

Відтак, обґрунтованим є розмір 3% річних в загальній сумі 524 грн. 51 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 524 грн. 51 коп.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України .

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Так, у пункті 8.3. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення зі сплати орендної плати понад 30 календарних днів, орендар зобов'язаний окрім пені, передбаченої пунктом 8.2. договору, сплатити орендодавцю одноразовий штраф у розмірі місячної орендної плати.

Так, на підставі пункту 8.3. договору позивачем за зустрічним позовом було нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі місячної орендної плати в сумі 93 043 грн. 20 коп. за прострочення внесення орендної плати за липень 2024 року.

Матеріалами справи встановлено, що орендна плата за липень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.07.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 05.07.2024 в сумі 62 028 грн. 80 коп. (без прострочення) та 09.01.2025 в сумі 31 014 грн. 40 коп. (із простроченням).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, більша частина орендної плати (близько 70% орендної плати) за липень 2024 року внесена орендарем без прострочення, частково (близько 30% орендної плати) орендна плата за липень 2024 року внесена орендодавцем із простроченням.

Проаналізувавши зміст пункту 8.3. договору, суд обґрунтовано виснував, що штраф, передбачений вказаним пунктом договору, підлягає застосуванню лише у випадку прострочення внесення орендної плати у повному обсязі на строк понад 30 календарних днів.

У даному випадку, тлумачення умов пункту 8.3. договору в інший спосіб, ніж здійснено судом (а саме: штраф, передбачений вказаним пунктом договору, підлягає застосуванню лише у випадку прострочення внесення орендної плати у повному обсязі на строк понад 30 календарних днів), спотворює дійсне призначення штрафних санкцій, призводить до порушення принципів розумності з огляду на їх непропорційність наслідкам правопорушення, порушує принципи справедливості та адекватності. Зокрема, навіть за мінімальне часткове прострочення (умовно - заборгованість у розмірі 1 грн 00 коп. понад 30 днів) підлягав би застосуванню штраф у сумі 93 043 грн 20 коп., що свідчить про явну несправедливість, непропорційність, неадекватність та нерозумність такого підходу.

За таких умов штраф, передбачений пунктом 8.3 договору, втрачає компенсаційну природу та перестає бути засобом відшкодування майнових втрат кредитора, а фактично перетворюється на механізм отримання доходу, за якого для орендодавця економічно вигіднішою є ситуація прострочення платежу орендарем, ніж його своєчасне виконання.

Таким чином, у даній справі не доведено існування прострочення внесення місячної орендної плати у повному обсязі на строк понад 30 календарних днів, відтак суд обґрунтовано виснував, що у даній справі штраф в сумі 93 043 грн. 20 коп. нарахований та заявлений до стягнення безпідставно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафу в сумі 93 043 грн. 20 коп. слід відмовити.

Апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції надав належну, законну та об'єктивну оцінку положенням пункту 8.3 Договору оренди. Доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. У зв'язку з цим вимога про стягнення штрафу в сумі 93 043 грн 20 коп. є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Крутон Україна" просить суд стягнути з ТОВ "Тривіта" 4 466 грн. 00 коп., з яких:

- 4 060 грн. 00 коп. (29 435 грн. 00 коп. (вартість прибирання) - 25 375 грн. 00 коп. (сума, яку утримано з гарантійного платежу) - залишок несплаченої суми витрат на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди;

- 406 грн. 00 коп. (2 943 грн. 50 коп. (штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачука Д.В.) - 2 537 грн. 50 коп. (сума, яку утримано з гарантійного платежу)) - залишок несплаченої суми штрафу.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема, здійснювати необхідний догляд за об'єктом оренди: проводити прибирання, дотримуватись інших санітарно-гігієнічних вимог; у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, з урахуванням нормального зносу, та не гіршому, ніж на момент отримання приміщення в оренду; забезпечувати орендодавцю доступ на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності мети використання за цільовим призначенням, визначеному договором.

Так, у розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо порядку повернення об'єкта оренди орендодавцю, зокрема:

- орендар зобов'язаний повернути орендодавцю нежитлові приміщення, що орендуються, за відповідним актом приймання-передачі не пізніше, ніж в останній день оренди, визначений пунктом 3.1 договору, у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу. Підписання акту приймання-передачі свідчить про фактичне повернення об'єкта оренди орендодавцю. У випадку розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю приміщення, що орендується, за відповідним актом приймання - передачі не пізніше, ніж за один календарний день до дати розірвання договору (пункт 4.4. договору);

- об'єкт оренди повинен бути повернутий орендарем у стані не гіршому, ніж на момент надання приміщення в оренду. При цьому об'єкт оренди повинен бути звільненим від майна орендаря, прибраним від сміття, в об'єкті має бути здійснене генеральне прибирання та вимито усі поверхні (в тому числі - стіни, підлога тощо) (пункт 4.5. договору);

- покращення об'єкту оренди, які можуть бути відокремлені від приміщення без погіршення його стану, підлягають відокремленню орендарем до моменту повернення приміщення за відповідним актом приймання-передачі (пункт 4.7. договору);

- поліпшення, які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди, здійснюються орендарем виключно за погодженням з орендодавцем та не підлягають компенсації орендодавцем (пункт 4.8. договору);

- при поверненні орендованого приміщення орендодавець зобов'язаний у присутності орендаря перевірити стан об'єкта оренди. Якщо орендодавець у момент повернення орендованого приміщення в його володіння не переконається в його належному стані, то факт підписання орендодавцем акту повернення приміщень є підтвердженням, що об'єкті оренди вважається повернутим йому в належному стані (пункт 4.9. договору).

Враховуючи вказані умови договору, у ТОВ "Тривіта" є обов'язк зі здійснення генерального прибирання та миття всіх поверхонь (в тому числі - стін, підлоги тощо) до моменту повернення майна з оренди (пункт 4.5. договору).

Відповідно до матеріалів справи, доказів виконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.5. договору, ТОВ "Тривіта" не надано.

Відповідно до умов пунктів 8.7. та 8.8. договору у випадку пошкодження орендарем майна орендодавця (у тому числі самовільного переобладнання приміщення), або майна третіх осіб, орендар зобов'язаний власними силами та у визначений орендодавцем строк відновити таке майно або сплатити орендодавцю грошову компенсацію в розмірі завданих та документально підтверджених збитків. У випадку невиконання орендарем свого зобов'язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об'єкту оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат (пункт 8.7. договору). У випадку порушення орендарем вимог договору щодо утримання в належному стані об'єкта оренди, орендодавець вправі застосувати штрафні санкції на загальну суму витрат, які необхідно використати для усунення такого порушення. Вищевказана сума витрат обчисляється орендодавцем розрахунковим методом, за договірними цінами (пункт 8.8. договору).

Матеріали справи свідчать також і про те, що на підтвердження правомірності вимог щодо стягнення з ТОВ "Тривіта" понесених ТОВ "Крутон Україна" витрат на прибирання приміщення, та, як наслідок, нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості таких витрат, до матеріалів справи були долучені такі докази:

1) Акт № 1 від 13.03.2025 фотофіксації фактичного стану нежитлових приміщень №4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходиться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, до надання ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з клінінгового прибирання, відповідно до якого ТОВ "Крутон Україна" (далі - замовник) та Фізична особа - підприємець Ткачук Денис Федорович (далі - виконавець) з метою якісного надання виконавцем та отримання замовником послуг з клінінгового прибирання нежитлових приміщень № 4 та № 32 - 36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 (далі - нежитлові приміщення), склали даний Акт № 1 від 13.03.2025, яким зафіксували фактичний стан нежитлових приміщень до початку надання виконавцем послуг з клінінгового прибирання. В ході проведення огляду, тобто, до надання виконавцем послуг з клінінгового прибирання, здійснено фотозйомку (7 фото) нежитлових приміщень з метою фіксації їх реального стану на наявність сміття, забруднення підлоги, тощо (а.с. 144 у томі 1);

2) Акт № 2 від 14.03.2025 фотофіксації фактичного стану нежитлових приміщень №4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходиться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, після надання ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з клінінгового прибирання, відповідно до якого ТОВ "Крутон Україна" (далі - замовник) та Фізична особа - підприємець Ткачук Денис Федорович (далі - виконавець) склали даний Акт № 2 від 14.03.2025, яким зафіксували фактичний стан нежитлових приміщень № 4 та № 32 - 36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 (далі - нежитлові приміщення), після надання виконавцем послуг з клінінгового прибирання нежитлових приміщень. В ході проведення огляду, тобто, після наданих виконавцем послуг з клінінгового прибирання, здійснено фотозйомку (7 фото) нежитлових приміщень з метою фіксації їх реального стану на наявність сміття, забруднення підлоги, тощо (а.с. 148 у томі 1).

3) Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025, відповідно до якого ТОВ "Крутон Україна" (далі - замовник) та Фізична особа - підприємець Ткачук Денис Федорович (далі - виконавець) склали даний Акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку № СФ-027 від 14.03.2025: вологе прибирання підлоги виробничих нежитлових приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул.Будівельників, 34, на суму 29 435 грн. 00 коп. Сторони також зазначили, що претензій одна до одної не мають (а.с.158 у томі 1);

4) платіжна інструкція в національній валюті № 687 від 18.03.2025 на суму 29 435 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата за прибирання підлоги згідно з рахунком № СФ-27 від 14.03.2025, без ПДВ" (а.с. 159 у томі 1).

Однак, ТОВ "Крутон Україна" не доведено правомірність покладення на ТОВ "Тривіта" витрат на прибирання приміщення в сумі 29 435 грн. 00 коп., та, як наслідок, нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості таких витрат в сумі 2 943 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 4 466 грн. 00 коп. залишку несплаченої суми витрат на клінінгове прибирання об'єкта оренди суд відмовляє.

У підсумку колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції та погоджується з тим, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги в частині стягнення 4 466 грн 00 коп. залишку несплаченої суми витрат на клінінгове прибирання об'єкта оренди є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання додаткової угоди, ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець) виставило ТОВ "Тривіта" рахунок на оплату № 827 від 06.08.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. для оплати гарантійного платежу щодо оренди приміщення (а.с. 41 у томі 1).

У той же час, згідно з пунктом 6.4. договору, орендар, зокрема, має право: відмовитися від договору оренди, письмово попередивши про це орендодавця не менше, ніж за 1 місяць до дати припинення договору.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, виходячи із змісту частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи свідчать про те, що підписаний обома сторонами Акт повернення майна з оренди - відсутній.

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи докази та доводи сторін, зокрема враховує те, що:

- 05.03.2025 о 16:53 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №04/03/2025 від 04.03.2025, в якому зазначило про таке: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" повідомляє про передачу орендованого нежитлового приміщення... внаслідок чого направляє Акт прийому-передачі для підписання" (а.с. 102-104 у томі 1);

- 05.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №05/03-25 "Про розгляд листа № 04/03/2025 від 04.03.2025", в якому зазначило про таке: "Направлений 05.03.2025 для ознайомлення і підписання Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень датований - 04.03.2025, що суперечить вимогам пункту 4.4. договору, а тому не може бути підписаний ТОВ "Крутон Україна" з об'єктивних причин. Крім того, вкотре було наголошено на тому, що орендодавцем не прийнято від орендаря повернення об'єкта оренди, оскільки орендарем не виконано вимоги пункту 4.5. та пункту 6.3. договору, та відповідно на виконання вказаних пунктів договору не здійснено генеральне прибирання об'єкта оренди, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо). ТОВ "Крутон Україна" повідомляє ТОВ "Тривіта", що орендодавцем буде підписано Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень до договору без зауважень виключно після здійснення генерального прибирання об'єкта оренди, перевірки його орендодавцем та у день фактичного повернення об'єкта оренди і у день фактичного складання такого Акту" (а.с. 48 у томі 1);

- 05.03.2025 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №05/03/2025, в якому зазначило про таке: "ТОВ "Тривіта" повідомляє про безпідставність зазначених способів повернення об'єкта оренди та зазначає, що не має наміру виконувати жодний з запропонованих варіантів. ТОВ "Тривіта" повторно вимагає підписати Акт приймання-передачі нежитлових приміщень... Щодо відмови від прибирання орендодавець наділений правом зазначити в Акті про передачу приміщення з зауваженнями (відсутність генерального прибирання)" (а.с. 108-109 у томі 1);

- 06.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №06/03-25 "Про розгляд листа № 05/03/2025 від 05.03.2025", в якому зазначило про таке: "ТОВ "Крутон Україна" повідомляє про прийняття 06.03.2025 від ТОВ "Тривіта" об'єкта оренди... проте, із відповідними зауваженнями, а саме: орендарем не здійснено генеральне прибирання нежитлових приміщень, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо); орендарем у житлових приміщеннях залишено сміття, підлогу фактично залито олією (мастилом), не вимито, бруд розмазано по підлозі;

- відповідно до умов пункту 6.1. договору орендодавець зобов'язаний прийняти повернення орендованого приміщення у випадку припинення дії договору;

- більше того, враховуючи передбачений пунктом 8.7. договору механізм виконання робіт з приведення приміщення до належного стану за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавця понесені документально підтверджені витрати, орендодавець не мав права не приймати приміщення з оренди, посилаючись на відсутність генерального прибирання на момент повернення майна з оренди.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що майно вважається повернутим орендодавцю 05.03.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар (ТОВ "Тривіта") після закінчення строку дії договору (28.02.2025) не повернув орендоване майно ТОВ "Крутон Україна"; доказів вжиття заходів щодо своєчасного повернення об'єкта з оренди після закінченням строку договору, а саме: у спірний період з 01.03.2025 по 05.03.2025, чи вчинення ТОВ "Крутон Україна" перешкод у його поверненні, не надав.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що неповернення об'єкта оренди після спливу строку дії договору, зокрема у спірний період з 01.03.2025 по 05.03.2025, сталося виключно з вини орендаря - ТОВ «Тривіта». За таких обставин наявні всі правові підстави для застосування до ТОВ «Тривіта» відповідальності, передбаченої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, у вигляді неустойки за безпідставне користування спірним об'єктом оренди після припинення дії договору.

Відповідно до вимог частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вказані вимоги закону кореспондуються з положеннями пункту 8.4. договору, в якому сторони погодили, що у випадку несвоєчасного повернення об'єкта оренди після припинення договору, орендар сплачує орендодавцю за користування об'єктом оренди неустойку в подвійному розмірі від встановленого розміру орендної плати за кожний місяць, а починаючи з третього місяця користування об'єктом оренди після припинення договору - у чотирикратному розмірі від встановленого розміру орендної плати, до моменту фактичного звільнення об'єкта оренди.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов'язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов'язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов'язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов'язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов'язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов'язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов'язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Відтак, користування майном після припинення договору оренди є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв'язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) і регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов'язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов'язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Отже, положення пункту 3 частини 1 статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Неврахування таких висновків щодо застосування положень цивільного та господарського законодавства на практиці призводить до того, що з орендаря, який після припинення строку дії договору оренди не повернув майно орендодавцю на його вимогу, фактично стягується потрійний розмір орендної плати, а саме: безпосередньо орендна плата, а також неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Наведений підхід у регулюванні орендних правовідносин, вочевидь, не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Отже, обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди (до спливу строку його дії), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об'єктом оренди на платній основі.

Водночас, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов'язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов'язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Тому, яким би способом у договорі оренди не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов'язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення такого договору, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною 2 статті 785 Цивільний кодекс України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов'язання, окрім того, що передбачений вказаною нормою).

Отже, за період позадоговірного користування орендованим майном з 01.03.2025 по 05.03.2025 (5 днів), підлягає сплаті неустойка, розрахована на підставі частини 2 статті 785 Цивільний кодекс України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Крутон Україна» неправильно визначило кількість днів позадоговірного користування орендованим майном, у зв'язку з чим було здійснено помилковий розрахунок неустойки за таке користування та, як наслідок, неправомірне вирахування відповідної суми з гарантійного платежу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правомірним є вирахування з гарантійного платежу в сумі 98 858 грн 40 коп. неустойки лише за період позадоговірного користування з 01.03.2025 по 05.03.2025 (5 днів) у розмірі 31 889 грн 80 коп., а також з урахуванням факту часткового повернення ТОВ «Крутон Україна» на користь ТОВ «Тривіта» коштів у сумі 13 544 грн 26 коп. на підставі платіжної інструкції № 682 від 14.03.2025.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що залишок гарантійного платежу становить 53 424 грн 34 коп. (98 858,40 - 31 889,80 - 13 544,26).

Колегія суддів також погоджується з правовою оцінкою суду першої інстанції щодо застосування норм статей 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання підлягають належному та своєчасному виконанню, є обов'язковими для сторін і припиняються лише належним виконанням.

Правильно встановлено, що відповідно до пункту 5.5 договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж підлягав поверненню орендодавцем орендарю протягом трьох днів з моменту підписання акта повернення орендованого майна, який вважається підписаним 05.03.2025. Водночас доказів повернення залишку гарантійного платежу в сумі 53 424 грн 34 коп. відповідач за первісним позовом не надав, а доводи позивача за первісним позовом належними та допустимими доказами не спростував.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача за первісним позовом у частині стягнення основного боргу за договором у сумі 53 424 грн 34 коп. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, в оскаржуваних частинах, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/1267/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Попередній документ

134081213

Наступний документ

134081215

Інформація про рішення:

№ рішення:	134081214
№ справи:	904/1267/25
Дата рішення:	16.02.2026
Дата публікації:	17.02.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.03.2026)
Дата надходження:	25.02.2026
Предмет позову:	стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314грн 14коп.

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

03.06.2025 14:20	Господарський суд Дніпропетровської області
10.06.2025 15:20	Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 11:40	Господарський суд Дніпропетровської області
06.03.2026 09:40	Господарський суд Дніпропетровської області