Ухвала від 16.02.2026 по справі 905/169/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (226/1522/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Донецька область, м.Мирноград, (вх.№ 204 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/169/25 (226/1522/24) (суддя Величко Н.В., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 12.11.2025)

за позовом: ОСОБА_1 , Донецька область, м.Мирноград,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", Донецька область, м. Краматорськ,

про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" за №75623 від 26.03.2025.

Від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа №226/1522/24 (№ провадження 2/932/594/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 244091,07 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське" (вх.№ 3761/25).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2025 судом прийнято до свого провадження цивільну справу №226/1522/24 для розгляду в межах господарської справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; вирішив справу №905/169/25 (226/1522/24) розглядати за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначив на 21.10.2025, визнав явку представників сторін не обов'язковою, встановив сторонам строк для подачі суду заяв по суті та документів, вирішив інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2025 відкладено розгляд справи на 10.11.2025.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/169/25 (226/1522/24) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплвнарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/169/25 (226/1522/24) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/169/25 (226/1522/24).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/169/25 (226/1522/24); відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

11.02.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 113, 116 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Положеннями частин 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали складено 12.11.2025, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 24.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 03.02.2026, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду майже на три місяці.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/169/25 (226/1522/24) апелянт посилається на те, що його представника безпідставно не було долучено до справи №905/169/25 (226/1522/24), копію оскаржуваної ухвали він не отримував та дізнався про її наявність з ухвали господарського суду Донецької області від 26.01.2026 у справі №905/169/25 про розгляд грошових вимог кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України ).

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що сам факт подання відповідного клопотання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" за №75623 від 26.03.2025.

Від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа №226/1522/24 (№ провадження 2/932/594/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 244091,07 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000грн., для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське" (вх.№ 3761/25).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2025 судом прийнято до свого провадження цивільну справу №226/1522/24 для розгляду в межах господарської справи №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; ухвалено справу №905/169/25 (226/1522/24) розглядати за правилами спрощеного провадження, судове засідання призначив на 21.10.2025, визнав явку представників сторін не обов'язковою, встановив сторонам строк для подачі суду заяв по суті та документів, вирішив інші процедурні питання (т.1 а.с.93-95).

Господарським судом першої інстанції після надходження матеріалів справи до суду було встановлено, що адресою позивача є м.Мирноград Покровського району Донецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" встановлено що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (надалі - Перелік).

Згідно вказаного Переліку м.Мирноград Покровського району Донецької області є територією на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупована Російською Федерацією.

Статтею 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено наступне:

« 1.Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

2. Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

3. Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов'язків.».

У зв'язку із тим, що адресою позивача є м.Мирноград Покровського району Донецької області, яке станом на дату розгляду справи є територією на якій ведуться активні бойові дії, відсутністю у позивача електронного кабінету, господарським судом першої інстанції було розміщено оголошення про дату час та місце судового засідання призначеного на 21.10.2025 на офіційному веб-сайті Судової влади України копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.97).

Крім того представнику позивача - адвокату Трун Ользі Валентинівні, визначеного в позовній заяві, судом було передано відповідну телефонограму (т.1 а.с.99).

В судове засідання призначене на 21.10.2025 ані позивач, ані його представник не з'явились, про причини неявки не повідомили, про що свідчить протокол судового засідання від 21.10.2025 (т.1 а.с.100).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.2025 відкладено розгляд справи на 10.11.2025 (т.1 а.с.101-102).

З метою належного повідомлення позивача про хід розгляду справи господарським судом першої інстанції було розміщено оголошення про дату час та місце судового засідання призначеного на 10.11.2025 на офіційному веб-сайті Судової влади України копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с. 103).

В судове засіданні призначене на 10.11.2025 ані позивач, ані його представник повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили, про що свідчить протокол судового засідання від 10.11.2025 (т.1 а.с.113).

10.11.2025 господарським судом Донецької області було постановлено оскаржувану ухвалу, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. (т.1 а.с.114-117).

З метою належного повідомлення позивача про хід розгляду справи господарським судом першої інстанції було розміщено оголошення ухвалення відповідного судового рішення від 10.11.2025 на офіційному веб-сайті Судової влади України копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с. 118).

В даному випаду судова колегія також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що всі процесуальні акти суду у даній справі 905/169/25 (226/1522/24) були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі, які було надіслано у належні строки та порядку.

Згідно пункту 23 вищевказаного Порядку позивач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру, в тому числі і до оскаржуваної ухвали.

Отже, скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі, в тому числі з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява №11681/85).

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та об'єктивно непереборними, а є виключно суб'єктивними та такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження вказаного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/169/25 (226/1522/24) слід відмовити.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному вигляді через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2025 у справі №905/169/25 (226/1522/24).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий