про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3783/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх.№166Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 (суддя Трофімова І.В. повний текст складено 30.12.2025) у справі №922/3783/25
за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків,
про стягнення 85784,35 грн, -
Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 85784,35 грн, виплачених як допомога по частковому безробіттю.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 у справі №922/3783/25 позов задоволено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості кошти в сумі 85'784,35 грн, виплачених як допомога по частковому безробіттю ОСОБА_1 , та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити по ній провадження.
2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 по справі №922/3783/25 в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.01.2026 для розгляду справи №922/3783/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №922/3783/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 у справі №922/3783/25 залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження та в порушення ст. 256 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2026 (вх.№1754 від 11.02.2026). В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу.
Апелянт посилається на те, що об'єктивною дійсністю є те, що масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, аварійні ти планові стабілізаційні відключення електрозабезпечення впливають на звичайний режим роботи і є об'єктивними обставинами які перешкоджають, створюють труднощі які не залежать від організації роботи діловодства Управління, вони також є такими, що не потребують доказуванню, оскільки відображають загальновідомі обставини. Крім того, під час виконання обов'язків з певними обмеженнями, пов'язаними із вищезгаданим режимом роботи в умовах воєнного стану, суттєвою обставиною яка ускладнює внутрішній документообіг та наразі вплинуло на своєчасне звернення до суду по даній справі є також місцезнаходження відділів ГУ ПФУ в Харківській області, які територіально розташовані за кількома різними адресами у зв'язку з проведеною реорганізацією управлінь Пенсійного фонду на виконання постанови Кабінету Міністрів України №203 від 29.03.2017 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Таким чином, апелянт зазначає, що звернення з апеляційною скаргою поза межами встановленого законодавством строку не обумовлено суб'єктивною поведінкою Управління та не залежало від волевиявлення останнього.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 у справі №922/3783/25 колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3783/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову (менше 302800,00 грн. на момент подачі позову), перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 у справі №922/3783/25.
2. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3783/25.
3. Розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 30.12.2025 у справі №922/3783/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Позивачу встановити строк 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов