ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
09 лютого 2026 року Справа № 924/785/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Заславській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецбудтранс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 (повний текст - 13.11.2025) у справі №924/785/25 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Приватного підприємства "Спецбудтранс", с.Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький
про визнання недійсним рішення в частині
за участі представників:
ПП "Спецбудтранс" (апелянта) - Молень Ростислав Богданович (поза межами приміщення суду)
органу АМК - Логінова Тетяна Юріївна (поза межами приміщення суду)
Приватне підприємство "Спецбудтранс" звернулось із позовом у якому просило визнати недійсним частково та скасувати пункт 1, пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80-р/к від 11.07.2025 у справі №72/42-23 в частині того, що стосується Приватного підприємства "Спецбудтранс" та визнати недійсним та скасувати підпункт 2.2 пункту 2, підпункт 4.2 пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/80 - р/к від 11.07.2025 у справі №72/42-23 про накладення на Приватне підприємство "Спецбудтранс" штрафу в загальному розмірі 136000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/785/25 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне підприємство "Спецбудтранс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт звертає увагу, що ПП "Спецбудтранс" у поясненнях та позовній заяві було зазначено, що у період 2023-2025 років АМК не вчинив жодних дій реально спрямованих на збір доказів у справі №72/42-23. АМК не наведено обґрунтувань необхідності збирання доказів протягом більш ніж п'яти років з моменту відкриття провадження (01.02.2020) до ухвалення рішення (11.07.2025).
Суд не спростував та не врахував під час винесення рішення доводи ПП "Спецбудтранс" про те, що процесуальна діяльність АМК у 2022-2025 роки, з огляду на надані ним документи, носить лише формальний характер та дії АМК у цей період часу не спрямовані на отримання нових доказів чи доказів, що впливають на рішення у справі №72/42-23.
Апелянт вважає, що строк розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «Спецбудтранс» невиправдано затягувався Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, і доказів про причину суттєвої затримки не було надано. АМК порушено строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки жодних дій направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого порушення конкурентного законодавства, не було вчинено в період 2022-2025 років.
Звертає увагу, що в ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210-ІІІ) зазначено строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який відраховується з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення та триває п'ять років. Тобто, органи Антимонопольного комітету України можуть протягом п'яти років з дня вчинення правопорушення винести рішення про притягнення до відповідальності суб'єкта за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Посилання АМК, що перебіг строку давності було зупинено в період з 06.03.2020 по 11.07.2025, та посилання на ч.2 ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», про те, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, було б правомірним якби протягом усього періоду до 2025 року Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснював дії, які спрямовані на збирання доказів і розгляд справи, а не лише в період 2020-2022 років.
Звертає увагу на викладені в постанові Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №922/3820/24 висновки щодо поняття «розгляд справи», що містяться в ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/785/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити, а також стягнути з Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства «Спецбудтранс» судові витрати по справі.
Листом від 08.12.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
17.12.2025 матеріали справи №924/785/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спецбудтранс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/785/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2026 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано АМК у строк до 02.01.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
31.12.2025 через систему «Електронний суд» представник Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подав відзив на апеляційну скаргу.
Представник АМК вважає твердження ПП "Спецбудтранс" про тривалий розгляд справи та зволікання протягом п'яти років з рішенням такими, що не відповідають матеріалам справи, необґрунтованим та безпідставним.
Зазначає, що протягом всього розслідування аналізувались та опрацьовувались матеріали справи, докази та висновки справи №937-УД, після виділення справи №72/42-23, за результатом розгляду якої було прийнято рішення відділення від 12.07.2024 №72/63-р/к.
Окрім того, відділом досліджень і розслідувань у Тернопільській області на ім'я голови відділення складено подання від 04.11.2024 №72-03/276-п про продовження строку розгляду справи №72/42-23 з вмотивованим обґрунтуванням (в межах п'яти років). Строки розгляду справи №72/42-23 були продовжені до 20.08.2025 включно, оспорюване рішення відділення прийнято 11.07.2025.
Звертає увагу, що рішення відділення має бути вмотивованим та обґрунтованим, кожна обставина має бути підтверджена відповідними доказами. З метою повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого з'ясування обставин, які мають значення для справи, викладених в рішенні від 11.07.2025 №72/80-р/к, відділенням було здійснено комплекс заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації у справах №937-УД та №72/42-23.
Також зазначає, що розгляд справи №72/42-23 Відділенням припав на період реорганізації органів АМКУ, дії карантину, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що також є об'єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування.
Представник АМК вважає, що ПП "Спецбудтранс" жодною мірою не обґрунтовано тезу про «надмірний тягар та позбавлення права належного захисту через втрату можливості надавати докази», враховуючи, що ПП "Спецбудтранс" не подавав клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи №72/42-23, усних, або письмових, пояснень, заперечень, міркувань під час розгляду справи №72/42-23. Також ПП "Спецбудтранс" на подання з попередніми висновками у справі №72/42-23 не надавав заперечень, міркувань і пояснень (п.п.142-144 оспорюваного рішення Відділення).
Також представник АМК посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 15.07.2025 у справі №910/2415/24.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/785/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецбудтранс» без задоволення.
09.02.2026 до суду від представника ПП "Спецбудтранс" надійшли пояснення по справі. У вказаних поясненнях зазначає, що сторона АМК посилається на постанову Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №910/2415/24, проте обставини справи не є тотожними або співставними з обставинами справи, яка розглядається.
Також стверджує, що в постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21 надано оцінку питанням застосування норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтованості строків розгляду справ Антимонопольного комітету і правильності застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на принцип верховенства права. Не доцільно вважати судове рішення нерелевантним лише з огляду на тривалість розслідування.
Тому представник ПП "Спецбудтранс" вважає доведеним, що суд першої інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні у достатній мірі не виклав мотиви, на яких останнє базується. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та застосування норм матеріального права, а саме невірного трактування норм, що встановлюють строки давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.02.2026 представник ПП "Спецбудтранс" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення у справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/785/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Представниця АМК заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення у справі. Просила суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/785/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецбудтранс» без задоволення.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), розглянувши матеріали справи №72/42-23 про порушення Приватним підприємством "Спецбудтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд - 2016" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання з попередніми висновками у справі №72/42-23 від 26 червня 2025 року №72-03/206-п Відділу досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила наступне.
Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.02.2020 №69/1-рп/к розпочато розгляд справи №937-УД за ознаками вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016", ТОВ "Львів-Буд 1", ПП "Спецбудтранс" порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:
- "Реконструкція благоустрою території для облаштування індустріального парку за адресою вул.Микулинецька в м.Тернополі. Джерело фінансування - кошти міського бюджету, код за ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи", ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-16-001447-b, замовник - Тернопільська міська рада;
- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул.Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-23-000030-b, замовник - Байковецька сільська рада;
- "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул.Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-12-001735-a, замовник - Байковецька сільська рада.
Відповідно до розпорядження адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2023 №72/49-рп/к матеріали справи №937-УД, які стосуються ознак вчинення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, які проводилися Байковецькою сільською радою:
- UA-2018-02-12-001735-a, предмет закупівлі: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області";
- UA-2018-06-23-000030-b, предмет закупівлі: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області" виділені в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру 72/42-23.
Відповідачами у Справі є такі суб'єкти господарювання:
(а) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2016" (далі -ТОВ "Інвестбуд-2016", Відповідач 1), ідентифікаційний код юридичної особи 40732470, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 73, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область. Основний вид діяльності ТОВ "Інвестбуд - 2016" - вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41) (відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), та підтверджуються витягом з ЄДР від 18.06.2025 № 35360406 станом на 18.06.2025.
Під час проведення процедури закупівлі UA-2018-02-12-001735-a: адресою місцезнаходження Відповідача 1 зазначено вул. Шевченка, 35, селище Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область; основний вид діяльності - будівництво доріг і автострад (код КВЕД 42.11), що підтверджуються витягами з ЄДР від 27.04.2020 №№ 1006582842, 1006582964, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 10.08.2016 по 06.10.2018.
(b) Приватне підприємство "Спецбудтранс" (далі - ПП "Спецбудтранс", Відповідач 2), ідентифікаційний код юридичної особи 37298422, місцезнаходження: АДРЕСА_2, Тернопільський район, Тернопільська область; основний вид діяльності ПП "Спецбудтранс" є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), що підтверджуються витягами з ЄДР від 18.06.2025 №№35354590, 35354658, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 21.09.2016 по 06.08.2018.
Відповідачі спільно взяли участь у відкритих торгах (період проведення 12.02.2018-01.03.2018) з ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-12-001735-a (далі - Торги 1), що проводилися Байковецькою сільською радою (ідентифікаційний код 04394846, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, далі - Замовник).
В електронній системі закупівель "Prozorro" 12 лютого 2018 року Замовником розміщено оголошення про проведення Торгів 1 про закупівлю робіт: "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської області", код за ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.
В оголошенні встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 28 лютого 2018 року, 00 год. 00 хв. Початок аукціону: 28 лютого 2018 року, 15 год. 32 хв.
Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 2 211 609,40 грн. (з ПДВ).
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої пропозиції подали 3 суб'єкти господарювання: ТОВ "Інвестбуд-2016", ПП "Спецбудтранс", ПП "Нара" (ідентифікаційний код юридичної особи 2236321) (таблиця 1):
Найменування учасникаПочаткова цінова пропозиція, грн., з ПДВКінцева цінова пропозиція, грн., з ПДВ
Приватне підприємство "Нара"2 150 802,002 049 900,00
ТОВ "Інвестбуд-2016"2 207 441,002 050 000,00
ПП "Спецбудтранс"2 210 081,002 098 941,00
Відповідно до протоколу від 01.03.2018 №0103 на засіданні тендерного комітету Замовника прийнято рішення щодо відміни Торгів 1 на виконання вимог частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", про що зазначено в звіті про результати проведення Торгів 1, сформованого 01.03.2018.
Відповідачі спільно взяли участь у відкритих торгах (період проведення 23.06.2018-06.08.2018) з ідентифікатором закупівлі UA- 2018-06-23-000030-b (далі - Торги 2), що проводилися Замовником.
В електронній системі закупівель "Prozorro" 23 червня 2018 року Замовником розміщено оголошення про проведення Торгів 2 по закупівлі робіт із предметом "Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с. Курники Тернопільського району Тернопільської обласі", код за ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.
В оголошенні встановлений кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 13 липня 20218 року, 23 год. 59 хв.
Початок аукціону: 16 липня 2018 року, 12 год. 57 хв.
Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 2249745,80 грн. (з ПДВ).
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої пропозиції подали 4 суб'єктів господарювання: ТОВ "Інвестбуд-2016", ПП "Спецбудтранс", ПП "Нара" (ідентифікаційний код юридичної особи 2236321), ТОВ "Авакс Проф" (ідентифікаційний код юридичної особи 37306789) (таблиця 2):
Найменування учасникаПочаткова цінова пропозиція, грн., з ПДВКінцева цінова пропозиція, грн., з ПДВ
Приватне підприємство "Нара"2 170 020,001 699 900,00
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф"2 158 859,001 799 700,00
ПП "Спецбудтранс"2 244 264,902 000 000,00
ТОВ "Інвестбуд-2016"2 236 162,192 125 000,00
Згідно із звітом про результати процедури закупівлі за Торгами 2 від 06.08.2018 Байковецькою сільською радою з переможцем, ПП "Нара", 06.08.2018 укладено договір з ідентифікатором 1 про закупівлю на суму 1699900,00 грн (з ПДВ).
Відділенням встановлено такі фактичні обставини.
Відповідно до інформації з ЄДР (що підтверджується витягами з ЄДР від 27.04.2020 №№1006582842, 1006582964, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 10.08.2016 по 06.10.2018), у період до оголошення та під час проведення Торгів засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Інвестбуд-2016" була, зокрема, ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Розмір частки засновника (учасника): 33,33 відсотки.
Згідно з інформацією з ДРАЦС, наявні актові записи, складені: Байковецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області: від 29.08.1992 №12, про шлюб між ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (витяг з ДРАЦС №00051910736 від 20.06.2025); від 26.09.1997 №12, про народження ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ), батьком якої зазначено ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), матір'ю - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (витяг з ДРАЦС №00051911501 від 20.06.2025).
Відповідно, фізичні особи, взаємопов'язані родинними відносинами, є засновниками та/або керівниками Відповідачів, а саме: засновник (з розміром частки 33,33%) ТОВ "Інвестбуд - 2016": є донькою директора та засновника (з розміром частки 100%) ПП "Спецбудтранс".
В період до оголошення та під час проведення Торгів ТОВ "Інвестбуд-2016" знаходилося за адресою вул.Шевченка, 35, селище Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, що підтверджується витягами з ЄДР від 27.04.2020 №№1006582842, 1006582964, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 10.08.2016 по 06.10.2018.
ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажено документ: "Довідка про підприємство" б/н, б/д (файл "Відомості про учасника. pdf" тендерної пропозиції на Торги 1, файл "Відомості про учасника(1).pdf" тендерної пропозиції на Торги 2) в якому Відповідач 1 зазначає фактичну адресу місцезнаходження: АДРЕСА_2.
Адреса АДРЕСА_2. співпадає з адресою місцезнаходження іншого Відповідача у Справі, ПП "Спебудтранс" (що підтверджується витягами з ЄДР від 18.06.2025 №№ 35354590, 35354658, якими охоплено період між реєстраційними діями за період з 21.09.2016 по 06.08.2018).
В підтвердження інформації щодо фактичного місцезнаходження підприємства ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажило Договір оренди нежитлових приміщень від 03.07.2017 б/н (файл "Дог. оренди приміщення.pdf" тендерної пропозиції на Торги 1).
За умовами договору від 03.07.2017 б/н фізична особа ОСОБА_3 , орендодавець, передає, ТОВ "Інвестбуд-2016", орендар, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 118 м2 за адресою АДРЕСА_2 (розділ 1 "Предмет договору"), акт прийому-передачі об'єкта оренди б/н від 03.07.2017 є додатком до договору.
В складі тендерної документації на Торги 2 ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажило Договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.2018 б/н.
За умовами договору від 02.01.2018 б/н фізична особа ОСОБА_3 , орендодавець, передає, ТОВ "Інвестбуд-2016", орендар, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 118 м2 за адресою АДРЕСА_3 (розділ 1 "Предмет договору"), акт прийому-передачі об'єкта оренди б/н від 02.01.2018 є додатком до договору.
В складі тендерної пропозиції на Торги 1 ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажено Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017 б/н з актом приймання - передачі об'єкта оренди, зокрема, від 02.02.2018, а в складі тендерної пропозиції на Торги 2 - Договір № 010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018 з актом приймання - передачі об'єкта оренди від 01.03.2018. Зазначені договори діяли в період проведення Торгів.
Відповідно до інформації АТ КБ "Приватбанк" (лист від 24.03.2020 №20.1.0.0.0/7- 200317/1009 (вх.№69-01/15кі від 24.03.2020) в період до оголошення Торгів, а також після їх проведення, наявні трансакції щодо оплати ТОВ "Інвестбул-2016" коштів на рахунок ПП "Спецбудтранс" за послуги, за актами звірки.
За інформацію, наданою ГУ ДПС у Тернопільській області (лист від 04.09.2020 №2331/10/19-00-02-01003/19370 (вх.№72-01/1264 від 07.09.2020) ПП "Спецбудтранс" надано право підпису документів бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 .
В листі від 18.09.2020 №18/09 (вх.№72-01/1424 від 28.09.2020) ПП "Спецбудтранс" зазначило, що ОСОБА_1 є бухгалтером ПП "Спецбудтранс".
Згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, наданою (лист від 08.09.2020 №1900-0602-8/13676 (вх.№72-02/208КІ від 10.09.2020) ОСОБА_1 була працівником ПП "Спецбудтранс" в період, зокрема, з 01.01.2018 по 31.12.2019.
Відповідно до листа ТОВ "Закупки.Пром.Уа" від 26.05.2020 №680/05 (вх.№69-01/298 від 28.05.2020) при завантаженні тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 та Торгах 2 ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс" використали ІР-адресу НОМЕР_1 .
За інформацією ТОВ "Закупки.Пром.Уа" (лист від 26.05.2020 №680/05 (вх.№69-01/298 від 28.05.2020) ТОВ "Інвестбуд - 2016" також використало ІР-адресу НОМЕР_1 під час реєстрації в електронному кабінеті майданчика в період до оголошення Торгів 30.04.2017.
Відповідно до інформації, наданої листом ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.09.2020 №2331/10/19-00-02-01003/19370 (вх.№72-01/1264 від 07.09.2020), в 2018 році, отже, і в період проведення Торгів 1, Торгів 2 Відповідачі використовували IP-адресу НОМЕР_1 для подання всієї звітності в органи ДПС, зокрема, 14.02.2018 та 25.07.2018.
Листом Державної служби Статистики України від 16.07.2021 №11.1-08/373-21 (вх.№72-01/537кі від 21.07.2021) надано інформацію про подання Відповідачами в 2018 році, отже, і в період проведення Торгів звітностіі до Держстату з IP-адреси НОМЕР_1 .
Відповідно до наданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації (лист від 25.03.2020 № 81-15-9/2820-БТ (вх. №69-01/18кі від 30.03.2020), щодо ПП "Спецбудтранс", АТ КБ "Приватбанк", (лист від 24.03.2020 №20.1.0.0.0/7 - 200317/1009 (вх.69-01/15кі від 24.03.2020) щодо ТОВ "Інвестбуд 2016" в період 2017-2019 роки, а також в період до оголошення, під час та після проведення Торгів входило до системи дистанційного обслуговування рахунку в банку з ІР-адреси НОМЕР_2 .
За даними ресурсу RIPE Database послуги доступу до мережі Інтернет з ІР - адреси НОМЕР_1 надавалися провайдером товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" (далі - ТОВ "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент").
Листом від 01.03.2021 №1 (вх.№72-01/695 від 03.03.2021) ТОВ "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" повідомило, що ІР - адреса НОМЕР_1 належить ТОВ "Спецбудтранс", місце підключення - вул.Січових Стрільців, буд 104, с.Байківці, Тернопільського району, на підставі публічного договору (оферти).
В складі тендерної пропозицій на Торги 1, Торги 2, ТОВ "Інвестбуд-2016" завантажило документ "Довідка, про наявність обладнання, машин та механізмів необхідних для виконання обсягів робіт відповідно даного предмету закупівлі" та довідку без назви щодо наявності складу комплектів будівельних машин, в яких вказало перелік будівельних машин та механізмів, та завантажило, зокрема, договори щодо оренди вказаної техніки, укладених з ПП "Спецбудтранс" ("Договір оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017 б/н" тендерної документації Торгів 1, "Договір № 010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018" тендерної документації Торгів 2).
Договори оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.02.2017 б/н, Договір № 010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018 діяли в період проведення як торгів Торгів 1, так і Торгів 2.
При порівнянні переліків машин та механізмів, які орендуються ТОВ "Інветбуд-2016" у ПП "Спецбудтранс" за вищевказаними договорами та у відповідних довідках про наявність технічних засобів, завантажених в складі тендерної документації на Торги 1, Торги 2, Відділенням виявлено, що всі машини та механізми, які ТОВ "Інвестбуд-2016" планувало залучити до виконання робіт за предметом Торгів, надані йому в оренду іншим Відповідачем у Справі, ТОВ "Спецбудтранс".
Кошторисні розрахунки, завантажені Відповідачами в складі тендерних пропозицій на Торги 1, Торги 2, містять позначку щодо виконання в ПК АВК-5, до пропозиції долучені розрахунки в форматі "pdf".
Листом від 13.10.2020 б/н (вх.№72-01/1610 від 13.10.2020) ТОВ "Інвестбуд-2016" повідомило, що кошторисну документацію за предметом Торгів виконувало для нього ТОВ "Автодор-Проект" та надало копію договору від 01.01.2017 №010717, предметом якого було надання інженерно-геодезичних послуг та послуг по складанню кошторисної документації.
ТОВ "Автодор-Проект" в листі від 25.11.2020 №612 (вх. від 26.11.2020 № 72-01/2037) підтвердило факт укладання договору 01.01.2017 №010717, предметом якого є надання інженерно-геодезичних послуги та послуг по складанню кошторисної документації та уточнило, що в період 2017-2019 роки фактично послуги згідно з даним договором не надавалися.
ТОВ "НВФ "АВК Созидатель" листом від 28.04.2023 №04/28/1-Вих (вх.№72-01/823 від 01.05.2023) повідомило, що ТОВ "Інвестбуд-2016" придбавало 23.05.2017 послуги з питань визначення вартості будівництва при застосуванні ПК АВК-5 в офіційного дилера ТОВ "НВФ "АВК Созидатель", ПП "Строй-Смета".
ПП "Строй-Смета" у листі від 20.09.2023 бн (вх.№72-01/1622 від 21.09.2023) повідомило, що в період 2018-2020 роки ТОВ "Інвестбуд-2016" мало наміри придбати послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 та ліцензії на супровід на 2 комп'ютери та укладало договори. Вказаним листом ПП "Строй-Смета" також зазначило про видачу ПП "Спецбудтранс" паролів на 2 машини, дата видачі, зокрема, 24.05.2017 та 01.08.2017; 14.02.2018 та 03.09.2018;
При аналізі наданих ПП "Строй-Смета" документів, зокрема, договорів від 23.05.2017 №02/1198, від 08.05.2018 №02/1198-1, від 13.05.2019 №02/1198-2 та актів прийому передачі послуг від 23.05.2017 б/н (на суму 7200,00), від 23.08.2018 б/н, від 13.06.2019 б/н (на суму 3200,00 грн кожний) Відділенням встановлено: в преамбулах документів замовником-користувачем зазначено ТОВ "Інвестбуд-2016" в особі директора Логінської Галини Борисівни; документи підписані директором ТОВ "Інвестбуд-2016", Логінською Галиною Борисівною; в розділі щодо адреси та реквізитів замовника - користувача вказано назву та ідентифікаційний номер ТОВ "Інвестбуд-2016", в частині платіжних реквізитів - зазначено адресу місцезнаходження (АДРЕСА_2) та розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АТ "Райффайзенбанк Аваль".
За інформацією АТ "Райффайзенбанк Аваль", наданою листом від 25.03.2020 №81-15-9/2820-БТ (вх.№69-01/18кі від 30.03.2020) (банківська таємниця): розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у АТ "Райффайзенбанк Аваль" належить ПП "Спецбудтранс", директором якого є ОСОБА_3 ; ПП "Спецбудтранс" оплачувало послуги ПП "Строй-Смета" - 7200,00 грн 23.05.2017, по 3210,00 грн 23.08.2018 та 12.06.2019.
Факт оплати ПП "Спецбудтранс" послуг ПП "Строй-Смета" підтвердило у листі від 20.09.2023 бн (вх.№72-01/1622 від 21.09.2023) та долучило реєстр банківських документів з інформацією щодо поступлення коштів від ПП "Спецбудтранс" за період 2017-2023 роки, зокрема, в сумі 7200,00 грн 23.05.2017, в сумі 3200,00 грн 23.08.2018 та в сумі 3200,00 грн - 12.06.2019.
ПП "Спецбудтранс" листами від 18.09.2020 №18/09 (вх.№72-01/1424 від 28.09.2020) та від 13.10.2020 №13/10 (вх.№72-01/1609 від 13.10.2020) долучило копії ліцензій на ПК АВК-5, зокрема № 02/1198-052017 з терміном дії до 31.05.2018 та № 02/1198-1-082018 з терміном дії до 31.05.2019.
У листі ТОВ "НВФ "АВК Созидатель" від 28.04.2023 №04/28/1-Вих (вх.№72-01/823 від 01.05.2023) зазначено, що до ПК АВК-5 не має легкого доступу; користувач за договором отримує індивідуально для кожного комп'ютера сформовані персональні паролі доступу до ПК АВК-5; всі редакції ПК АВК-5 встановлюються на одному комп'ютері та є доступні до використання.
Кошторисна документація відповідачів, завантажена на Торги виконана в цінах станом на одну дату, 15.02.2018.
В складі кошторисної документації Торгів 1 Відповідачі подали розрахунки "Договірна ціна", в яких з однаковими особливостями зазначена назва предмету Торгів щодо якого здійснювалися розрахунки: "на будівництво Капітальний ремонт ділянок вулиці Зелена, що здійснюється в 2018 році".
В обох Відповідачів назва предмету закупівлі Торгів 1 відредагована, в порівнянні із зазначеною Замовником в тендерній документації: в тексті тендерної документації Торгів 1 зазначена назва: "ДК 021:2015: 45230000-8 - Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17 , від вул. Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області"; в назвах кошторисних розрахунків, які є частиною тендерної документації Торгів 1: "Капітальний ремонт ділянки вул. Зелена від вул. Шевченка до будинку №25 в с.Курники Тернопільської області".
В складі кошторисної документації Торгів 2 Відповідачі подали розрахунки "Договірна ціна", в яких з однаковими особливостями зазначена назва предмету Торгів щодо якого здійснювалися розрахунки: "на будівництво Капітальний ремонт ділянок вулиці Зелена, що здійснюється в 2018 році".
В обох Відповідачів назва предмету закупівлі Торгів 2 відредагована, в порівнянні із зазначеною Замовником в тендерній документації: в тексті тендерної документації Торгів 2 зазначена назва: "ДК 021:2015: 45230000-8 - Капітальний ремонт ділянки вулиць Зелена від вул. Шевченка до будинку №17, від вул.Шевченка до будинку №25, від будинку №30 до будинку №44 в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області".
За результатами дослідження особливостей оформлення тендерних пропозицій Відповідачів встановлено наявність однакових граматичних помилок в таких документах, завантажених на Торги, що свідчить про обмін інформацією між Відповідачами та спільну підготовку до участі в Торгах.
З приводу оформлення документу "Календарних графік виконаних робіт" встановлено, що вказані документи Відповідачів виконані в однаковій табличній формі, мають однакові терміни виконання робіт без зазначення року - 01 серпня - 31 жовтня; межі п'ятої та шостої комірок першої та другої строки розділу шість "Влаштування зелених зон" зміщено вправо по відношенню до решти комірок, а назва цього розділу виконана меншим за розміром шрифтом, ніж решта тексту документа, що при самостійному підході до підготовки документів, наявність спільних особливостей була б виключена.
Щодо виконання документу "Тендерна пропозиція" встановлено їх виконання з однаковими особливостями, відмінних від взірця, наданого в Тендерній документації Замовником.
В складі тендерної пропозиції на Торги 1 Відповідачами завантажений документ "Додаток 1 Форма письмової згоди Учасника" (файл "Форма тендерної пропозиції, додаток 1.pdf" пропозиції ТОВ "Інфестбуд-2016", файл "Письмова згода.pdf" пропозиції ПП "Спецбудтранс"), в складі тендерних пропозицій на Торги 2, файли "jpg2pdf(10).pdf", "jpg2pdf(13).pdf", (пропозиція ТОВ "Інвестбуд 2016"), файл "Працівники.pdf".
При розгляді зазначених документів виявлено характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах Відповідачів, що вказує на використання ними при підготовці документів під час участі в Торгах одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера, тощо).
За результатами аналізу властивостей PDF - файлів (властивості, які автоматично задаються програмою при створенні файлу), завантажених ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд-2016" на Торги встановлено спільні унікальні особливості, зокрема, однакові значення параметрів PDF - файлів пропозицій Відповідачів, які також мають всі файли Відповідачів, завантажені в складі тендерної пропозиції на Торги 1, а також файли, завантажені Відповідачами в складі тендерної пропозиції на Торги 2, ПП "Спецбудтранс": "Довідка про техніку.pdf", ТОВ "Інвестбуд-2016": "Довідка відсутність підстав ст.17.pdf".
Таким чином, відповідно до пункту 141 розділу 5 Рішення №72/80-р/к від 11.07.2025 Відділення прийшло до висновку, що дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ПП "Спецбудтранс", які полягають в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах UA-2018-02-12-001735-a щодо закупівлі Байковецькою сільською радою робіт є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025 №72/80-р/к у справі №72/42-23 визнано, що ТОВ "Інвестбуд-2016" і ПП "Спецбудтранс", вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2018-02-12-001735-a по закупівлі робіт, які проводилися Байковецькою сільською радою. За вчинення порушення на Приватне підприємство "Спецбудтранс" накладено штраф у розмірі 136000,00 грн.
Крім зазначеного вище судом встановлено, що з 01.06.2020 (на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп) припинено Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання його до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Згідно з пунктом 7.4. вказаного розпорядження з 02.06.2020 змінено найменування Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як встановлено ч.3 ст.42 Конституції України, держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299.
Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (стаття 4 Закону).
Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.
Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 цього Закону).
Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.
Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (частина 5 вказаної статті). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (пункт 13 частини 1 статті 1 Закону).
Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункти 1, 2, 5).
Як встановлено ч.2 ст.7 вказаного Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12, 15 і 16 частини першої цієї статті; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.
Як вбачається з матеріалів справи Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено розгляд справи №72/42-23 про порушення ТОВ "Інвестбуд-2016" та ТОВ "Спецбудтранс" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Проведеним дослідженням Антимонопольним комітетом виявлено, що дії ТОВ "Інвестбуд-2016" та ТОВ "Спецбудтранс" полягали в узгодженні конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах щодо закупівлі Байковецькою сільською радою робіт щодо капітального ремонту вулиць.
Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
Так, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно резолютивної частини спірного рішення Адміністративної колегії, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 вказаного Закону на ПП "Спецбудтранс" за вчинення кожного порушення накладено штраф у розмірі 136000грн - по 68000грн за кожне.
Суд звертає увагу, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.
З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи №916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи №910/1667/21.
Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Згідно з ст.41 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Дослідивши встановлені у спірному рішенні Адміністративної колегії обставини, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає правильним висновок Територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що останні свідчать про угоджену поведінку ПП "Спецбудтранс" та іншим учасником під час участі у Торгах 1, 2.
Антимонопольним комітетом встановлено: 1) пов'язаність учасників; 2) наявність сталих господарських відносин між учасниками; 3) наявність трудових відносин між ПП "Спецбудтранс" та засновником ТОВ "Інвестбуд - 2016"; 4) синхронність дій учасників у часі; 5) використання однієї ІР-адреси при поданні тендерних пропозицій, для подання звітності в органи ДПС, для подання статистичної звітності, під час входу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків як під час участі в Торгах, так і під час здійснення господарської діяльності; 6) спільна підготовка учасників до торгів; 8) спільні особливості оформлення тендерних пропозицій учасників; 9) наявність однакових дефектів на документах; 10) однакові властивості електронних файлів.
З огляду на викладене та наявні в матеріалах докази Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку, що така поведінка у сукупності доказів не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про обмін інформацією між ПП "Спецбудтранс" та іншим учасником торгів і як наслідок відсутність конкуренції та змагальності між учасниками.
Відповідно, узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.
Отже, Відділенням Антимонопольного комітету правомірно прийнято спірне рішення та визнано, що узгодженні дії ПП "Спецбудтранс" та ТОВ "Інвестбуд - 2016", що стосуються: спотворення результатів торгів, які проводились Байковецькою сільською радою у період з 12.02.2018-01.03.2018 та 23.06.2018-06.08.2018 є порушеннями, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Апелянт в скарзі вказані вище обставини не оспорює.
Щодо доводів представника ПП "Спецбудтранс" про тривалий розгляд справи колегія суддів приймає до уваги наступне.
У розділі VII Закону "Про захист економічної конкуренції" (№2210-ІІІ) містяться положення норм, які регламентують порядок, послідовність та певні строки вчинення органом АМК у межах своїх повноважень дій щодо розгляду антимонопольної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема, згідно з положеннями статті 35 Закону №2210-ІІІ розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 09.08.2023 №3295-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.
Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначений статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
Відповідно до частини другої вказаної статті, перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Від моменту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме від дати початку торгів (12.02.2018, 23.06.2018) до дати прийняття розпорядження про початок розгляду справи №937-УД від 06.03.2020 строк становив менше ніж п'ять років. В подальшому, 12.05.2023 - виділено частину матеріалів справи №937-УД в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру 72/42-23 (зупинення строку давності продовжено в межах нового провадження); 04.11.2024 - здійснено подання про продовження строку розгляду справи, 11.07.2025 - прийнято рішення у справі №72/42-23; перебіг строку давності було зупинено в період з 06.03.2020 по 11.07.2025.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у постанові від 04.09.2025 у справі №916/5677/23 стосовно застосування статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (№2210-III) про наступне.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що хоча чинне до 01 січня 2024 року законодавство про захист економічної конкуренції не встановлювало конкретних строків розгляду антимонопольної справи, проте у частині першій статті 42 Закону №2210-ІІІ визначалися строки давності притягнення до відповідальності, відповідно, розгляд антимонопольної справи мав бути здійснений в такі строки, які б не перевищували строків давності притягнення до відповідальності, недотримання яких має наслідком звільнення особи від відповідальності, і за висновками Верховного Суду, важливим є дотримання строків давності, встановлених в статті 42 Закону №2210-ІІІ, і положення частини другої цієї статті не скасовують, підміняють та/або продовжують визначених частиною першою цієї статті строків давності. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону №3659-XII не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону №2210-ІІІ.
Верховний Суд у постанові від 14.05.2024 у справі №910/19008/21 навів подібну правову позицію, зазначивши про те, що дійсно положення частини другої статті 42 Закону №2210-ІІІ визначають, що перебіг строку позовної давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону №3659-XII не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону №2210-ІІІ. Таким чином, у разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону №2210-ІІІ, за відсутності об'єктивних і поважних причин, що пов'язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи / поведінка сторін антимонопольної справи / дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями статті 59 Закону №2210-ІІІ.
Верховний Суд наголошував на тому, що законодавче регулювання не є і не може бути всеосяжним за формою та змістом. Відтак, під час здійснення органом своїх повноважень наявність у нього певної міри розсуду є допустимою та належною. Попри це, межі дискреційних повноважень такого органу не можуть бути неоглядними. Міра такого розсуду повинна бути мінімально достатньою, зокрема, з метою уникнення порушення нормативно-правових приписів та запобіганню зловживання. В силу положень Закону № 3659-XII питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі №2210-ІІІ строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв'язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна зі справ за участю органів АМКУ є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями.
Позиція Верховного Суду у застосуванні приписів частини другої статті 42 Закону № 2210-III також є сталою, зокрема, перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Суд касаційної інстанції зазначав про те, що застосування частини першої статті 42 Закону №2210-III має бути логічно сумісним із позицією позивача.
Висновки суду касаційної інстанції ґрунтуються виходячи із характеру спірних правовідносин / юридичної природи заявлених позивачем вимог та кореспондуючих їм підстав (зміст заявлених позовних вимог в аспекті порушення відповідачем принципів належного врядування), у спірних правовідносинах межі фактичної та правової оцінки судом ролі, поведінки та компетенції АМК відносно порушених у позові питань, в силу положень статті 2 ГПК України має відповідати меті господарського судочинства та узгоджуватись з положеннями частин другої, третьої цієї статті (пункт 7.46 постанови від 14.05.2024 у справі №910/19008/21).
Іншими словами, у всіх означених постановах Верховний Суд викладав свої висновки ґрунтуючись на тому, що оцінка судом доводів позивача має відбуватися, в контексті обраної позивачем стратегією захисту (заперечення наявності/доведеності факту порушення, як такого та/або доводів про надмірний тягар щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі, внаслідок порушення відповідачем принципів належного врядування).
Верховний Суд вирішуючи питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вказував також на те, що відсутність нормативно запроваджених у Законі №2210-ІІІ строків розгляду й прийняття відповідного рішення судам означену норму слід застосовувати ретроспективно згідно зі статтею 58 Конституції України, як нормою прямої дії, оскільки таке застосування призводить до закриття справи та звільнення позивача від відповідальності. Суд зазначав, що у вирішенні питання прийнятності / неприйнятності тривалості розгляду антимонопольної справи підлягають з'ясуванню всі істотні обставини спору, зокрема, питання чи вплинув строк від початку розслідування справи та до прийняття рішення АМК на права позивача, у тому числі, майнові, а також інші об'єктивні підстави та чинники, які могли мати вплив на тривалість розслідування.
В постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №910/2206/24 вказується на необхідність дослідження та оцінку тієї обставини, яким чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вплинуло на права та інтереси позивача (у тому числі майнові), чи обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених АМК обставин.
У постанові Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №910/3350/21 зазначено, що кожна справа є індивідуальною, що обумовлено, окрім правової кваліфікації дій, яку здійснює АМК, у тому числі, різним правовим регулюванням правовідносин певного ринку, особливостей товару, так і на підставі тих обставин, фактів, доказів, які АМК досліджує та оцінює у своєму рішенні, і які в подальшому досліджуються та оцінюються судом через призму статті 59 Закону №2210-III.
Як підтверджується матеріалами справи, Відділенням було здійснено комплекс заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації, опрацювання всіх матеріалів справи №937-УД, складались та надсилалися вимоги та листи про надання інформації, складалися процесуальні документи (подання про початок розгляду справи, розпорядження про початок розгляду справи, виділення справи, подання про продовження строку розгляду справи, подання з попередніми висновками у справі, запрошення на засідання адмінколегії), вчинялись процесуальні дії (своєчасне надсилання учасникам процесуальних документів, запрошень на засідання, дотримання строків надсилання процесуальних документів учасникам, можливість ознайомлюватись з матеріалами справи), складались інформаційно-аналітичні довідки та службові записки, отримувалася інформація з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (далі - ДРАЦС), з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта господарювання Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналізувались матеріали тендерних пропозицій всіх учасників торгів UA-2018-02-12-001735-a (3 суб'єкти господарювання), UA-2018-06-23-000030-b (4 суб'єкти господарювання), які знаходяться на сайті в системі Прозорро.
Також, отримувалася інформація з ЄДР: витяги від 27.04.2020 №1006582842, 1006582964 (ТОВ «Інвестбуд-2016»), від 27.09.2023 №31504058 (ТОВ «Спецтрансінвест»), №31504103 (ПП «Спецбудтранс»), від 28.09.2023 №31515155 (ТОВ «Інвестбуд-2016»), від 09.05.2024 №32900645 (ТОВ «Інвестбуд-2016»), від 18.06.2025 №35354658, №35354590 (ПП «Спецбудтранс»), №35360406 (ТОВ «Інвестбуд 2016»), від 11.07.2025 №35513134 (ТОВ «Інвестбуд-2016»), від 11.07.2025 №35513025 (ПП «Спецбудтранс»); копії документів з реєстраційної справи №10064601272951 ТОВ «Інвестбуд-2016» - запит від 30.05.2024 №33021302, від 16.06.2025 №35354480; з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: 4 інформаційні довідки від 16.06.2025 №431508145, 431503619, 431502921, від 18.06.2025 №431882866, від 24.06.2025 №432717521; з Державного Реєстру актів цивільного стану громадян: витяги від 20.06.2025 №№00051910103, 00051910736, 00051911501, 00051911154; складалися подання, службові записки, інформаційно-аналітичні довідки, зокрема: подання від 04.11.2024 №72-03/276-П (щодо продовження строків розгляду справи), про попередні висновки у справі №72/42-23 від 26.06.2025 №72-03/206-П; службові записки від 04.07.2025 №72-03/563сл (про оприлюднення інформації щодо попередніх висновків у справі, дати, часу та місця розгляду справи), від 07.07.2025 №72-03/1 (про долучення копій матеріалів справи №937-УД); інформаційно-аналітичні довідки від 23.03.2022 б/н (щодо використання ТОВ «Інвестбуд 2016» спецтехніки за договорами від 01.02.2017 б/н, №010318 оренди машин та механізмів (спецтехніки) від 01.03.2018), від 17.05.2022 б/н (щодо транзакцій між рахунками ТОВ «Інвестбул-2016» та ПП «Спецбудтранс»), 10.06.2022 б/н (щодо пов'язаності суб'єктів господарювання), від 23.09.2022 б/н (щодо схожих документів), від 09.11.2022 б/н (щодо спільного використання ІР-адреси НОМЕР_1 ), від 07.12.2022 б/н (щодо спільних властивостей електронних файлів), від 30.01.2023 б/н (щодо оплати ПП «Спецбудтранс» послуг ПП «Строй-Смета»), від 23.02.2023 б/н (щодо спільних особливостей оформлення тендерних пропозицій), від 15.02.2024 б/н (щодо характеристик тендерних пропозицій ПП «Нара», ТОВ «Авакс-Проф»), від 11.07.2024 б/н (щодо номерів телефонів на наявності/відсутності взаємоз'єднань), від 08.10.2024 б/н (щодо сайту https://sbt.te.ua/), від 23.11.2023 б/н (щодо ПЗ та створення проектно-кошторисної документації), здійснювалось надсилання процесуальних документів та витягів з них відповідачам в антимонопольній справі, розміщення інформації щодо розгляду справи на офіційному веб-сайті Комітету (amcu.gov.ua) тощо).
Окрім того, відділом досліджень і розслідувань у Тернопільській області на ім'я голови відділення складено подання від 04.11.2024 №72-03/276-п про продовження строку розгляду справи №72/42-23 з вмотивованим обґрунтуванням. Строки розгляду справи №72/42-23 були продовжені до 20.08.2025 включно, оспорюване рішення відділення прийнято 11.07.2025.
Колегія суддів приймає до уваги, що рішення відділення має бути вмотивованим та обґрунтованим, кожна обставина має бути підтверджена відповідними доказами.
Тобто, з метою повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого з'ясування обставин, які мають значення для справи, викладених в рішенні від 11.07.2025 №72/80-р/к, відділенням АМК було здійснено комплекс заходів, спрямованих на збір та аналіз інформації у справах №937-УД та №72/42-23.
Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що Відділенням Антимонопольного комітету доведено об'єктивні і поважні причини, що пов'язані безпосередньо із розглядом справи - як складність справи, так сукупність вчинених процесуальних дій АМК.
Водночас, ПП "Спецбудтранс" не доведено, а судом не встановлено саме обставини бездіяльності органів АМК, які полягають у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи.
В контексті обраної ПП "Спецбудтранс" стратегії захисту колегія суддів відмічає, що позовна заява містила виключно твердження, що розгляд Відділенням АМК антимонопольної справи більше ніж 5 років став надмірним тягарем для ПП "Спецбудтранс", беручи до уваги відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання порушення/непорушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, а також позбавив ПП "Спецбудтранс" належного захисту, з огляду на втрату можливості надавати докази, які втрачають достовірність і повноту з плином часу.
Однак, позовна заява не містила посилань на конкретні обставини з підтверджуючими доказами, як саме розгляд АМК антимонопольної справи протягом вказаного строку будь-яким чином порушив чи обмежив майнові чи немайнові права та/або законні інтереси ПП "Спецбудтранс", позбавив його належного захисту (можливості надавати докази).
Слід відмітити, що під час розгляду справи №72/42-23ПП "Спецбудтранс" не подавав до АМК клопотань щодо ознайомлення з матеріалами справи, усних або письмових пояснень, заперечень, міркувань.
Тобто, у позовній заяві ПП "Спецбудтранс" лише стверджувало про негативні наслідки порушення органом АМК строків розслідування, однак не назвало жодних конкретних наслідків саме для підприємства та не надало доказів підтвердження таких наслідків.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що у справі ПП "Спецбудтранс" не було доведено, що тривалість розслідування в антимонопольній справі №72/42-23 з моменту його початку до винесення відповідного рішення вплинуло на права та інтереси ПП "Спецбудтранс" (у тому числі майнові), обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених АМК обставин.
У цій справі колегія суддів вважає, що строк розслідування з 06.03.2020 по 11.07.2025 не є надмірним, також беручи до уваги, що розгляд антимонопольної справи припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів АМК, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що, відповідно, також є об'єктивним чинником, який вплинув на тривалість розслідування (подібні висновки Верховний Суд робив у постанові від 15 липня 2025 року у справі №910/2415/24).
Посилання ПП "Спецбудтранс" в контексті строків розгляду справи для правильного застосування ст.42 Закону №2210-III на постанову Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №910/19008/21 є нерелевантним, оскільки у тій справі рішення АМК було прийнято після 9 років після початку розслідування (тобто саме розслідування тривало понад строки давності притягнення до відповідальності, чого не мало місця у даній справі №924/784/25).
Згідно з ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено наступне: підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПП "Спецбудтранс" не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 11.07.2025 №72/80-р/к у справі №72/42-23 в частині, що стосується ПП "Спецбудтранс".
Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
Згідно з ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецбудтранс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2025 у справі №924/785/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 16.02.2026.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Коломис В.В.