ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 924/1179/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
представник заявника у судове засідання 11.02.2026 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025
у справі № 924/1179/25
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 16.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 28.11.2025) з доданими документами повернув заявнику.
22 грудня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі № 924/1179/25, в обґрунтування якої скаржник зазначає:
- повернення боржнику без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав її необґрунтованості суперечить вимогам КУзПБ;
- суд першої інстанції порушив норми процесуального права , оскільки оцінка того, чи є боржник добросовісним і яка реальна вартість його активів, має відбуватися в процедурі реструктуризації, а не на етапі прийняття заяви;
- проявляючи активну процесуальну позицію, суд першої інстанції в повній мірі вправі витребувати будь-яку інформацію яка йому необхідна для вирішення питання про відкриття провадження у справі;
- однак повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, фактично, без належних законодавчих підстав, відмовив боржнику у правосудді, не навівши жодних передбачених законом підстав, які б надавали йому право таке рішення прийняти;
- підстави, які наведені судом першої інстанції, зводяться до висновку про недобросовісність боржника та обґрунтованість заяви, що виходить за межі компетенції суду під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.
На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.12.2025, для розгляду справи № 924/1179/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Тимошенко О.М.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.12.2025 витребував матеріали справи у Господарського суду Хмельницької області.
31.12.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/1179/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 - залишено без руху. Зобов'язано скаржника усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду: докази сплати 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
05.01.2026 (вх.№ 90/26) до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію ІD: № 5798-6406-2052-2204 від 05.01.2026 про сплату 2 423,00 грн судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі № 924/1179/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2026 о 12:00.
В судове засідання 11.02.2026 заявник не забезпечив участі свого повноважного представника. Про час та дату судового засідання заявник повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 08.01.2026 явка представника сторони в судове засідання 11.02.2026 обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просив, зокрема, прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано заявнику строк у сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надати:
- належним чином складений опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов'язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
- декларації про майновий стан боржника, заповнені за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (із зазначенням інформації про заробітну плату, пенсію, витрати, вартість майна тощо стосовно боржника та членів його сім'ї);
- докази на підтвердження наявної заборгованості (кредитний договір від 19.06.2007, рішення суду, виконання кредитного договору тощо);
- докази на підтвердження відомостей про наявні рахунки (довідки банківських установ, податкового органу тощо);
- проект плану реструктуризації боргів (з урахуванням вимог мотивувальної частини ухвали);
- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 КУзПБ (відповідно до мотивувальної частини ухвали);
- обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності та надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів.
10.12.2025 до Господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
16.12.2025 Господарським судом Хмельницької області постановлено оскаржувану ухвалою, якою заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 28.11.2025 з доданими документами повернуто заявнику.
Вказана ухвала мотивована тим, що заявником не усунуто всіх недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у строк, визначений ухвалою суду від 03.12.2025.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.
За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Колегія суддів враховує, що Книгою четвертою КУзПБ не визначені підстави для залишення заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху або для повернення такої заяви без розгляду.
Водночас частиною 3 статті 37 КУзПБ визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:
- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;
- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.
Отже КУзПБ передбачає можливість повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23.
Колегія суддів зазначає, що підстави, наведені судом першої інстанції для залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, фактично зводилися до оцінки заяви, яка в подальшому була повернута, як необґрунтованої.
Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що КУзПБ не містить такої підстави для повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, як необґрунтованість такої заяви.
При цьому помилковим є посилання місцевого господарського суду на правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, оскільки в ній вирішувалося питання щодо ухвалення судом рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність за відсутності схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника відповідно до частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ, тоді як у справі, що переглядається, ключовим питанням є наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду або прийняття такої заяви до розгляду.
У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).
Тобто саме на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов'язаний відкрити провадження у справі.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20, від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21.
При цьому на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі № 916/106/22.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанцій про повернення ОСОБА_1 його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки місцевий господарський суд, повертаючи таку заяву без розгляду, виходив з її необґрунтованості, що суперечить вимогам КУзПБ.
Отже доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частино 3 статті 271 ГПК України визначено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі № 924/1179/25 постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню.
У зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4, 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 11.02.2026 заявник не забезпечив явку свого повноважного представника, тому датою ухвалення постанови справі № 924/1179/25 є дата складення повного судового рішення (постанови).
Керуючись ст. 240, 269, 271, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у справі № 924/1179/25 - скасувати.
Справу передати до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду зі стадії прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 924/1179/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повну постанову складено "12" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.