вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/3000/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Шаратова Ю.А.
Сковородіної О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантанагра» про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Вояж»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025
у справі № 910/3000/25 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"
до Приватного підприємства "Вояж"
про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25 позов задоволено частково, розірвано договір № 03-04/2019 від 03.04.2019, укладений між ТОВ «Лантанагра» та ПП «Вояж», скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Вояж» на 25/100 частки Об'єкту незавершеного будівництва «Будівля для надання послуг автовласникам з об'єктами громадського харчування, побудовану на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпровська набережна (навпроти затоки Берковщина) в Дарницькому районі в місті Києві», кадастровий номер 8000000000:90:176:0025, площею 0,2048 га, запис про яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 76489714 від 07.12.2024.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПП «Вояж» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Вояж» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 у справі № 910/3000/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 розгляд апеляційної скарги ПП «Вояж» призначено на 19.02.2026.
11.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ТОВ «Лантанагра» надійшла заява про відвід головуючої судді Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/3000/25.
Дана заява мотивована наступним: 1) у даній справі професійну правничу допомогу ТОВ «Лантанагра» надає АО «Юридична компанія «Капітал»; 2) одним із засновником АО «Юридична компанія «Капітал» є адвокат Козаченко Т.А.; 3) суддя Мальченко А.О. була головуючою суддею у справі № 910/7900/18 в межах якої інтереси ТОВ «Шейк», ДП «Край Проперті» представляло АО «Юридична компанія «Капітал» в особі адвоката Козаченко Т.А. та адвоката Крохмальова Я.Е.; 4) ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у складі колегії суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. у справі № 910/7900/18 було повернуто апеляційну скаргу за підписом адвоката Козаченко Т.А. без розгляду; 5) у мережі YouTube було опубліковане відео, на якому адвокат Козаченко Т.А. безпосередньо зазначає колегії суддів у складі Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про незаконність постановленої ухвали від 09.07.2018; 6) дане відео набуло широкого обговорення в професійних групах юристів, а тому за доводами представника ТОВ «Лантанагра» всі вищезазначені обставини можуть негативно впливати на здатність судді Мальченко А.О. бути дійсно об'єктивною та неупередженою до адвокатів АО «Юридична компанія «Капітал».
12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від ПП «Вояж» надійшли заперечення на заяву ТОВ «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід судді Мальченко А.О. Заперечення ґрунтуються на наступному: 1) у ТОВ «Лантанагра» відсутні реальні докази неупередженості або необ'єктивності судді Мальченко А.О., натомість, ТОВ «Лантанагра» лише зазначається, що обставини фіксації та оприлюднення Тетяною Козаченко фрагменту відеозапису із зафіксованою розмовою адвоката та судді «може негативно впливати» на неупередженість судді Мальченко А.О.; 2) заявлений відвід ґрунтується на власних припущеннях ТОВ «Лантанагра», що пов'язані із непогодженням особи, яка не є безпосереднім представником ТОВ «Лантанагра» із процесуальними рішеннями судді Мальченко А.О. у складі колегії суддів в іншій справі; 3) оскільки апеляційне провадження у зазначеній справі відкрито 01.09.2025, і було проведено ряд судових засідань 16.10.2025, 13.11.2025 та 11.12.2025, то, з урахуванням обізнаності адвоката Крохмальової Я.Е. із підставами відводу, заява про відвід судді Мальченко А.О. подана ТОВ «Лантанагра» із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України, тому має бути залишена без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2026 заяву ТОВ «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. визнано необґрунтованою, матеріали справи № 910/3000/25 передано для визначення складу суду для розгляду заяви ТОВ «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
У відповідності до ст. ст. 6, 32 ГПК України заяву ТОВ «Лантанагра» від 11.02.2026 про відвід головуючої судді Мальченко А.О., разом із матеріалами справи передано на розгляд колегії суддів у складі: Колесник Р.М. (головуючий суддя), Шаратов Ю.А., Сковородіна О.М.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи № 910/3000/25, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Загальні підстави для відводу судді визначено у ст. 35 ГПК України.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Колегія суддів звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
З аналізу заяви про відвід судді Мальченко А.О. у справі № 910/3000/25 вбачається, що наведені ТОВ «Лантанагра» мотиви зводяться до можливого негативного та упередженого відношення судді Мальченко А.О. до адвокатів АО «Юридична компанія «Капітал» внаслідок фіксації та оприлюднення у мережі YouTube адвокатом Козаченко Т.А. фрагменту відеозапису її розмови із колегією суддів у складі Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. про незаконність ухвали від 09.07.2018.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Лантанагра» не було у своїй заяві наведено жодних доводів у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України щодо наявності підстав для відводу головуючої судді Мальченко А.О. та не було надано суду жодних належних та достатніх доказів, що б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючої судді Мальченко А.О. під час розгляду даної справи.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що на відеозаписі, який було оприлюднено у мережі YouTube та долучене ТОВ «Лантанагра» до заяви про відвід головуючої судді Мальченко А.О. в її обґрунтування, було зафіксовано взаємодію колегії суддів у складі суддів Мальченко А.О., Дикунської С.Я., Жук Г.А. та адвоката Козаченко Т.А., яка не є представником жодної зі сторін у справі № 910/3000/25.
Отже, зважаючи на все вищевикладене, доводи, наведені ТОВ «Лантанагра» у заяві про відвід головуючої судді Мальченко А.О., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи № 910/3000/25, а відтак, підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається.
Враховуючи все вищезазначене, керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" про відвід головуючої судді Мальченко А.О. у справі № 910/3000/25 залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.
Головуючий суддя Р.М. Колесник
Судді Ю.А. Шаратов
О.М. Сковородіна