вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у роз'ясненні судового рішення
"16" лютого 2026 р. Справа № 910/4231/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026,
ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025
у справі №910/4231/25 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест»;
2. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан»
про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток у статутному капіталі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/4231/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» з доданими документами повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан» подало апеляційну скаргу, у якій просило її скасувати.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу у справі №910/4231/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4231/25 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/4231/25 залишено без змін.
До суду 30.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Норіан» подано клопотання, у якому заявник просив постановити ухвалу, якою роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, а саме посилання апеляційного суду на ч. 5 ст. 164 ГПК України за умови раніше поданих документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви третьої особи.
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/4231/25 повернуто без розгляду, оскільки до клопотання не було додано доказів сплати судового збору.
09.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан», усунувши недоліки, повторно звернулося до суду апеляційної з відповідним клопотанням, у якому просить постановити ухвалу, якою роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, а саме посилання апеляційного суду на ч. 5 ст. 164 ГПК України за умови раніше поданих документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви третьої особи.
Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» у справі у справі №910/4231/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону та дослідивши наявні обставини, приходить до висновку стосовно відсутності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» про роз'яснення постанови з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту клопотання про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Норіан» вказує на те, що наявна суперечність між описовою частиною, в якій незрозумілим є посилання суду на ч. 5 ст. 164 ГПК України, та резолютивною частиною, якою відмовлено у задоволенні відповідної апеляційної скарги через двозначні доводи. Тому заявник просить роз'яснити постанову, а саме посилання апеляційного суду на ч. 5 ст. 164 ГПК України за умови раніше поданих документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви третьої особи.
Отже, фактично заявник не погоджується з діями суду першої інстанції під час розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (відповідна норма міститься в ч. 2 ст. 245 ГПК України).
Подібна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14 та 06.07.2022 у справі №904/766/21.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/4231/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» з доданими документами повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026, яку просить роз'яснити заявник, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/4231/25 залишено без змін.
Постанова Північного апеляційного господарського суду, про роз'яснення якої подано клопотання, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а тому суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.
Водночас, зміст клопотання про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 свідчить лише про незгоду Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» з мотивами апеляційного суду, що не є підставою для роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/4231/25 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» про роз'яснення наведеної постанови.
Керуючись ст. ст. 234 та 245 Господарського процесуального України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіан» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/4231/25.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов