ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
16 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/440/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Богатиря К.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026, ухвалене суддею Ковалєм С.М., м. Миколаїв
по справі №915/440/25
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»
про стягнення грошових коштів по суднозаходу 10-11.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-10» у загальній сумі 1320,43 грн,
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про стягнення грошових коштів у сумі 2 722 494,11 грн, із яких: 191 372,17 грн - адміністративний збір, 1 478 784,95 грн - корабельний збір, 35 488,26 грн - санітарний збір, 164 743,19 грн - 3% річних, 852 105,54 грн - інфляційні втрати. Позов заявлено про стягнення портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний), а також 3 % річних та інфляційних втрат з суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», які забезпечували завантаження 36 іноземних суден (в тому числі «BAO RUN», прапор Hong Kong) на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв в період з 01.08.2020 - 31.12.2020.
Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 17.04.2024 відкрив провадження у справі №915/411/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 було постановлено роз'єднати позовні вимоги у справі №915/411/24 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» заборгованостей зі сплати портових зборів (корабельний, адміністративний, санітарний) та нараховані на суми цих заборгованостей 3 % річних та інфляційних втрат з баржебуксирних складів суден Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», які забезпечували завантаження 36 іноземних суден в період з 01.08.2020 - 31.12.2020, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, згруповані по баржебуксирним складам суден, які забезпечували завантаження конкретного іноземного судна.
Зокрема, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 320,43 грн., з яких: 816,53 грн - основний борг; 82,99 грн - 3% річних; 420,91 грн - збитків від інфляції по суднозаходу 10.-11.08.2020 буксиру «НІБУЛОН-10» виділені у справу №915/440/25.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 справу 915/440/25 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту).
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 у справі №915/440/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2026, апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
30.01.2026 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 по справі №915/440/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №915/440/25 апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 залишено без руху; встановлено апелянту 10 денний строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3609,83 грн з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду.
11.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 3609,83 грн.
Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2026 року у справі №915/440/25.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 у справі №915/440/25 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/440/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №915/440/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили у зв'язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 262 ГПК України, апеляційний суд витребовує матеріали справи у Господарського суду Миколаївської області.
Також, звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою апелянт просить суд (мовою оригіналу):
«- відповідно до статті 81 ГПК України задовольнити клопотання Позивача, яке міститься у позовній заяві - витребувати у Відповідача докази по кожній партії вантажу на кожній окремій баржі (на баржі НБЛ-006 - 4300,00 т пшениці з терміналу ТОВ СП «Нібулон» у м. Миколаїв; на баржі НБЛ-002 - 4099,34 т пшениці з м. Нова Каховка, 4094,62 т пшениці з м. Запоріжжя) - коносаменти, доручення на відвантаження експортних вантажів, суднові журнали, які ведуться на кожному буксирі, який перевозив зазначений вантаж пшениці на баржах НБЛ-006 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11628, 11695, 11894, 11988, 12041, 12069, 12430, 12593), НБЛ-002 (згідно Квитанцій СРРС №№ 11440, 11484, 11943, 11987, 12046, 12144, 12903, 12958) суднові журнали, які ведуться на самохідному крановому судні (плавкрані) (Святий Миколай за 10-11.08.2020, Нібулон Макс за 10-11.08.2020).
- відповідно до статті 64 ГПК України - зобов'язати Відповідача надати відповіді на запитання Позивача, які викладені на сторінці 64 позовної заяви в порядку письмового опитування».
Приймаючи до уваги відсутність матеріалів справи №915/440/25 на момент постановлення даної ухвали, колегія суддів залишає відповідне клопотання на розгляді.
Разом з цим, відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Відповідно до ч. 2 ст. 267 ГПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З урахуванням наведених положень ГПК України, колегія суддів вважає за потрібне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» надати міркування або заперечення щодо клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів.
Керуючись статтями 232-235, 258, 262, 263. 267 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1. Відкрити апеляційне провадження по справі №915/440/25 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі надати до Південно-західного апеляційного господарського суду міркування або заперечення щодо клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про витребування доказів.
4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
5. Доручити Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/440/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяН.А. Павленко
Судді:К.В. Богатир
Л.В. Лічман