ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 904/5465/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» - адвокат Ткач Т.М.
ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» - адвокат Кравченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025
по справі №904/5465/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ»
про стягнення 311 117,40 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО»
про стягнення 1212998,75 грн.
суддя суду першої інстанції - Литвинова В.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 28 травня 2025 року.
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 248100, 00 грн заборгованості не сплаченої за виконання робіт, пені у розмірі 58 303,50 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4713, 90 грн. та 4666,76 грн. витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» посилається на неналежне виконання Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» своїх грошових зобов'язань за Договором підряду №08-2023 від 08.09.2023 та Додаткових угод до нього.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.
У лютому 2025 році через підсистему Електронний суд відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» подав до Господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО», якою просить стягнути з позивача 1212998,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» надіслало позивачу 12.12.2024 повідомлення № 05/12/24 від 05.12.2024 про відмову від договору підряду відповідно до ч. 3 ст. 849, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України і вимагало негайно повернути 1212998,75 грн коштів, які були сплачені за договором підряду.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» 248 100 грн. основного боргу, 4713,90 грн. інфляційних, 8310,67 грн. пені та 3133,50 грн. витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Обґрунтування судового рішення.
В мотивах прийнятого, судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги зва первісним позовом підлягають частковому задоволенню в розмірі 248 100 грн. основного боргу, 4713, 90 грн. інфляційних та 8310, 67 грн. пені, оскільки в цій частині позовні вимоги доведені повністю.
Що стосується зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відхилення позовних вимог за зустрічним позовом, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі № 904/5465/24 - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» до ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» - відмовити, зустрічний позов ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» до ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» -задовольнити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в обґрунтування рішення судом першої інстанції покладено висновки щодо належного виконання ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) своїх зобов'язань як Підрядника за спірним договором підряду, в зв'язку з чим, на думку суду, наявні підстави для стягнення з ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» коштів за роботи.
Але, під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не було враховане те, що зобов'язання, передбачені укладеним Договором та чинним законодавством, ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним), який є підрядником за договором, не виконані, що виключає обґрунтованість висновків про задоволення первісного позову та є підставою для задоволення зустрічного позову.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що всупереч встановленим нормам та вимогам, відповідач за зустрічним позовом, як підрядник за Договором вимоги не виконав, роботи замовнику не передав, передбачені Договором та чинним законодавством документи за Договором позивачу за зустрічним позовом, ТОВ «АГРО-НОВОРАЙСЬКЕ» - не надав.
Зазначеного суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення враховано не було та суд першої інстанції дослухався до аргументів підрядника та пристав на надані ним докази, які, на думку апелянта не підтверджують належне виконання зобов'язань підрядником.
Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на тому, що позивач за первісним позовом в обґрунтування позову подав в копіях лише акти приймання передачі № № 11, 12, які ані за змістом, ані за формою не відповідають вимогам до первинних документів у будівництві.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час ухвалення судового рішення на користь позивача за первісним позовом.
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що факт ненадання підрядником Замовнику кошторисної документації (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів) та документів про виконання робіт (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Підсумкова відомість ресурсів) свідчить про не передання у встановленому порядку Підрядником Замовнику робіт, та про намагання приховати від Замовника відомості про роботи, що унеможливлює перевірку робіт Замовником.
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції не надав оцінки суттєвим обставинам, а саме те, що надані проекти виконувалося за допомогою програмного комплексу АВК-5 (автоматизований випуск кошторисів).
Проте, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що АВК-5 версія 3.9.3. була запроваджена лише 22 листопада 2024 року, тоді як надані відповідачем за зустрічним позовом проекти документів датуються періодом вересень-грудень 2023.
Отже, на думку скаржника, наведене свідчить про те, що вказані документи з Акту № КБ- (569_1_2- 1_ПД_КБ2в) по Підсумкову відомість ресурсів. (570_1_2-1_ПД_ПВР) не дивлячись на те, що датовані вереснем - груднем 2023 року фактично були виготовлені пізніше, а саме: не раніше 22 листопада 2024 року.
На зазначене, суд першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення уваги не звернув.
Так, в контексті даної справи № 904/5465/24, оскільки спірний Договір підряду був підготовлений саме стороною Підрядника, ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» (Позивач за первісним, Відповідач за зустрічним), то останній має нести всі наслідки включення відповідних умов до Договору та виконувати умови Договору, а саме: оформлення та надання передбаченої договором документації, чого зроблено не було.
Позиція інших учасників провадження у справі.
28.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплект Дніпро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що оскаржуване судове рішення було прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №904/5465/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №904/5465/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі №904/5465/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
30.06.2025 матеріали справи №904/5465/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі №904/5465/24 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4638, 40 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
08.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4638, 40 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі №904/5465/24.
Вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі №904/5465/24 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі №904/5465/24 на 14.10.2025 о 14:30 год.
13.10.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ».
14.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю ознайомленням з додатковими поясненнями, які подані Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» 13.10.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкладено розгляд справи №904/5465/24 на 16.12.2025 о 14:00 годині.
15.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку хворобою представника.
16.12.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з робочою загруженістю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд справи №904/5465/24 на 10.02.2026 о 15:30 годині.
В судовому засіданні 10.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
В судовому засіданні 10.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» надав пояснення у яких просив рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
08 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С. (позивач за первісним позовом, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» в особі директора Гоголь Ю.А. (відповідач за первісним позовом, замовник) укладено Договір Підряду № 08-2023 (Договір).
У відповідності до пункту 2.1 Підрядник зобов'язаний у відповідності до Державних будівельних норм України (далі - ДБН), умов цього Договору та законодавства України на свій ризик виконати Роботи по заміні покрівлі на будівлі свинарника площею 3120 кв.м (далі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Роботи відповідно до умов даного Договору.
Підрядник зобов'язаний виконати Роботи протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту отримання передплати (пункт 3.1).
Строки виконання Робіт підлягають зміні виключно за взаємною письмовою згодою Сторін із внесенням відповідних змін у Договір у разі: - виникнення обставин непереборної сили; - внесення погоджених із Замовником змін до Договору, що передбачають додаткові роботи, які не були передбачені Сторонами; - виявлення у процесі виконання Договору робіт, що не були передбачені Договором (пункт 3.3).
Підрядник складає та зобов'язаний надати Замовнику, Акт приймання-передачі виконаних підрядних Робіт (форма №КБ-2в) (пункт 4.3).
Якщо під час виконання Робіт виникне потреба у виконанні додаткових Робіт, не врахованих у п. 2.1. Договору, що спричинить необхідність підвищення вартості Робіт, Підрядник зобов'язаний упродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення такої потреби письмово повідомити Замовника про обставини, які призвели до необхідності виконання таких робіт, і надати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками (пункт 4.5).
Замовник впродовж 10 (десяти) календарних днів розглядає пропозицію, приймає рішення і повідомляє Підрядника. Підрядник зобов'язаний зупинити виконання Робіт у разі неотримання в позначений термін відповіді на своє повідомлення (пункт 4.6).
Після виконання Робіт відповідно до умов цього Договору Підрядник зобов'язаний надати Замовнику виконавчу документацію відповідно до чинного законодавства України (пункт 11.8).
Загальна вартість Робіт (п. 4.1) складає 1981200,00 грн. (один мільйон дев'ятсот вісімдесят одна тисяча двісті гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 330 200,00 грн. Вартість Робіт обчислюється із розрахунку 635,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ 20%, є твердою та збільшенню/зменшенню не підлягає. У вартість 1 кв.м Робіт включено усі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням Робіт, а саме: 300,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - вартість робіт та 335,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - вартість матеріалів. У вартість робіт не входить вартість заміни стропил.
Остаточний розрахунок по фактичним обсягам і витратам здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Сторони погодили, що вказаний 5-денний строк починає спливати з тієї дати, якою виконано останню з перелічених у цьому пункті умов для оплати (пункт 4.2.2).
Датою здійснення Замовником оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника (пункт 4.2.3).
Замовник несе відповідальність перед Підрядником за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: · за несвоєчасну оплату Робіт згідно п.4.3. Договору, виконаних відповідно до умов Договору, сплачує пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення до фактичного усунення порушення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення (пункт 15.6).
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань обома Сторонами. Щодо гарантійних обов'язків Підрядника Договір діє до закінчення гарантійних строків (пункт 18.1). Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 18.2). Зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди, підписаної уповноваженими представниками обох Сторін та скріпленої печатками. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору (пункт 17.2).
Згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 15.11.2024 фільтрованої виписки за період з 01.09.2023 року по 15.11.2024 року, ТОВ «АГРОНОВОРАЙСЬКЕ» було сплачено ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» загальна вартість Робіт у розмірі 1981200,00 грн.
Відповідач зазначає, що він сплатив 522 600 грн платіжною інструкцією № 116039 від 16.10.2023; - 140 398, 75 грн платіжною інструкцією № 116153 від 23.10.2023; - 550 000 гривень платіжною інструкцією № 116762 від 23.11.2023; Всього Замовником була сплачена сума в розмірі 1 212 998,75 грн.
Таким чином, Підрядник мав виконати роботи, обумовлені Договором, в строк до 22.01.2024, роботи, які передбачені Додатковою угодою № 1 - до 01.01.2024, Додатковою угодою № 2 - до 19.01.2024.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк виконання будівельних робіт за договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 закінчився 19.01.2024.
11 грудня 2023 року між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», як Замовником в особі директора Гоголь Ю.А. та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С., як Підрядником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 умовами якої передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати додаткові роботи по заміні покрівлі на двох будівлях свинарників. Місце виконання додаткових робіт знаходиться за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, селище Новорайськ, вул. Промислова, будинок без номера (пункт 1).
Загальна вартість додаткових робіт складає 162000,00 грн. (Сто шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 27000,00 грн. із розрахунку:
Заміна шиферу - 20 кв.м , вартість складає 635,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ 20%.
Заміна шиферу - 130 кв.м , вартість складає 410,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ 20%.
Гідроізоляція примикань - 60 м, вартість складає 700,00 грн. за 1 м з урахуванням ПДВ 20%.
Монтаж конька - 300 м, вартість складає 180,00 грн. за 1 м з урахуванням ПДВ 20% (пункт 2).
Оплата за цією додатковою угодою здійснюється Замовником в національній валюті України - українських гривнях, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника по фактичним обсягам і витратам протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (пункт 3).
Датою здійснення Замовником оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника. Оплату загальної вартості Робіт Замовник зобов'язаний сплатити протягом 5 (п'яти) банківських днів на підставі наданого Підрядником рахунку (пункт 4).
Підрядник зобов'язаний виконати Роботи протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту укладання цієї додаткової угоди. Додаткову угоду № 1 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів (пункт 5).
Додаткову угоду № 1 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
В процесі здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» в особі директора Гоголь Ю.А. як Замовником та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С., як Підрядником підписано без зауважень та/або заперечень із проставлення відтисків печаток: Акт № 12 здачі-приймання виконаних робіт від 06.05.2024 року згідно Додаткової угоди №1 від 11.12.2023 року до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року, у загальному розмірі 162000,00 грн. з ПДВ (т. 1 а.с. 10).
11 грудня 2023 року між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», як Замовником в особі директора Гоголь Ю.А. та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі Телюри В.С., як Підрядником укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року умовами якої передбачено, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по заміні покрівлі на будівлях санпропусників. Місце виконання робіт знаходиться за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, селище Новорайськ, вул. Промислова, будинок без номера (пункт 1).
Загальна вартість робіт складає 334200,00 грн. (Триста тридцять чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 20% - 55700,00 грн. (пункт 2).
Оплата за цією угодою здійснюється Замовником в національній валюті України - українських гривнях, у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у такому порядку:
передплата 50 % вартості робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.
остаточний розрахунок по фактичним обсягам і витратам протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (пункт 3).
Датою здійснення Замовником оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника. Оплату загальної вартості Робіт Замовник зобов'язаний сплатити протягом 5 (п'яти) банківських днів на підставі наданого Підрядником рахунку (пункт 4).
Підрядник зобов'язаний виконати Роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту укладання цієї додаткової угоди (пункт 5).
Додаткову угоду № 2 підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.
В процесі здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» в особі директора Гоголь Ю.А., як Замовником та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С. як Підрядником підписано без зауважень та/або заперечень із проставлення відтисків печаток Акт приймання виконаних будівельних робіт №11 (форма №КБ-2в) від 02.04.2024 за квітень 2024 року (а.с. 11-12 т. 1) згідно Додаткової угоди №2 від 11.12.2023 року до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року, у загальному розмірі 334200,00 грн. з ПДВ.
Так, відповідно до п. 8.7 договору замовник має право здійснювати контроль, технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам, умовам договору. Згідно з п. 8.8 договору підряду, при виявленні відхилень, невідповідностей, тощо, підрядник зобов'язаний в найкоротший строк (але в будь-якому разі у строк, що не перевищує 14 календарних днів з дати виявлення відхилень, невідповідностей тощо) виконати розпорядження вимоги Замовника про їх усунення.
З огляду на викладене, зазначені умови договору стосуються контролю замовником якості робіт під час виконання робіт підрядником.
Відповідач прийняв роботи у позивача без зауважень і підписав акти № 11 та № 12.
Пунктом. 14.2 договору, встановлено, що підрядник гарантує відповідність виконаних робіт і гарантійний строк на виконані роботи становить 1 рік з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Отже, протягом цього гарантійного строку відповідач має право пред'явити претензії до позивача в разі виявлення недоліків робіт.
09 жовтня 2024 року між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ», як Замовником в особі нового з 07.10.2024 директора - Ушакова І.Ю. та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» в особі директора Телюри В.С., як Підрядником укладено Додаткову угоду № 3 до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року умовами якої передбачено, що сторони дійшли згоди про оплату вартості робіт 496200,00 грн на наступних умовах:
- 31.10.2024 року - 124050,00 грн;
- 29.11.2024 року - 124050,00 грн.;
- 31.12.2024 року - 124050,00 грн.;
- 31.01.2025 року - 124050,00 грн. (пункт 1).
У випадку якщо Замовник порушить строки та суми виплати зазначені у пункті 1 даної Додаткової угоди, Підрядник отримує право нарахувати штрафні санкції згідно умов Договору, а спір буде вирішуватись в судовому порядку. (пункт 2).
30.11.2024 ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» складено до ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» претензію вих № 30/11/2024 (а.с. 26 т. 1), в якій посилаючись на виконання взятих на себе за укладеним Договором із Додатковими угодами зобов'язань в частині своєчасного та остаточного виконання погодженого кола робіт, повідомляє про порушення останнім взятих на себе зобов'язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості прийнятих за підписами між сторонами Актами робіт, у зв'язку із чим пропонує оплатити 248100 грн. 00 коп. грн. половину основного боргу.
Однак, позивач не надав суду доказів надіслання претензії на адресу ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ».
Відповідач не сплатив позивачу в строк до 31.10.2024 року - 124050,00 грн; в строк до 29.11.2024 року - 124050,00 грн, всього 248100грн, що стало підставою того, що 16.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 248100 грн основного боргу, пені у розмірі 58 303,50 (п'ятдесят вісім тисяч триста три) грн 50 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн 90 коп.
Джерела права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.
Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання -виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20.
Частиною 6 статті 882 ЦК України визначено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Так, матеріали справи містять Акт № 12 здачі-приймання виконаних робіт від 06.05.2024 року згідно Додаткової угоди №1 від 11.12.2023 року до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року, у загальному розмірі 162000,00 грн. з ПДВ та Акт приймання виконаних будівельних робіт №11 (форма №КБ-2в) від 02.04.2024 за квітень 2024 року (а.с. 11-12 т. 1) згідно Додаткової угоди №2 від 11.12.2023 року до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року, у загальному розмірі 334200,00 грн. з ПДВ. Загальна сума актів 496200грн.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 затверджено кошторисні норми України “Настанова з визначення вартості будівництва».
Ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування (далі - будівництво). Ця Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об'єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.
Додатком № 36 до цієї настанови є форма КБ-2В “Акт приймання виконаних будівельних робіт».
Згідно з п. 6.1 Настанови, взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості - «Звіт про виконання робіт за контрактом на об'єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об'єкті 50 будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови.
Крім того, постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об'єкта будівництва.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України»).
Згідно з абз. 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
З огляду на викладене, вищезазначені акти, хоча і мають недоліки (в акті № 12 не зазначено форми № КБ-2в), але вони відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів.
Так, акти підписані сторонами і скріплені печатками.
Крім того, сторонами укладено 09 жовтня 2024 року Додаткову угоду № 3 до Договору підряду №08-2023 від 08.09.2023 року умовами якої передбачено, що сторони дійшли згоди про оплату вартості робіт 496200,00 грн, тобто вартість актів № 11 та № 12.
Додаткова угода № 3 від 09.10.2024 до договору підряду має бути виконана відповідачем.
Так, відповідач ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» мав сплатити позивачу до 31.10.2024 124050 грн, до 29.11.2024 - 124050грн, всього 248100грн.
Відповідач не надав доказів сплати 248100грн, отже колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 248100грн основного боргу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просив стягнути у зв'язку з простроченням оплати інфляційні у розмірі 4713 грн 90 коп. за період з 31.10.2024 по 16.12.2024.
Місцевим господарським судом здійснено власний розрахунок та встановлено, що розмір інфляційних становить 8253,29грн, що є більшою сумою ніж просив позивач. Однак, враховуючи те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, то суд задовольнив позовні вимоги про стягнення 4713,90грн інфляційних.
Щодо вимог позивача про стягнення 58303,50 грн пені за період з 31.10.2024 по 16.12.2024.
Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).
Згідно з п. 15.6 Договору, за несвоєчасну оплату Робіт згідно п.4.3. Договору, виконаних відповідно до умов Договору, сплачує пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення до фактичного усунення порушення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення.
У зв'язку з тим, що розрахунок позивача мав недоліки, оскільки пеня нарахована виходячи з розміру 0,5%, в той час як необхідно застосовувати подвійну ставку НБУ.
Отже розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 8 310,67 грн.
Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано задоволено частково в розмірі 248100грн основного боргу, 4713,90грн інфляційних та 8310,67грн пені.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17.
Колегія суддів зазначає, що виконані позивачем роботи відповідають вимогам, встановленим договором, проте відповідач свій обов'язок після прийняття спірних виконаних робіт, заявити негайно про недоліків робіт (зокрема, зауважити про них в Актах виконаних робіт) не виконав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» у зустрічному позові просить стягнути з ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» 1212998,75грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» надіслало позивачу 12.12.2024 повідомлення № 05/12/24 від 05.12.2024 про відмову від договору підряду відповідно до ч. 3 ст. 849, ч. 2 ст. 852, ч. 3 ст. 858 ЦК України і вимагало негайно повернути 1212998,75 грн кошти, які були сплачені за договором підряду.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з сайту Укрпошти ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» отримав дане поштове відправлення 14.12.2024.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підрядута вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).
Правовий аналіз статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
Так, частинами другою та третьою вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, які напряму залежать від наявності порушень умов договору в діях підрядника, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.
В залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Наслідком розірвання договору є припинення зобов'язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору. Розірвано може бути лише чинний договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір. (Аналогічні висновки ВС щодо застосування ст. 651 ЦКУ та ст. 188 ГКУ ввикладені у постановах від 07.08.2018, 18.11.2019, 16.09.2022). Відповідно до висновку ВС від 16.09.2022 право замовника відмовитись від договору, передбачене ст. 849 ЦКУ, виникає лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними.
З огляду на викладене, як вірно зауважено місцевим господарським судом, відмовитись від договору підряду можна до закінчення робіт.
В даному випадку, як зазначено вище будівельні роботи закінчені, тому відмова від договору підряду, як і повернення сплачених за договором коштів, неможливі.
Щодо посилання ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на те, що роботи позивача мають недоліки.
ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» зазначає, що при комісійному огляді робіт за Договором, виявлено, що роботи не відповідають вимогам Договору та положенням чинного законодавства. Так, при перевірці якості та ходу виконання робіт за Договором, комісійно, за участю: Телюри В.С., директора ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО»; Беденка О.В., головного інженера ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ»; Шуста В.В., інженера-будівельника ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» складено Акт обстеження технічного стану покрівлі корпусів К1-К2 та санпропускників К1, К2 свинокомплексу в с. Новорайськ, Бериславський р-н, Херсонська область, яким зафіксовано наступне: Комісія у складі: Телюри В.С., директора ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО»; Беденка О.В., головного інженера ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ»; Шуста В.В., інженера-будівельника ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ».
07.11.2024 провели обстеження технічного стану покрівлі корпусів свинокомплексу К1-К2, покрівлі санпропускників К1-К2, після виконання Підрядником будівельних робіт за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 з заміною покриття і ремонту покрівлі свинокомплексу (свинарника) по вул. Промислова б/н в с. Новорайськ, Бериславський р-н, Херсонська область, та виявили неякісне виконання робіт Підрядником, а саме наступні недоліки та дефекти:
1 У місцях прилягання кровельного покриття (шиферу) до стіни або парапету, невірно виконане з'єднання (згідно ДБН В.2.6-220:2017), планки примикання відсутні, що призводить до потрапляння опадів у вигляді дощу та снігу всередину будівлі.
2. Гідроізоляція яка нанесена у місцях прилягання покриття до парапетів/стін деформована, нанесена з порушенням технології, що призводить до руйнування стін з цегли та вимивання розчину зі швів під дією опадів.
3. Відсутні металеві накривки на парапетах, що призводить до потрапляння опадів всередину цегли
4. Звіси покриття (шиферу) відносно стін - різної довжини
5. В деяких місцях стикування шиферу по довжині хвилі зроблено некоректно, в результаті чого утворилися пазухи для потрапляння води та задування снігу під кровлю.
6. При вкладанні старого шиферу були використані частини різного розміру, що порушило щільність прилягання між хвилями.
7. Гідроізоляція навколо вентиляційних шахт була виконана невірно, що привело до утворення трішин на розчині, через які можливо затікання опадів. 8. Конькові планки встановлені без м'якого ущільнювача. Деякі планки були змонтовані з деформаціїю, що привело до утворення пазух для потрапляння води та задування снігу під кровлю.
9. Вітрова планка виконана із дошок у деформованому стані, захисна обробка деревени - відсутня.
10. Покрівля (шифер) змонтована не естетично. Поздовжні хвилі не співпадають. Скати покрівлі мають виражені нерівності.
11. Акти виконаних робіт у представника Підрядника - відсутні
Висновок: всі вишезазначені недоліки спричинені виконанням Підрядником робіт в порушення вимог ДБН, та правил виконання робіт, умов Договору. Описані недолфіки та дефекти необхідно усунути в найкоротші терміни, оскільки вони призводять до руйнування будівлі (несучих стін, парапетів, карнизів), та спричиняють попадання опадів в вигляді дощу і снігу всередину будівель (Акт додається).
Оскільки АКТ обстеження технічного стану покрівлі корпусів К1-К2 та санпропускників К1, К2 свинокомплексу в с. Новорайськ, Бериславський р-н, Херсонська область від 07.11.2024 не було підписано директором Позивача за первісним позовом Телюрою В.С., вказаний Акт у двох примірниках було направлено ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬК» на адресу ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» для підписання 05.12.2024, отримано 14.12.2024.
Відповідно до п. 8.7 договору замовник має право здійснювати контроль, технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам, умовам договору. Згідно з п. 8.8 договору підряду, при виявленні відхилень, невідповідностей, тощо, підрядник зобов'язаний в найкоротший строк (але в будь-якому разі у строк, що не перевищує 14 календарних днів з дати виявлення відхилень, невідповідностей тощо) виконати розпорядження вимоги Замовника про їх усунення.
З огляду на викладене, зазначені умови договору стосуються контролю замовником якості робіт під час виконання робіт підрядником.
Як зазначено вище, відповідач прийняв роботи у позивача без зауважень і підписав акти № 11 та № 12.
Пунктом 14.2 договору, встановлено, що підрядник гарантує відповідність виконаних робіт і гарантійний строк на виконані роботи становить 1 рік з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Отже, протягом цього гарантійного строку відповідач має право пред'явити претензії до позивача в разі виявлення недоліків робіт.
Так, згідно з п.14.3 договору в разі виявлення протягом гарантійного строку у виконаних роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 5 робочих днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з'явиться або відмовиться від підписання акту, або при виникненні спірних питань, замовник має право залучити для складання акту незалежну юридичну особу.
Однак, незалежна юридична особа до складання акту від 07.11.2024 не залучалась.
Отже, акт від 07.11.2024 є одностороннім, оскільки не підписано позивачем, а незалежна юридична особа не залучалась, тому не може бути доказом недоліків (дефектів) робіт.
Крім того, оскільки підрядник не підписав акт від 07.11.2024, то ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬК» повинен був надіслати його протягом 5 робочих днів після його складання підряднику відповідно до вимог п. 14.4 договору, тобто до 14.11.2024 включно.
Але ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬК» надіслав акт від 07.11.2024 підряднику з порушенням строку, а саме - 12.12.2024.
Крім того, відповідно до п. 13.9 договору підряду якщо між замовником та підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.
Але замовник - ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬК» не надав суду результатів проведення незалежної експертизи. Під час розгляду справи жодна із сторін не зверталась до суду з клопотанням про призначення експертизи з метою встановлення обставин, чи мають виконані роботи недоліки (дефекти).
При цьому, саме ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬК» має доводити спричинення йому збитків, якщо вважає, що роботи виконані підрядником з недоліками, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, що ним не здійснено.
Колегія суддів в рамках спірних правовідносин вважає за необхідне зазначити наступне.
Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20 дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатися судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Частина шоста статті 822 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Разом з тим, матеріали справи не містять належним чином складання замовником дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок) у роботах, дефектів і строків їх виконання, висловлення ним претензій щодо наявності недоліків, розбіжностей тощо. Адже, відмовляючись від договору підряду та прийняття робіт, після виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО», відповідач не підтвердив, що у зв'язку з неякісним їх виконанням об'єкт не може використовуватися за призначенням, як це передбачено частиною шостою статті 882 ЦК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» не спростувало висновки суду першої інстанції та не довело неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
Висновки апеляційного господарського суду:
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі № 904/5465/24.
Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 по справі № 904/5465/24 без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №904/5465/24 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.02.2026.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.