Ухвала від 16.02.2026 по справі 272/941/22

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №272/941/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Номер провадження №11-кп/4805/366/26

Категорія ст.76 КПК України Доповідач ОСОБА_4

УХВАЛА

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_4 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

розглянула в порядку письмового провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 , яким останнього виправдано за недоведеністю вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він був у складі Брусилівського районного суду Житомирської області під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши головуючого, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, зокрема те, що суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів першої інстанції 15.12.2025 року брав участь у постановленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , тому він відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження №272/941/22 передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: