Справа № 761/41524/25
Провадження № 2/761/6137/2026
21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мальцева Д.О.,
секретар судового засідання Губенко О.М.,
представник позивача Канюк Я.Ю.,
відповідач-1 ОСОБА_1 ,
відповідач-2 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа №761/41524/25 за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
02.10.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом з тим, 20.11.2025 року на адресу суду від відповідача - 1 ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якої просить: Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду за первісним позовом. Виключити ОСОБА_3 (14 років, неповнолітній) з числа відповідачів у справі як такого, що не несе майнової відповідальності. Визнати протиправними дії БУ №1 ККЕУ МОУ Київського квартирно-експлуатаційного управління МОУ щодо нарахування плати (нарахувань) за житлову послугу яка зазначена в позові БУ N?1 ККЕУ МОУ: дератизацію, дезинсекцію; підкачування води; прибирання прибудинкової території та під?їздів; прибирання сходових кліток; також прибирання снігу; технічне обслуговування мереж електропостачання; послуги техніка доглядача; послуги робітника, зварювальника; покрівельника; накопичення коштів на поточні ремонти; комісія ГЕРЦ; адміністративні витрати (з ПДВ), які фактично не надавалися по квартирі АДРЕСА_1 , наймачем якої є ОСОБА_1 . Зобов?язати БУ N?1 ККЕУ МОУ здійснити перерахунок плати (нарахувань) за житлову послугу яка зазначена в позові БУ №1 ККЕУ МОУ: дератизацію, дезинсекцію; підкачування води; прибирання прибудинкової території та під?їздів; прибирання сходових кліток; також прибирання снігу; технічне обслуговування мереж електропостачання; послуги техніка доглядача; послуги робітника, зварювальника; покрівельника; накопичення коштів на поточні ремонти; комісія ГЕРЦ; адміністративні витрати (з ПДВ), по квартирі АДРЕСА_1 , наймачем якої є ОСОБА_1 . Зобов?язати БУ №l ККЕУ МОУ провести перерахунок заборгованості за електроенергію, врахувавши сплату 32 604,57 грн. Зобов?язати БУ №1 ККЕУ МОУ провести відповідні коригування по особовому рахунку ОСОБА_1 та скасувати заборгованість за послугу з дератизації, дезинсекції; підкачування води; прибирання прибудинкової території та під'їздів; прибирання сходових кліток; також прибирання снігу; технічне обслуговування мереж електропостачання; послуги техніка доглядача; послуги робітника, зварювальника; покрівельника; накопичення коштів на поточні ремонти; комісія ГЕРЦ; адміністративні витрати (з ПДВ), по квартирі АДРЕСА_1 , наймачем якої є ОСОБА_1 . Зобов?язати БУ №1 ККЕУ МОУ надати інформацію (підтвердити) до Пенсійного фонду України про постачання послуги з управління побутовими відходами для розрахування мені пільг як учасника бойових дій. Поновити строк позовної давності щодо пошкодженої автівки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 21.02.2021 року. Стягнути з БУ №1 ККЕУ МОУ на користь ОСОБА_1 : Обгрунтований розрахунок сум, що стягуються: 11500 грн. - матеріальна шкода (пошкодження автомобіля ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 у 2021 році); 2 000 грн. - витрати на послуги судового експерта; 64 085 грн. - матеріальна шкода (пошкодження автомобіля DACIA LOGAN MCV д/з. НОМЕР_2 у 2023 році); 4 000 грн - витрати на послуги судового експерта; 60000 грн - моральна шкода. (11500+2 000+64 085+4 000+60000=141585 грн.). Стягнути судові витрати за подання цього зустрічного позову з відповідача - БУ № 1 ККЕУ МОУ. У разі встановлення судом фактів зловживання процесуальними правами, передбачене ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, службового підроблення (ст. 366 Кримінального кодексу України) та подання завідомо неправдивих даних суду (ст. 384 КК України) - розглянути питання про застосування до позивача штрафу або направлення окремої ухвали до правоохоронних органів.
20.11.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Представник позивача - Канюк Я.Ю., в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову.
В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву.
В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 , просила прийняти зустрічну позовну заяву.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Судом встановлено, що поданий зустрічний позов не містить самостійних позовних вимог до позивача за первісним позовом, а лише викладені обставини, які обґрунтовують заперечення на первісний позов, отже суд приходить до переконливого висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та його повернення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 188, 193, 194, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті та повернути відповідачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.
Суддя: