СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/39/26
ун. № 759/7712/19
16 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України, на дії та рішення Державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із скаргою на дії та рішення Державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2026 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
У зв'язку із перебуванням судді Горбенко Н.О. у відпустці, матеріали справи фактично отримані 16 лютого 2026 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду зважаючи на наступне.
Вимоги до скарги наведені у статті 448 ЦПК України.
Зокрема, частина 1 ст. 448 ЦПК України вказує на те, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд зауважує, що вказаний пункт треба тлумачити широко, вважаючи, що скарга подається не лише до суду в якому справа була розглянута територіально, а й в межах конкретної справи, у межах котрої було прийнято рішення, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.
ОСОБА_1 подану скаргу мотивує, зокрема, тим, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у межах розгляду цивільної справи №759/7712/19, яке Київським апеляційним судом 03 грудня 2019 року залишено без змін.
Одночасно з тим, матеріали даної цивільної справи не містять відомостей про те, що на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишено без змін, видавався виконавчий лист.
Крім того, до скарги долучена відповідь головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.01.2026 №6011 з якої встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 було відкрите з виконання виконавчого листа №2/759/284/13 від 28.04.2014 року.
Так, виконавчий лист №2/759/284/13 виданий 28.04.2014 року, тобто до того, коли Святошинським районним судом міста Києва була розглянута справа №759/7712/19, - до 10 вересня 2019 року.
Із вказаного суд робить висновок, що ОСОБА_1 подала скаргу не в межах справи, в якій було винесене рішення, на підставі котрого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
Одночасно з тим, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначила ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що позбавляє суд можливості встановити, у межах якої саме справи було видано виконавчий лист №2/759/284/13.
Крім того, всупереч положенням п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 не містить повного найменування відділу державної виконавчої служби, а також ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Також суд звертає увагу, що у відповідності до а. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
ОСОБА_1 вказала, що офіційно про суму списання коштів вона дізналась 03.02.2026 року з довідки банку.
Однак, в матеріалах, долучених до скарги, наявна заява ОСОБА_1 від 26.12.2025 року до в.о. начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення їй коштів у розмірі 16 131,31 грн.
Таким чином, про порушення своїх прав ОСОБА_1 знала до 03.02.2026 року, що свідчить про пропущення нею строку для звернення до суду із скаргою.
Суд зауважує, що скаржниця не наводить поважних причин пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою.
Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та / або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу повернути без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України, на дії та рішення Державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.
Суддя Н.О.Горбенко