СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2758/26 пр. № 3/759/1294/26
16 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 06 вересня 2024 року, близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Григоровича-Барського, 7, в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, здійснила наїзд на автомобіль «ФОЛЬЦВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надалі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишила місце ДТП, до якої вона була причетною.
Вказана справа надійшла до суду 04 лютого 2026 року
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала і надала покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що обмінявшись номерами мобільних телефонів з потерпілим, в подальшому, через певні причини так і не змогла з ним зустрітись.
Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого який був очевидцем ДТП і прямо вказав на автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого спричинив ДТП, а потім залишив місце пригоди, а також даними, які містить схема ДТП, рапорт працівників поліції, розшукові матеріали та протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577732, ЕПР1 № 577739.
Особа водія автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 була встановлено 12 вересня 2024 року, як це видно з дати сформованого запиту.
Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.9 Правил, під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 06 вересня 2024 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК