СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2679/26 пр. № 3/759/1245/26
16 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 26 січня 2026 року, близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Верховинній, 41, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.4 Правил дорожнього руху (далі Правил) не стежив за дорожньою обстановкою, на дорозі, де був ускладнений рух та була перешкода у водія в смузі для руху, не надав дорогу автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав лише частково і пояснив, що дійсно 26 січня 2026 року за наведених обставин керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час роз'їзду з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , саме останній занесло на дорозі та саме він вдарив машину ОСОБА_1 у переднє ліве крило. Також ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобілю «ХЮНДАЙ» повинен був рухатися передбачувано, його нездатність виконати звичайний для цього місця маневр, підтверджує перевищення ним швидкості, або неправильну оцінку ситуації, факт занесення і розвороту доводить втрату водієм контролю та нездатності уникнути зіткнення. Просив винуватість встановити обоюдну.
Незважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 575738, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з ускладненим рухом (перешкода в смузі для руху), виїхав на зустрічну смугу руху та не надав дорогу автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , який по ній рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого і сталося ДТП.
Посилання водія ОСОБА_1, як єдиний доказ, на перевищення швидкості водієм автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 суд оцінює критично, оскільки ці дані повідомлені особою, яка визнала, що рухалася по зустрічній смузі руху, відтак ці її звинувачення суд оцінює за правилами про припущення, а тому відхиляє. Окрім того, взагалі доводи ОСОБА_1 про недотримання у даній дорожній обстановці Правил з боку водія автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 як причини ДТП є помилковими по суті, оскільки у причиновому зв'язку із наслідками ДТП перебувають саме його дії зі створення під час виїзду на зустрічну смугу руху перешкоди для руху автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , а не дії водія останнього, який мав пріоритет для руху не залежно від швидкості свого автомобіля.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.4 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 66 5 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК