ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1916/26
провадження № 2/753/5649/26
16 лютого 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У січні 2026 року ТДВ «Страхова група «Оберіг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зокрема встановлено факт самовільного залишення ним місця ДТП.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом № EP-216408895. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 13 000 грн., що підтверджується матеріалами страхової справи та платіжними документами.
Оскільки відповідач добровільно не відшкодував позивачу виплачену суму, останній просить стягнути з нього 13 000 грн основного боргу, а також штрафні санкції: інфляційні втрати 460 грн 71 коп., пеню 2 892 грн 77 коп., 3% річних 279 грн 95 коп., разом 16 633 грн 43 коп., витрати на професійну правничу допомогу 8 022 грн 50 коп. та судовий збір 2 662 грн 40 коп.
Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.05.2024 (справа № 753/3794/24) визнано винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Постанова суду набрала законної сили.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ч2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-216408895.
Позивач, на виконання полісу страхування №EP-216408895, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 13.000,00 грн., що підтверджується платіжними документами, які додано до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов'язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» правомірно пред'явлено до відповідача вимоги про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13.000,00 грн., відтак заявлений позов в цій частині є таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних з огляду на наступне.
Право регресної вимоги страховика до винної особи виникає на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і має характер відшкодування шкоди, а не договірного грошового зобов'язання.
Нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ст. 625 ЦК України застосовується до випадків прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникає з договору або іншої підстави, де визначений строк виконання. У спірних правовідносинах між сторонами відсутнє договірне грошове зобов'язання, а обов'язок відповідача випливає з деліктних правовідносин.
Крім того, чинним законодавством, що регулює регресні вимоги страховика, не передбачено стягнення пені або інших штрафних санкцій із винної особи.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України в відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., що відповідатимуть принципу розумності, справедливості та пропорційності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код за ЄДРПОУ 39433769) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13.000,00 грн. (тринадцять тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 16.02.2026
Суддя: Л.В. Комаревцева