Справа № 752/23537/25
Провадження по справі № 1-кс/752/1060/26
іменем України
"03" лютого 2026 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025100000001038 від 15.08.2025 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Київської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
02 лютого 2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1225100000001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, від посади начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на 60 діб.
В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.08.2025 по 29.10.2025 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 , діючи із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро'та долучили до злочинної схеми начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 .
Так, 01.08.2025 ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Амал-Агро» звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини за місцем розташовування виробничих потужностей за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.
07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ «Амал-Агро», який проведено заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ОСОБА_8 , начальником Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району державним ветеринарним інспектором ОСОБА_9 , головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ОСОБА_6 . За наслідками проведення перевірки 08.08.2025 складено акт № 10-16.2-09/55.
Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 та невставленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану, вказала ОСОБА_7 по необхідність попереднього спілкуванні із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_10 . 08.08.2025 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та останній наголосив про необхідність «спілкування» з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для безперешкодній діяльності підприємства.
12.08.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено припис ТОВ «Амал-Агро» № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Після цього ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, реалізувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» за наступних обставин.
Так, 11.08.2025 ОСОБА_4 ініціював зустріч із ОСОБА_7 під час якої висунув вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та повідомив, що головний спеціаліст ОСОБА_6 буде «куратором» підприємства.
Після цієї розмови ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.
Так, 22.08.2025 під час зустрічі, яка відбулася на АЗС, яка розташована за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що ТОВ «Амал-Агро» не виконало вимоги припису № 10-16.2-09/16, тому, у разі, якщо ОСОБА_7 погодиться на надання щомісячних платежів у розмірі 25000 грн., вона гарантує відсутність претензії з боку Управління Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро». Зокрема ТОВ «Амал-Агро» уде узгоджена програма лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_6 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_4
27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень.
Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вересень 2025 року в розмірі 25000грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що під час лабораторного дослідження зразків було виявлено інфекцію - сальмонела, але ОСОБА_6 разом з невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вирішила дане питання, тому щоб в подальшому у ТОВ «Амал -Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць, він повинен додатково сплачувати щомісячно по 15 000 гривень.
Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав неправомірну вигоду за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень, після чого ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспожвслужби в Київській області. Строк відсторонення продовжувався ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 строком до 04.02.2026.
Відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців, а саме до 04.02.2026, а ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 02.04.2026 - до п'яти місяців, тобто до 04 квітня 2026 року включно.
Прокурор вказує на те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений став можливим саме у зв'язку із перебуванням його на відповідній посаді, та був пов'язаним із службовими повноваженнями. Наразі продовжують тривати слідчі (процесуальні) дії, зокрема спрямовані на встановлення інших фактів причетності ОСОБА_4 до інших аналогічних кримінальних правопорушень. Також прокурор вважає, що ОСОБА_12 має зв'язки із керівництвом та підлеглими Держпродспоживслужби у Київській області, які може використати для пливу на осіб, у допиті яких може виникнути потреба під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав. Просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України оскільки прокурор не вказав у клопотанні та не довів під час судового розгляду, які саме обставини, що були підставами для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, та чому сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способами протягом дії попередньої ухвали. Вважає клопотання необґрунтованим, а його вимоги - безпідставними. Звертав увагу, що клопотання прокурора є ідентичними тим, з якими він вже звертався до слідчого судді, між тим, як обставини на які від посилається, повинні змінюватися. Вказував на те, що у клопотанні не зазначено, які саме повноваження ОСОБА_4 , можуть ним використовуватися з метою перешкоджання досудового розслідуванню. Повноваження, які має його підзахисний, не можуть впливати на діяльність підприємства ТОВ «Амал-Агро», оскільки останнє знаходиться в іншому районі. Поведінка його підзахисного є належною, ризики не доведені. Просив у клопотанні прокурору відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що прокурор не довів, яким чином він, перебуваючи на відповідній посаді, може перешкоджати досудового розслідуванню. Продовження строку відсторонення буде мати негативний вплив на якість його життя, оскільки він позбавлений можливості утримувати родину.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, вислухавши думки учасників з приводу заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали, що додані до нього як органом процесуального керівництва, так і стороною захисту, дійшов до наступного.
Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2025 підозрюваного ОСОБА_13 відсторонено від посади начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району Головного управління Держпродспожвслужби в Київській області на два місці.
Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя виходив з того, що такий захід необхідний для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вищезазначеній посаді, використовуючи свої службові повноваження, зв'язки, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, також матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 строк відсторонення був продовжений до 04.02.2026.
Між тим, доводи, які викладені у клопотанні та поясненнях прокурора, що надані у судовому засіданні, не доводять, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, зокрема прокурором не вказано, чому не досягнута ціль, заради якої було здійснено відсторонення від посади, що фактично триває з 11 листопада 2025.
Так, прокурор, ініціюючи питання про продовження строку відсторонення, не ідентифікує свідків, на яких може незаконно впливати ОСОБА_4 та фактично зазначає, що такі особи невстановлені. Крім того, під час розгляду даного клопотання, прокурор не навів аргументів у доведення твердження, що під час досудового розслідування були встановлені інші епізоди кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_4 , про що сторона обвинувачення неодноразово стверджувала під час розгляду клопотань про продовження строку запобіжних заходів. Діяння, які розслідувають у даному провадження є завершеними, документи вилучені, свідки встановлені. Також у клопотанні та під час судового розгляду прокурор не навів, які саме службові повноваження, пов'язані із ним функції та можливості, може використовувати ОСОБА_4 для того, щоб перешкоджати досудовому розслідуванню і яким чином відсторонення від посади може перешкодити зв'язкам ОСОБА_4 із керівництвом та підлеглими Держпродспоживслужби в Київській області.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що процесуальним керівником не доведено, що обставини, які були підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 продовжують існувати та вони не усунені протягом дії попередньої ухвали, що відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1