Справа № 752/23537/25
Провадження по справі № 1-кс/752/1058/26
іменем України
"03" лютого 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №12025100000001038 від 15.08.2025
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
02.02.2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1225100000001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001038 від 15.08.2025, встановлено, що в період часу з 01.08.2025 по 29.10.2025 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , діючи із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро'та долучили до злочинної схеми начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 .
Так, 01.08.2025 ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Амал-Агро» звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини за місцем розташовування виробничих потужностей за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.
07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ «Амал-Агро», який проведено заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ОСОБА_8 , начальником Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району державним ветеринарним інспектором ОСОБА_9 , головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ОСОБА_4 . За наслідками проведення перевірки 08.08.2025 складено акт № 10-16.2-09/55.
Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 та невставленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану, вказала ОСОБА_7 по необхідність попереднього спілкуванні із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_10 . 08.08.2025 ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 та останній наголосив про необхідність «спілкування» з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для безперешкодній діяльності підприємства.
12.08.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено припис ТОВ «Амал-Агро» № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Після цього ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, реалізувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» за наступних обставин.
Так, 11.08.2025 ОСОБА_6 ініціював зустріч із ОСОБА_7 під час якої висунув вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та повідомив, що головний спеціаліст ОСОБА_4 буде «куратором» підприємства.
Після цієї розмови ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.
Так, 22.08.2025 під час зустрічі, яка відбулася на АЗС, яка розташована за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що ТОВ «Амал-Агро» не виконало вимоги припису № 10-16.2-09/16, тому, у разі, якщо ОСОБА_7 погодиться на надання щомісячних платежів у розмірі 25000 грн., вона гарантує відсутність претензії з боку Управління Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро». Зокрема ТОВ «Амал-Агро» уде узгоджена програма лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_4 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_6
27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень.
Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за вересень 2025 року в розмірі 25000грн. Крім того, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що під час лабораторного дослідження зразків було виявлено інфекцію - сальмонела, але ОСОБА_4 разом з невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вирішила дане питання, тому щоб в подальшому у ТОВ «Амал -Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць, він повинен додатково сплачувати щомісячно по 15 000 гривень.
Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 та отримав неправомірну вигоду за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень, після чого ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.11.2025 о 12 год. 23 хв. також було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
06.11.2026 внесено заставу та ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду від 26.12.2025 продовжено обов'язки, які покладені на підозрювану строком на два місяці, а саме до 04.02.2026.
Відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців, а саме до 04.02.2026. Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду від 02.02.2026 строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 04 квітня 2026 року.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк дії обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 на 60 діб. Вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти належній поведінці підозрюваної, та буде усувати ризики, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики на які вказує прокурор не існують. Вона не має наміру переховуватися від слідчого, прокурора та/або суду. Вона внесла заставу, яка достатнім стримуючим фактором. Її матір ОСОБА_12 1948 р.н., проживає у Республіці Польща та не може приїхати до неї за станом здоров'я, тому вона має намір її відвідати. Також підозрювана вказала, що не впливає на свідків. Всі документи вже вилучили, тому вона не може їх знищити, спотворити. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зокрема не продовжувати обов'язок не залишати територію України.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики не доведені, але зі спливом часу вони також зменшилися. Звертав увагу, що його підзахисна має належну процесуальну поведінку. у
Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці. 06.11.2026 внесено заставу та ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду від 26.12.2025 продовжено обов'язки, які покладені на підозрювану строком на два місяці, а саме до 04.02.2026.
Відповідно до постанови заступника керівника Київської міської прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців, а саме до 04.02.2026. Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду від 02.02.2026 строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 04 квітня 2026 року.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.
Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.
Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, доводять факти та обставини, що можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла його вчинити та є достатніми для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.
Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_13 слідчий суддя виходив з того, що вважав доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлений ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду продовжує існувати. Інші ризики про які вказано у клопотанні не доведені.
З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов'язання є пропорційним вищезазначеним ризикам. При цьому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності повернення закордонного паспорту для вільного виїзду за межі території України, оскільки вважає наявним ризик переховування підозрюваної.
Прокурор також довів, що продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу пов'язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об'єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, прокурором у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен певний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об'єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Необхідність та доцільність вчинення органом досудового розслідування певних слідчих та процесуальних дій, була предметом судового розгляду під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, про що слідчим суддею 02.02.2026 постановлено відповідну ухвалу.
На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, зокрема щодо продовження строку обов'язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 26.12.2025 на два місяці, а не на 60 діб як просив у клопотанні прокурор.
На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2026 (включно) а саме:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 з приводу обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1