Справа № 712/712/25
Провадження № 2/712/179/26
27 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - Токової С.Є.
при секретарі - Білик О.Ю.
за участю представника відповідача адвоката Хворост Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
АТ«Перший український міжнародний банк»звернулися до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами № 2001648610201 від 30.07.2020 року у розмірі 80345,60 грн, № 1001903018601 від 45165,29 грн, яка виникла станом на 31.10.2024.
Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1. 30.07.2020 кредитний договір №2001648610201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 51345.89 грн.; 2. 01.07.2021 кредитний договір №1001903018601, за яким Позичальнику кредит у сумі 34000 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: 1) По кредитному договору від 30.07.2020 № 2001648610201 - 80345,60 грн., з яких: 51345,89 грн. - заборгованість за кредитом; 28999,71 грн. - заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 01.07.2021 № 1001903018601- 45165,29 грн., з яких: 27944.06 грн. - заборгованість за кредитом; 6,99 грн. - заборгованість процентами; 17214,24 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 125510,89 (Сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот десять грн 89 коп.) гривень.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
31 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Хворост Д.М. надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, з викладених у відзиві підстав. Зазначила, що при укладенні договору відповідача не було ознайомлено із Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12» червня 2019 року), крім того така відсутня на офіційному сайті pumb.ua вважає нарахування комісії за договором незаконною, оскільки незрозуміло за які послуги банку така стягується. Просив відмовити у задоволенні позову.
23.05.2025 представником АТ «ПУМБ» Кущ Я.В. подано до суду відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що банк повністю не погоджується з викладеними у відзиві доводами. Зазначила, що кредит банком відповідачу був наданий, а договір укладений шляхом підписання заяви, яка містить усі суттєві умови притаманні кредитному договору. Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, який йому було надано попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Підписанням Паспорту споживчого кредиту та заяви, відповідач підтвердив укладення кредитного договору. Факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 85345,89 грн. підтверджується меморіальним ордером, заявою, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку. Зазначила, що Договір комплексного банківського обслуговування є публічною частиною договору, яка розміщена та оприлюднена на офіційному веб-сайті банку pumb.ua, до якої приєднався відповідач, підписавши заяву, яка є індивідуальною частиною договору. Законодавство не вимагає підпису клієнта на публічній частині договору, таким чином вимоги для укладення договору банком виконано відповідно до чинного законодавства. Вважає, що вимога про стягнення комісії є законною, оскільки передбачена Законом України «Про споживче кредитування» та нормативними актами Національного банку України. Додала, що укладений між банком та відповідачем договір відповідає усім умовам, які передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», відповідач від договору не відмовився протягом 14 календарних дні з моменту його укладення, жодних заперечень щодо його змісту не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договору, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача адвокат Хворост Д.М., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечила у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1. 30.07.2020 кредитний договір №2001648610201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 51345.89 грн.; 2. 01.07.2021 кредитний договір №1001903018601, за яким Позичальнику кредит у сумі 34000 грн.
До заяви представник позивача додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12» червня 2019 р.), що затверджені Рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол №760 від 11 червня 2019 року.
Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb/ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).
Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором на 31.10.2024 склала: 1) По кредитному договору від 30.07.2020 № 2001648610201 - 80345,60 грн., з яких: 51345,89 грн. - заборгованість за кредитом; 28999,71 грн. - заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 01.07.2021 № 1001903018601- 45165,29 грн., з яких: 27944.06 грн. - заборгованість за кредитом; 6,99 грн. - заборгованість процентами; 17214,24 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 125510,89 (Сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот десять грн 89 коп.) гривень.
Із письмової вимоги (повідомлення) відомо, що банком відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 125510,89 грн., факт скерування даного листа відповідачу підтверджується списком рекомендованих листів.
Позивач АТ «ПУМБ» звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договорами, натомість відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 31.10.2024 утворилася заборгованість, що становить 125510,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відтак, в ході судового розгляду судом встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, за яким банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, зокрема, відповідач отримав кошти за договором кредиту, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є обґрунтованим і сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 125510,89 грн., з яких: 80345,60 грн. - заборгованість за кредитом № 2001648610201; 45165,29 - заборгованість за кредитом № 1001903018601.
Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він погоджується з усіма їх істотними умовами.
Так, судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач ОСОБА_1 , згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 51345,89 грн, та 34000,00 грн.
Позивачем АТ «ПУМБ» зобов'язання згідно укладених договорів були виконані.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договорами не виконав, заборгованість не погасив, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 125510,89 грн., з яких: 74861,22 грн.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо недоведеності фактичного надання АТ «ПУМБ» кредитних коштів відповідачу, оскільки відповідачем самостійно вказано у Заяві на приєднання до кредитного договору реквізити карткового рахунку для здійснення Банком переказу кредитних коштів, про що свідчить його підпис у вказаній Заяві, водночас як, згідно з пунктами 5.2, 5.4 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» споживчий кредит надається шляхом перерахування Банком суми споживчого кредиту відповідно до зазначених Клієнтом в Заяві на приєднання до договору реквізитів/призначення; датою надання споживчого кредиту є дата списання коштів у сумі споживчого кредиту з позичкового рахунку, який відкривається Банком для обліку операції з надання Клієнту споживчого кредиту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, з якої убачається, що він отримав кредитні кошти та здійснював часткове погашення заборгованості.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 заборгованість за кредитними договорами № 2001648610201 від 30.07.2020, № 1001903018601 від 01.07.2021 в сумі 125510,89 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 127933,29 грн.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .