Справа № 692/82/26
Провадження № 3/692/64/26
16.02.2026
16 лютого 2026 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого: Медичний центр «Я ваш лікар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 560286 від 06.01.2026, ОСОБА_1 06.01.2026 о 13:20 в с-щі Драбів, вул. Паркова, 56, керував транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який створив аварійну ситуацію, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Б5, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
09.02.2026 ОСОБА_1 , в особі свого захисника адвоката Пух С.Л., подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказує, що постановою суду від 22.01.20526 у справі № 692/83/26 гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя, яке створило аварійну обстановку, змусило іншого водія різко загальмувати та змінити смугу, щоб уникнути зіткнення. Тому для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та настанням ДТП, просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
3. Чи маються в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи маються в діях водія автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил Дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?
6. Дії кого з водіїв - учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
У судовому засіданні 10.02.2026 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував. Пояснив, що 06.01.2026 керував автомобілем Ніссан та рухався по головній дорозі - вул. Паркова в с-щі Драбів. Перед ним, з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль Шкода під керуванням гр. ОСОБА_2 , який повністю перекрив йому смугу руху. Це змусило ОСОБА_1 змінити напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, де в цей час рухався автомобіль Фольксваген, з яким і сталось зіткнення лівими сторонами автомобілів. Вказав, що аварійну ситуацію створив ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги та не пропустив ОСОБА_1 , який з метою уникнення ДТП був змушений змінити смугу руху. Зазначив, що намагався маневрувати, але дорога була слизькою та не притрушеною, уникнути ДТП не мав можливості, швидкість руху його автомобіля становила близько 30-35 км/год. У разі, якби він поїхав прямо, то зіткнувся б з автомобілем ОСОБА_2 , а якби повернув праворуч - зі стовпом. Після огляду схеми ДТП зазначив, що автомобіль Шкода стояв трохи далі на перехресті повністю перекривши смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2026 керував автомобілем Шкода. Йшов дощ, який відразу замерзав та на дорозі була ожеледиця. Він рухався по другорядній дорозі по своїй смузі руху на швидкості близько 20 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Паркова, приблизно метрів за 10, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак автомобіль продовжував сунутись на відстань ще близько 20 м. та виїхав на перехрестя, його автомобіль винесло. В цей час по головній дорозі у своїй смузі рухався автомобіль Ніссан, який з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , взяв ліворуч та, оминувши автомобіль Шкода, зіткнувся з автомобілем Фольксваген, що рухався у своїй смузі у зустрічному до автомобіля Ніссан напрямку. Зазначив, що зіткнення автомобілів Ніссан та Фольксваген сталося внаслідок того, що він вихав на перехрестя, оскільки було слизько, про вчинене шкодує.
У судовому засіданні 10.02.2026 захисник Пух С.Л. просила відкласти судове засідання та витребувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 22.01.2026 у справі № 692/83/26 щодо гр. ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, яка має значення для вирішення даної справи. Вказане клопотання задоволено судом.
У судове засідання 16.02.2026 гр. ОСОБА_1 та його захисник Пух С.Л. не прибули, скерували заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Вирішуючи клопотання щодо доцільності призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідност. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оспорює вину у порушенні Правил дорожнього руху та вказує на неможливість діяти іншим чином та вину іншого водія у виникненні ДТП, тому для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, а отримані у судовому засіданні пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що для з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.01.2026 о 13:20 в с-щі Драбів по вул. Паркова, 56, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу у цій справі.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Тому витрати, пов'язані з проведенням експертизи слід віднести за рахунок держави.
При проведені експертизи врахувати отримані у судовому засіданні пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 248, 251, 268, 273 КУпАП, суддя
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
3. Чи маються в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи маються в діях водія автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил Дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?
6. Дії кого з водіїв-учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи віднести за рахунок держави відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу".
Постанову суду направити для виконання до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У розпорядження експертів направити справу № 692/82/16 (провадження 3/692/64/26) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Левченко