Справа №572/2724/25
10 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого-судді Тарасюк А.М.,
при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,
за участю:
представника позивача - адвоката Панчелюга К.М.,
представника відповідача - адвоката Бацей Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та визнання недійсними кредитних договорів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та просить:
- розірвати договір SAMDNWFC00012489890 від 09.12.2014, укладений між нею та АТ КБ "Приватбанк";
- визнати недійсним кредитний договір №SAMDNWFC00111399908 від 10.10.2024;
- визнати недійсним кредитний договір №SAMDNWFC000111400301 від 10.10.2024.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області, після отримання, з Єдиного державного демографічного реєстру, у відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
17 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрити провадження в даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
07 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Бацей Тетяни Миколаївни (довіреність №11673-К-О від 18 липня 2024 року) ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням для правильного врегулювання спору.
25 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Бацей Т.М., подано клопотання про виклик та допит у якості свідка позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначає, що крім обставин, які зазначені у позові, після проведення службового розслідування всіх обставин службою безпеки відповідача та долучення відзиву із аудіозаписом розмови між позивачем та оператором банку кількість питань, які слід з'ясувати у п. ОСОБА_1 імовірно збільшиться.
Вважає, що вказані обставини повинні бути доведені позивачем або спростовані відповідачем для встановлення істини у справі.
До обставин, які можуть бути підтверджені свідком насамперед відносяться: чи відбулося негайне повідомлення відповідача про втрату доступу до платіжного засобу та доступу до Приват24; чи дотримано позивачем безпекових вимог (розголошення контрольної інформації) при використанні дистанційного каналу обслуговування.
Представник відповідача- адвокат Бацей Т.М. підтримала подане нею клопотання та просила задоволити із зазначених у ньому підстав.
Представник позивача - адвокат Панчелюга К.М. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивачем не надавалось згоди на її допит в якості свідка, принаймні їй, як представнику про таку згоду не відомо, а примушувати позивача давати покази неможливо.
Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Свідки, у відповідності до ч. 1 ст. 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).
Отже, цивільним процесуальним законом встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, у тому числі сторін у справі (позивача/відповідача), а саме: лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.
У даному випадку ні зі змісту клопотання представника відповідача, ні з інших матеріалів справи, ні з пояснень представника позивача не вбачається згоди або власної волі позивача на його допит у якості свідка, і за таких обставин суд не має права примусити позивача до надання показів, що в свою чергу призводить до необхідності відмови у задоволенні клопотання представника відповідача щодо допиту позивача в якості свідка.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 65, 69, 76,77, 81, 83, 90, 91, 197 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бацей Тетяни Миколаївни про виклик та допит в якості свідка позивача по справі ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду Тарасюк А.М.