Провадження № 2-с/537/20/2026
Справа № 537/6236/25
16.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає суд скасувати судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», у солідарному порядку заборгованість, що утворилась за період з 01 травня 2023 року по 31 січня 2025 року включно, за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15 564 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн 26 коп. та судового збору у розмірі 100 (сто) грн 93 коп. з кожного, виданий 02.10.2025 Крюківським районним судом міста Кременчука по справі № 537/6236/25.
В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 02 жовтня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука був винесений судовий наказ по справі № 537/6236/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості за період за 01.05.2023 року по 31.01.2025 року включно за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Копію судового наказу було отримано особисто в Крюківському районному суді 10.02.2026. У зв'язку із цим, з врахуванням частини другої статті 170 ЦПК України, вважає, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущений. Вважає, що зазначений судовий наказ по справі № 537/6236/25 підлягає скасуванню, а вимоги стягувача у повній мірі та належним чином не обґрунтовані з наступних підстав. Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу, відповідачам), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з існуючими тарифами та перевірка не тільки розрахунку заборгованості, а й доказів надання комунальних послуг.Натомість наданий стягувачем розрахунок заборгованості як форма процесуального доказу повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»), яка його складає самостійно. За наведених обставин даний розрахунок може бути належним доказом виключно у разі якщо кожне відображене в ньому значення підтверджено та доведено стягувачем в ході розгляду справи із відображенням зокрема складової тарифу, чого фактично зроблено не було. За викладених обставин заявник не погоджується із сумою заборгованості, яку зазначає стягувач. Таким чином, вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню
З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», у солідарному порядку заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2023 року по 31 січня 2025 року включно, за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої водита судовий збір.
02 жовтня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», у солідарному порядку заборгованість, що утворилась за період з 01 травня 2023 року по 31 січня 2025 року включно, за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 15 564 грн 26 коп. та судового збору у розмірі 100 грн 93 коп. з кожного.
Боржник ОСОБА_3 зазначив у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на його думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу
З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копію судового наказу направлено на адресу боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте останнім не отримано, поштове відправлення повернуто на адресу суду разом із повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення. Згідно розписки боржника ОСОБА_1 копія судового наказу отримана ним в суді 10 лютого 2026 року. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду 12 лютого 2026 року.
За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 завернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, визначений ст. 170 ЦПК України.
Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимоги заявника та висловлення в заяві про безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 537/6236/25 (провадження №2-н/537/2762/2025), виданий 02 жовтня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в солідарному порядку заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О. Мартишева