Провадження № 2/537/557/2026 Справа № 537/8106/25
11.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л., звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 31 803 грн. 11 коп., в тому числі заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 31 186 грн. 13 коп., плату за абонентське обслуговування в розмірі 616 грн. 98 коп., а також 3 % річних в розмірі 1 296 грн. 98 коп., індекс інфляції в розмірі 4 520 грн. 07 коп., судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 13.01.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л., згідно якого остання просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору на підстав пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Представник позивача, Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», в судове засідання не з'явився, згідно змісту поданої до суду 09.02.2026 заяви, просив суд провести розгляд без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням вищевикладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Лариси Іванівни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (код ЄДРПОУ 033380316016, адреса: 36008, місто Полтава, вулиця Польська, будинок 2а) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води- закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна