КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/228/26
Провадження № 3/552/127/26
16.02.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
10.01.2026 о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD S-MAX д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Штурмового загону Одін,7д в м. Полтава рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 2008 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п.10.9, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначивши, що 10.01.2026 на оптовому ринку під час виїзду з парковки він попросив водія автомобіля PEUGEOT, який стояв позаду, від'їхати. Коли зазначений автомобіль від'їхав, він розпочав рух, але в цей час автомобіль PEUGEOT почав рухатись, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, на його автомобілі жодних пошкоджень не було, від нього почали вимагати відшкодування збитків, а він запропонував звернутись до страхової. В подальшому він від'їхав від місця пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що коли він від'їхав, щоб дати змогу автомобілю FORD виїхати з місця паркування, та припаркувався правіше, вищезазначений автомобіль рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на його припаркований автомобіль. Після чого водій зазначеного автомобіля вийшов з нього, повідомив, що пошкоджень на його автомобілі немає та залишив місце ДТП.
Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 , який також зазначив, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT та залишив місце ДТП, завдяки тому, що він сфотографував номерний знак автомобіля, в подальшому його було знайдено працівниками поліції.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 565468 та ЕПР 1№ 565475 від 13.01.2026, (а.с.1,2), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3,4), схеми місця ДТП (а.с.5), письмових пояснень учасників, які аналогічні поясненням наданим під час розгляду справи (а.с.6-8), матеріалів відеофіксації пригоди наданих ОСОБА_1 , які не спростовують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення ( а.с.17) та пояснень наданих під час розгляду справи.
При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 оскільки останні не підтверджуються іншими зібраними доказами по справі та їх слід розцінювати як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності.
Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 3400 грн. за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя О.С. Калько