КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1043/25
Провадження № 2/552/90/26
13.02.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В,
При секретарі - Дмитриченковій Ю.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення стану земельної ділянки,-
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення стану земельної ділянки.
26.11.2025 року від представника позивача адвоката Кулішова В.П., надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса», (м.Харків, вулиця Золочівська, 8-А).
13.02.2026 року від представника відповідача адвоката Васильєвої В.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та судову земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса».
Представник позивача адвокат Кулішов В.П. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача адвокат Васильєва Л.М., в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд, приходить до висновку, що для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса», (м.Харків, вулиця Золочівська, 8-А).
Керуючись ст.103, 104 ЦПК України,суд,-
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення стану земельної ділянкисудову земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 956 кв.м., що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відповідно до рішення Товарищеського суду 8-го домоуправління від 29.08.1967 року та виконавчого листа Товарищеського суду 8- го домоуправління від 29 серпня 1967 року та є найбільш наближеними до рішення Говарищеського суду 8-го домоуправління від 29.08.1967 року та виконавчого листа 1 оварищеського суду 8-го домоуправління від 29 серпня 1967 року ?
2. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 956 кв.м., що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння? Чи відповідає фактичний порядок користування, порядку користування земельною ділянкою порядку користування згідно рішення Товарищеського суду 8-го домоуправління від 29.08.1967 року та виконавчого листа Товарищеського суду 8-го домоуправління від 29 серпня 1967 року? Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою часткам у праві спільної часткової власності співвласників домоволодіння: 2/3 частки - ОСОБА_1 та 1/3 частка - ОСОБА_2 ? Якщо не відповідає, то якими площами співвласники володіють?
3.Чи є житловий будинок самочинним будівництвом, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 119,1 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., що позначений літерою «В-2», згідно технічного паспорта від 07 серпня 2024 року, що виготовлений Приватним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»? На якій частині земельної ділянки розташований вказаний житловий будинок літера «В-2» за адресою АДРЕСА_1 : на земельній ділянці загального користування між співвласниками домоволодіння, чи на земельній ділянці, що знаходиться в індивідуальному користуванні ОСОБА_1 , чи на земельній ділянці, що знаходиться в індивідуальному користуванні ОСОБА_2 ?
4. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті нерухомого майна літ. «В-2», у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ?
5. Чи відповідають параметри першого поверху реконструйованого житлового будинку літ. «В-2», після проведення реконструкції літньої кухні, параметрам літньої кухні та інших добудов до неї, будівництво яких проводилось з дозволу попереднього та теперішнього співвласника домоволодіння ОСОБА_1 на земельній ділянці спільного користування, які були зареєстровані в установленому законом порядку відповідно до рішень органу місцевого самоврядування, а саме: сарай розміром 3.0x5.0 м, будівля «В» розміром 3.60 х 5.85 метри, сараєм та літньої кухні з окремими входами, приміщення: /2-6/ площею 7.4 кв.м, кухнею /2.2/ площею 13.50 кв.м, гараж розміром 4.9 х 8.20 м до літньої кухні «В» та погребу «Б», добудовані до літньої кухні тамбур «в» площею 4.6 кв.м, ганок «ві», прибудову «в2» площею 15.4 кв.м. Якщо не відповідають, зазначити по яким параметрам?
6. Чи є порушенням права ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка виділена у спільне користування на підставі рішення Товариського суду Домоуправління №8 від 29.08.1967 в результаті проведення реконструкції літньої кухні літ. В, в, ві, в2, до складу якої входили сама літня кухня, веранда, ганок, санвузол, гараж розміром 4.9 х 8.20 м збудований до літньої кухні «В» та потреб «Б» , на житловий будинок літ. «В-2», якщо якщо дозвіл на будівництво літньої кухні літ. В, в, ві, в2, до складу якої входили сама літня кухня, веранда, ганок, санвузол, гараж розміром 4.9 х 8.20 м збудований до літньої кухні «В» та потреб «Б» до проведення реконструкції були надані попереднім і теперішнім співвласником домоволодіння, ОСОБА_1 , які були зареєстровані в установленому законом порядку та на підставі рішень:
-.Рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави № 42 від! 19.01.1989, враховуючи згоду співвласника, дозволено ОСОБА_4 , збудувати сарай розміром 3.0x5.0, розширити існуючу галерею до розміру 1.10x3.0 метри з влаштуванням вітальні, кладову в домоволодінні по АДРЕСА_2 .Рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави № 119 від 20.02.1990, враховуючи згоду співвласника дозволено ОСОБА_4 зареєструвати в міжміському бюро технічної інвентаризації: будівлю «В» розміром 3.60 х 5.85 метри, сараєм та літньої кухні з окремими входами, приміщення: /2-6/ площею 7.4 кв.м, кухнею /2.2/ площею 13.50 кв.м, жилою кімнатою в домоволодінні по АДРЕСА_2 .
-.Рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради № 431 від 25.09./008, яким мені дозволено ОСОБА_2 , враховуючи згоду співвласника, прибудувати гараж розміром 4.9 х 8.20 м до літньої кухні «В» та погребу «Б» з боку фруктового саду.
-.Рі шення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради № 41 від 26 січня 2010 року, яким дозволено ОСОБА_2 , в домоволодінні по АДРЕСА_1 , враховуючи згоду співвласника, зареєструвати в ПП «Інвентаризатор» добудовані до належної їй частини будинку сіни (II) площею 7.2 кв.м., а також добудовані до літньої кухні тамбур «в» площею 4.6 кв.м, ганок «в2», прибудову «в2» площею 15.4 кв.м?
Проведення експертизи доручити судовим експертамам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №552/1043/25.
Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .
Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий Т.В.Турченко