Справа № 369/17539/25
Провадження № 3/369/2304/26
Іменем України
12.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15.09.2025 року о 00:26 по вулиці Машинобудівників поблизу буд. 16 в с. Чабани, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку. Результат 0.57 проміле.
Своїми діямиОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, винуу скоєнні інкримінованого правопорушення не визнала. Пояснила, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тремтіння пальців рук, яке було названо їй працівниками поліції при зупинці автомобіля, як одну з ознак сп'яніння пояснила тим, що нервувала, через обставини які не пов'язані з зазначеною подією. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, є неналежними та недопустимими доказами. Додала, що транспортний засіб яким вона керувала поліцейські зупинили незаконно, оскільки підстав для зупинки такого не було, як і не було забезпечено реалізацію права на правову допомогу під час складання адміністративних матеріалів. Наполягає на порушенні з боку працівників поліції проходження процедури огляду на стан сп'яніння, регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок використання технічних засобів відеофіксації, затвердженою наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Так медичний заклад в який ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан сп'яніння не був найближчим, крім того, не було безперервної відеофіксації оскільки під час транспортування ОСОБА_1 до лікарні відеофіксація переривається. Також після проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» останній не було запропоновано здати кров або сечу, хоча були зобов'язані це зробити, так як ОСОБА_1 вбачала, що трубка до приладу «Драгер» не є одноразовою та від трубки відчувався запах алкоголю. Крім того, вказує на не зазначення у медичному висновку результатів тестування приладу «Драгер», що створює суперечність між документами. А відтак просила вважати даний огляд не дійсним у зв'язку з вищезазначеним, на її думку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Захисник - адвокат Данилова Вікторія Віталіївнапросила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454200 від 15.09.2025 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- висновком Комунального некомерційного підприємства Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння від 15.09.2025 року;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2025 року;
- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу.
При дослідженні вказаного відеозапису встановлено, що при зупинці транспортного засобу FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейським було озвучено причину зупинки, а саме: зупинка автомобіля, який здійснює рух під час комендантської години. В ході розмови працівниками поліції у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Після чого останній запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на місці зупинки, проте заперечень відносно проходження даного огляду в медичному закладі, що знаходиться у м. Васильків не висловлювала, крім того повідомила, що заразом покаже травмовану руку лікарю. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager в медичному закладі. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів намагалась пройти тестування, проте в неї не виходило зробити це правильно. При цьому мундштук в приладі використовувався одноразовий, що підтверджується записом на 41хв 13сек та 43хв. 37сек (лікар змінює мундштук у приладі). На 42хв. 57сек результат огляду на стан сп'яніння позитивний 0.57% проміле. Після чого ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спецільних технічних засобів, посилаючись на відсутність адвоката. При цьому на 48хв. 46сек відео, лікар запитує останню : «Ви не вірите, що вірно проведений тест», на що ОСОБА_1 відповідає: «Я просто не хочу підписувати». Відео завершується чіткими роз'ясненнями поліцейського відносно складених адміністративних матеріалів.
Посилання ОСОБА_1 на те, що не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що причиною зупинки було керування транспортним засобом в період комендантської години, що відповідно до ст. 8 «Про правовий режим воєнного стану» та ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.
Доводи ОСОБА_1 про те, що медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, на думку суду є безпідставними, з огляду на таке.
Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого остання пройшла огляд на стан сп'яніння у медичному закладі КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за допомогою технічного приладу Драгер. Результат огляд був позитивний - 0.57 проміле.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.
Згідно з висновком №586 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025 року, наданим КНП «Васильківською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння у вказаній установі 15.09.2025 року о 01:20 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Не відповідності наданого висновку щодо результатів медичного огляду вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не встановлено.
На відеозаписі зафіксовано, що після проведення огляду на стан сп'яніннія за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу результату огляду не заявляла та додаткового аналізу на стан сп'яніння не вимагала, лише запитала, що означає такий результат.
Зауваження ОСОБА_1 про те, що мундштук в приладі алкотестер «Драгер» був не одноразовим спростовуються переглянутим відеозаписом на якому видно, що лікар змінює мундштуки, в тому числі і перед остаточним результатом, який показав прилад.
Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному в медичному закладі, у суду не виникає.
Доводи ОСОБА_1 , які стосуються розбіжностей при складанні документів, а саме: не зазначення у медичному висновку кількість проміле згідно з результатами алкотестера «Драгер»та недостовірності анкетних даних в зазначені адреси проживання, на переконання суду не впливають на результати огляду ОСОБА_1 , яка під час керування транспортним засобом 15.09.2025 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо наявної перерви при відеозаписі фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що зазначена обставина жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не встановлено об'єктивних даних, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину останньої у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
Зокрема, з дослідженого та проаналізованого судом відеозапису, вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_2 під час комендантської години. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останньої були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. В свою чергу, остання, не заперечувала щодо проходження пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, який розташований в м. Васильків.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об'єктивно встановити обставини вчиненого правопорушення, оскільки зафіксовані дані не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що відбулися, не спростовані та мають істотне значення для розгляду справи, тому твердження ОСОБА_1 про недопустимість даного доказу є необгрунтованими.
Інші доводи ОСОБА_1 , зокрема відсутність адвоката при проходженні медичного огляду на стан сп'яніння та підписання нею адміністративних матеріалів, не спростовує порушення нею п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий стан було встановлено у передбаченому законом порядку.
Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО