Справа № 369/15856/25
Провадження № 3/369/2195/26
Іменем України
12.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431649 від 23.08.2025 року - 23.08.2025 о 03:30 год. по вулиці Польова поблизу буд. 25 в с. Юрівка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який в подальшому керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.г Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820. Результат 1.12 проміле. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.08.2025 попросив свого товариша ОСОБА_2 забрати його та підвезти додому. При цьому останній не вживав алкогольні напої та знаходився у тверезому стані, проте не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з парканом. Зазначив, що оскільки подія відбулась вночі, тому ОСОБА_1 вирішив відразу зранку зв'язатися з власниками земельної ділянки, чий паркан було пошкоджено та вирішити питання про відшкодування шкоди. Після ДТП вони з ОСОБА_2 розійшлись по домівках, додав, що не знає де і при яких обставинах останній вживав алкоголь, однак це точно відбулось після дорожньо-транспортної пригоди. Вранці до будинку ОСОБА_1 вже прибула поліція, з'ясовували обставини зазначеної ДТП та склали відносно нього протокол.
Захисник - адвокат Сіренко Максим Юрійович в судовому засіданні вказував на те, що матеріали справи не містять належних доказів про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння під час передачі йому керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Крім того, посилається на постанову Києво-Святошинського районного суду від 22.09.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно тих же подій, які відбулись 23.08.2025 року о 03:30 год. Що на думку захисника також підтверджує, що ОСОБА_3 вживав алкоголь після події ДТП та в свою чергу спростовує обставини зазначені в протоколі щодо ОСОБА_1 . У зв'язку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245 , 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №431649 від 23.08.2025; роздруківка тестування на алкоголь; рапорти працівників поліції; копії протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_2 ; диск з відеозаписом обставин долучений до протоколу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується передача керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані з порушенням вимог п. 2.9.г Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.г ПДР України передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим ОСОБА_1 заперечує, що передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння.
В якості доказу до матеріалів справи працівниками поліції долучений диск з відеозаписом.
На переглянутому відеозаписі зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.08.2025 о 03:30 за участі автомобілю SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до переглянутих відеофайлів 23.08.2025 о 08:51 працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП, після чого поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 для з'ясування обставин. В ході розмови з останнім поліцейські встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_2 та викликали його для надання пояснень. На питання працівників поліції «чи вживав ваш товариш алкогольні напої?» ОСОБА_1 відповів «зі мною ні». ОСОБА_2 на відеозаписі підтвердив, що керував автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв ДТП, проте алкогольні напої вживав вже після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наданих пояснень працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння та повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП оскільки він вживав алкогольні напої вже після ДТП, за що також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Києво-Святошинського районного суду від 22.09.2025 року, відповідно якої ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності саме за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи, досліджені в судовому засіданні не містять доказів передачі ОСОБА_1 керування автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 під час знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та не спростовують пояснень наданих ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні.
Крім того, учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях на відеозаписі не заперечував, що вживав алкоголь, проте вже після ДТП, а тому стверджувати, що останній перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння неможливо, що в свою чергу підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду від 22.09.2025 року.
Отже зі змісту даного протоколу встановлено, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.г ПДР України, не знайшла підтвердження.
Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме не доведений факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, сумніви, які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя Михайло КУЦЕНКО