"16" лютого 2026 р. Справа № 363/425/26
16.02.2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді її клопотаньня. В обґрунтування скарги зазначила, що 06.02.2026 року нею в рамках кримінального провадження №12026111150000017 було подано клопотання, відповідно до якого остання зокрема, просила призначити та провести психологічну оцінку (обстеження) малолітньої дитини; витребувати інформацію та документи, що підтверджують фактичне перебування дитини, коло осіб, які здійснюють виховний та психологічний вплив. Однак, замість процесуального рішення, останній направлено інформаційний лист, який на її думку не є процесуальним рішенням. У зв'язку з викладеним ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області розглянути подане нею клопотання від 06.02.2026 року.
16.02.2026 року до суду надійшла заява слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , відповідно до якої останній просить долучити до матеріалів справи копію постанови про часткову відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2026 року №П-1922, та провадження за її скаргою закрити у зв'язку із розглядом клопотання.
ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що отримала на електронну адресу від слідчого копію супровідного листа та копію постанови про часткову відмову в задоволені її клопотання. В той же час, остання зазначила, що вказана постанова та супровідний лист містять ряд неточностей, та не відповідають поставленим питанням.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.02.2026 року в рамках кримінального провадження №12026111150000017 від 03.01.2026 року, звернулася до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, відповідно до якого остання зокрема, просила призначити та провести психологічну оцінку (обстеження) малолітньої дитини; витребувати інформацію та документи, що підтверджують фактичне перебування дитини, коло осіб, які здійснюють виховний та психологічний вплив.
Вказане клопотання було отримано Вишгородським РУП ГУНП в Київській області 06.02.2026 року та зареєстровано за номером № П-1922 від 06.02.2026 року, що підтверджується відповідною відміткою, яка містяться на вказаному клопотанні.
Як вбачається з долучених слідчим документів, а зокрема постанови слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.02.2026 року, клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2026 року №П-1922 було розглянуто. Про результати розгляду клопотання, ОСОБА_3 було повідомлено шляхом направлення відповідного супровідного листа та вказаної постанови на її електронну адресу, зазначену нею у своєму клопотанні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак, оскільки на час розгляду скарги у суді оскаржувана бездіяльність припинена, шляхом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2026 року, провадження по даній скарзі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов'язання вчинити певні дії - закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1