Справа №359/536/26
Провадження №1кп/359/405/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
30 січня 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в кримінальному провадженні №12023111100001844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -
розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
23.01.2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що йому зрозумілі підстави звільнення та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому за вимогами частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Судом роз'яснено ОСОБА_4 підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, що має наслідком проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_4 обвинувачується, у тому що 28.02.2022 будучи черговим лікарем КНП «ББЛІЛ» здійснював огляд хворого ОСОБА_7 , якого було доставлено з вогнепальним пораненням для надання медичної допомоги.
В порушення вимог ОСОБА_4 - п. «д» ч.1 ст.6 , ст.34 п. «а» п. «а» ч.1 ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», наказу МОЗ України № 297 від 02.10.2010 «Про затвердження стандартів та клінічного протоколу «Надання медичної допомоги хворим постраждалим з тяжким геморагічним шоком», затвердженого Наказом МОЗ України від 03.07.2006 р. за № 430 , п.2.1-2.14, 4.1, 4.2, 5.1-5.13 ОСОБА_4 несучи персональну відповідальність за надання медичної допомоги під час проведення огляду пацієнта ОСОБА_7 недооцінив стан пацієнта, не провів необхідні лабораторні обстеження, не призначивши необхідне лікування, яке повинно було включати використання достатнього об'єму компонентів крові та розчинів для лікування гострої кровотечі, яка супроводжувалася тяжким геморагічним шоком 4 ступеня з втратою понад 50 % об'єму циркулюючої крові. Як наслідок, пізня діагностика та невчасно розпочате лікування сприяли прогресуванню масивної кровотечі та виникненню ускладнень, які привели до смерті ОСОБА_7 , яка наступила о 03 годині 00 хвилин 01.03.2022 в КНП «ББЛІЛ». Смерть пацієнта ОСОБА_7 була попереджувальною у випадку своєчасної діагностики кровотечі та введенням достатнього об'єму компонентів крові та розчинів для лікування гострої кровотечі.
Таким чином, тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_7 у вигляді його смерті виникли у зв'язку із неналежним виконанням своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого ставлення до них, лікуючого лікаря ординатора травматологічного відділення КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_4 .
Суд враховує, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло 3 (три) роки, а ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у 2022 році, з часу вчинення якого минуло понад 3 (три) роки, і у вказаний період (2022-2026 роки) інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не вчиняв.
Відповідно до ч. 1 ст.140 КК України санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк. Тобто указане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.
Суд, дослідивши підстави клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки він вчинив нетяжкий злочин, з часу вчинення минуло понад три роки, від органів досудового слідства і від суду не переховувався, по справі відсутні відомості, що порушують перебіг строків давності відповідно до ст. 49 КК України.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України підлягає закриттю, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Процесуальних витрат не встановлено. Речові докази прокурором не заявлялись.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12023111100001844, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023 року, щодо ОСОБА_4 , - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду оголошено 03.02.2026 року.
Суддя ОСОБА_1