Справа № 589/37/26
Провадження № 1-кс/589/96/26
05 лютого 2026 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5
- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з'ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №12026200490000012 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно підозри, близько 17:26 годин 01.01.2026 ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz E 320" р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги вул. Свободи з боку вул. Берегова в бік вул. Короленка в м. Шостка Сумської області.
Рухаючись в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху 50 км/год, в районі будинку буд. 44 по вул. Свободи в м. Шостка, Сумської області, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов'язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміну за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у безпеці дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, яка б давала змогу постійно контролювати рух та за необхідності зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, тому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.01.2025 перебуваючи в Шосткинській ЦРЛ, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого 01.01.2026 близько 17:26 годин ОСОБА_5 , одразу після скоєної дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив його у небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов'язку, покладеного на нього п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а керуючи автомобілем "Mercedes-Benz E 320" р.н. НОМЕР_1 , залишив місце пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, внаслідок наїзду на нього автомобіля "Mercedes-Benz E 320" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який мав змогу надати допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є: огляд місця події в ході, якого зафіксовано слідову картину на місці події біля буд. 44 по вул. Свободи в м. Шостка, де вилучено уламки полімерного матеріалу; огляд ділянки місцевості біля буд. 4 по вул. Шевченка в м. Шостка в ході якого вилучено автомобіль "Mercedes-Benz E 320" р.н. НОМЕР_1 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що ОСОБА_5 повідомляв їм, що 01.01.2026 близько 17:30 годин він біля магазину «Оксана+» по вул. Свободи в м. Шостка збив людину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких він дійсно скоїв вказані кримінальні правопорушення , показами потерпілого ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки одразу після скоєння злочину ОСОБА_5 зник з місця події та переховувався якийсь час від правоохоронних органів, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом. Крім того, ОСОБА_5 , може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та у суді, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом слідчого, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі, умисній протидії проведення судового розгляду, що суттєво ускладнить здійснення судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, наявні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з встановленням додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов'язків:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк покладення обов'язків по 01 березня 2026 року включно.
Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1